臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花原簡字第230號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 周家鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑(106年度毒偵字第826號)，本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、前科紀錄：
甲○○前因施用毒品案件，經本院以102年度毒聲字第52 號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國 104 年8月12 日執行完畢釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官以104年度毒偵緝字第67號為不起訴處分確定。二、犯罪事實：
詎其猶未戒絕毒品，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 所定之第二級毒品，竟基於施用第二級毒品之犯意，於前揭 觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5年內之106年4月29日晚間6 時許，在其位於花蓮縣○○鄉○○○街00巷00號住處內，以 將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食煙霧之方式，施用 甲基安非他命1次。嗣其於106年5月2日下午2時30 分許，為 警偵辦竊盜案件而盤查其身分時，發現其為毒品調驗人口， 其於有偵查職權之公務員知悉上揭犯行前，主動供出上情， 復經警徵其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應， 而悉上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。三、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告甲○○於警詢及偵訊中之自白；
(二)員警偵查報書、勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿 液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心 106 年5月11日慈大藥字第106051128號函附檢驗總表各1份。四、論罪科刑：
(一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第 10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依 法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項 定有明文。被告有如前科紀錄欄所載受觀察、勒戒之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，其於執 行完畢釋放出所後5 年內，再犯本案施用第二級毒品罪， 依前揭規定，自應依法追訴處罰。
(二)次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款
所稱之第二級毒品，不得非法施用、持有。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪。其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為高度之施用 毒品行為所吸收，不另論罪。又被告於有偵查職權之員警 發覺其上揭犯行，主動供出上揭犯行，顯見其自首應係出 於內心誠摯悔悟之動機，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。至被告固於警詢中供出其毒品來源為綽號「小的 」之男子，然始終無法明確吐露該綽號「小的」之真實姓 名年籍等其他足資識別之特徵，卷內亦無該人之相關資料 ，顯難確認「小的」究係何人，是被告之供述客觀上無從 使偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲，自 難謂合於毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，洵難邀 減刑之寬典，附此敘明。
(三)爰審酌被告經觀察、勒戒後，猶未戒絕毒品，再犯2 項施 用毒品案件及本案 (見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表) ，顯無視施用毒品易戕害自己身心，更漠視法規禁 令，所為實無可取，應予非難，然考量施用毒品本質上屬 自我戕害行為，對於他人尚無具體危害，反社會性情節非 高；兼衡其本案犯行係在前案之106年4月24日為警採尿後 未久再犯(見本院卷附106年度花原簡字第219 號簡易判決 、106年度毒偵字第560 號聲請簡易判決處刑書)、犯後坦 認犯行之態度、國中畢業之教育及智識程度、小康及從事 水泥工之經濟生活狀況，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62 條 前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理 由，向本院提起上訴（附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
花蓮簡易庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 翁昇德
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。