臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十二年度交上訴字第二○九號
上 訴 人
即 被 告 乙○○ 男 民
右上訴人因公共危險等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國九十一年十月十七日第
一審判決（民國九十一年度交訴字第六六號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民
國九十一年度偵字第五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知飲酒後，其呼氣之酒精濃度超過每公升零點二五毫克，將導致注意能 力減低、反應能力變慢，駕車行駛於道路之上，有致他人死傷之危險。猶於民國 九十年十二月二十五日二十一時許，在苗栗縣竹南鎮南海海鮮樓飲酒後，已達不 能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶駕駛牌照號碼Ｗ四－一五五九號自用小客車 行駛於道路上。嗣於同日二十一時五十四分許，行經同鎮○○路與福德路交叉路 口處，因不能安全駕駛，自後衝撞由丙○○駕駛，搭載丁○○之牌照號碼ＢＮ－ 八四八○號自用小客車，致丁○○受有頭部外傷之傷害（過失傷害部分已另由檢 察官為不起訴處分），而丙○○之自用小客車尾端亦受損。詎乙○○於肇事後， 並未下車察看，旋即駕車逃逸。嗣警方據報前往處理時，發現乙○○掉落於肇事 現場之車牌，而通知乙○○到案說明，並於同日二十三時五十分許，測試其呼氣 之酒精濃度，仍達每公升零點五九毫克，始悉上情。嗣經苗栗縣警察局竹南分局 竹南派出所警員林宏、溫鎮添在該派出所測試乙○○之呼氣酒精濃度後，要求乙 ○○在該酒精濃度測試表上之「被測人」欄簽名，而依法執行職務時，乙○○竟 當場以『吊你娘‧‧‧幹你老娘，操‧‧‧給我幹‧‧‧』等語，侮辱執行職務 之警員林宏、溫鎮添二人，而為警當場逮捕。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局，移送原審法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）矢口否認右揭事實，辦稱，其不知道有撞 到人，亦未辱駡警員云云。惟查，被告確有右開三項犯罪事實，已據被告於檢察 官偵查中及原審法院審理時，迭承不諱。核與被害人丁○○、丙○○於警訊時指 述之情節相符。並有警員林宏、溫鎮添出具之報告，診斷證明書、酒精濃度測試 表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、道路交通事故調查報告表各 一紙、現場採證照片十幀等附卷可按。被告之自白，核與事實相符。其再事翻異 前詞，無非卸責之詞，要無可採。。被告犯罪事證，已臻明確，犯行堪資認定。二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三重大違背義務交通危險罪、第一百八 十五條之四之肇事逃逸罪、第一百四十條第一項之侮辱公務員罪，被告同時同地
辱駡林宏、溫鎮添二警員，係一行為觸犯數罪名，應從一重處斷。被告所犯上開 三罪，犯意各別，應予分論併罰。
三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查，原審事實欄未明白記載駕駛人飲酒後，其 酒精濃度超過每公升零點二五毫克，即注意能力減低，反應能力變慢，即謂被告 已不能安全駕駛動力交通工具，殊嫌無據；又被告係自後衝撞丙○○之車輛，原 審事實欄記載係碰撞，殊不明確；事實欄認定被告同時同地辱駡警員林宏、溫鎮 添，理由欄却未論以想像競合犯，亦有違誤。被告上訴意旨，指摘原審量刑失入 ，雖無理由，然原審判決既有未當，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪 之動機，犯罪所生之損害，及其犯罪後僅賠償丁○○之醫藥費五千元，車損部分 迄未賠償等一切情狀，予以科處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、之四、第一百四十條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二項、第五十一條第五款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍 法 官 謝 說 容 法 官 黃 日 隆右正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪部分得上訴。
其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 美 利中 華 民 國 九十二 年 三 月 四 日
Ｒ