臺灣高等法院民事裁定 九十一年家抗字第四一四號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 劉效穆
右抗告人因聲明繼承事件，抗告人對於中華民國九十一年十一月十三日台灣台北地方
法院九十一年度聲繼字第一三０號裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人甲○○為被繼承人饒安虎之二哥，因被 繼承人饒安虎於民國九十年五月四日在台病故死亡，留有遺產，惟抗告人在大陸 的父母早年亡故，且其未結婚亦無子女，又其大哥大姊均已死亡，為此聲請繼承 被繼承人饒安虎之遺產等語。
二、按抗告人主張前開事由，固據其提出經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會） 驗證之大陸地區公證書、親屬關係公證書及親屬繼承系統表、饒安虎之除戶戶籍 謄本、死亡證明書等件為證。惟依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條規定 ：「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證 者，推定為真正」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第八條規定：「 依本條例第七條規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或主管機關認 定。文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力。推定為真正之文 書，有反證事實證明其為不實者，不適用推定」，換言之，經海基會驗證之大陸 地區公證書，其內容是否真實，法院仍應為實質上之調查，不得認係公文書逕予 採信。是以前揭大陸地區公證書，核其性質即應認屬私文書之範疇，而私文書本 應由舉證人證其真正，民事訴訟法第三百五十七條亦有明文。經查：依抗告人提 出之卷附親屬關係公證書內容所示，被繼承人饒安虎之父親為饒万能，係於西元 一八八五年六月八日出生，而母親為王氏，係於西元一八九三年四月十七日出生 ，另有哥哥饒清泉、甲○○及姊姊饒春枝等人。然經原法院依職權向台北市後備 司令部調閱之被繼承人饒安虎之兵籍資料，業經該司令部以九十一年十月二十三 日（九一）昂信字第一一三九九號、九十一年十一月五日（九一）昂信字第一一 八七八號函檢送到院之兵籍表所示，被繼承人饒安虎之父親饒万能其出生年月日 為民國前十五年（即西元一八九五年）五月十八日，母親王氏之出生年月日則為 民國前十三年（即西元一八九七年）六月二十日，與抗告人陳報之大陸地區親屬 關係公證書相較，除月分、日期均有不同外，甚至出生年別亦相差十年、四年不 等，其顯然不符至為明白（依尋常之經驗法則而言，如有誤認國曆與農曆之生辰 ，亦不致差異高達四到十歲之可能）；又抗告人於前述兵籍表親自撰寫之家屬資 料中並無任何兄弟姊妹之記載，倘若饒清泉、甲○○及饒春枝等人確為被繼承人 饒安虎之手足至親，則被繼承人饒安虎於陳報親屬時，豈有故為遺漏之理？考諸 社會常情，被繼承人饒安虎生前依據其本人陳述所製作之兵籍表內容，比之上開 由抗告人自行陳述而製作之親屬關係公證書，自較具正確可信性。是依據上開說 明，抗告人所提出之親屬關係公證書等，縱經海基會加以認證，惟其內容既與事
實不符，即難認為實在。何況，抗告人主張之書信資料，抗告人迄未能證明確為 被繼承人饒安虎親自撰寫，已難採為有利證明；且核其內容無一係寄送予姓名為 「甲○○」之書信，甚至其中書信日期為「７７年月１日」者（即西元一九八 八年十一月一日），更載明其大哥當時仍生存，並言及其大哥與二哥有爭吵，然 依抗告人檢陳之「親屬系統表」及「親屬關係公證書」所載，其上已載饒安虎之 兄長「饒清泉」早於西元一九八三年八月十一日即已死亡，自不可能發生爭吵之 事，該等書信顯不足以證明抗告人主張之情節屬實。此外，抗告人亦未提出其他 證據，證明抗告人為被繼承人饒安虎之繼承人，是抗告人之聲請，難謂有理由。三、至於抗告意旨略以：以軍中成員多文盲，兵籍資料應係代寫，且不能代表被繼承 人全部之資料；況在大陸撤退時代，父母均不會告知子女生日，不清楚父母名字 及出生年月日係常有之情形；至提出之信件係在尚未相通之前由紅十字會代轉， 人事差異難免，且被繼承人曾兩欠匯錢回家等語。惟查抗告人均未就抗告人與被 繼承人間，確有繼承親屬關係而為釋明，徒以兵籍資料不能代表被繼承人全部資 料、不知父母出生年月日、姓名為常有情事、或信件係經紅十字會代轉，人事差 異難免云云，遽以推測抗告人係被繼承人之兄，尚難採信。又匯款乙事，縱令屬 實，亦難憑以認定抗告人與被繼承人間，確係為親兄弟，具有繼承身份之關係。 是抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 二 月 十 日 民事第十四庭
~B1 審判長法官
~B2 法官
~B3 法官
右為正本係照原本作成
不得再抗告
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十 日~B法院書記官 黃 愛