臺灣高等法院刑事判決 九十一年度交上易字第三六五號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○ 男 三
選任辯護人 鍾康治律師
右上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度交易字第二二五號
，中華民國九十一年九月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九
十一年度偵字第八一二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑參年。
事 實
一、丙○○係榮泉車業有限公司（下稱榮泉公司）之負責人，於民國（下同）九十年 五月二十一日、二十二日舉辦花東地區員工旅遊。九十年五月二十二日由丙○○ 駕駛車號五Ｇ－二七四一號休旅車，搭載妻子、兒女及員工甲○○、廖淑婷等人 ，擬由花蓮經宜蘭返回臺北地區，同日晚間十時許，丙○○駕車由宜蘭往基隆方 向行駛，行經臺北縣貢寮鄉○○路臺二線一０四．三公里處，應注意依道路交通 管理安全規則第九十三條第一項第三款規定，因雨霧致視線不清時，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，且同規則第九十六條規定，在劃有路面邊線者，除準備停 車或臨時停車外，不得駛出其邊線，而當時雖有雨霧，但現場道路為直路、路面 無缺陷、無障礙物，依丙○○之智識程度，並無不能注意之情事，竟疏於注意， 仍貿然駛出路面邊線，致車輪陷入路旁未加蓋之水溝中，並擦撞路旁綁有鐵絲網 之水泥椿，導致坐於右前座之乘客王念吉因此受有右前臂外傷性截肢、右肱股開 放性骨折、右肘關節骨折脫位之重傷害。而丙○○於警方據報到場，尚不知何人 為肇事人之前，表明其為汽車駕駛人，並積極救助傷者甲○○，且依法接受調查 裁判。
二、案經甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之被告對於前開事實坦白承認，惟辯稱：「當時有下雨，而且現場沒有路燈， 對向車燈又很刺眼，視線相當模糊，我是想要變換車道，不是想要超車」。另其 選任辯護人為其辯護略以：本件係因道路設施不當等因素所引起，且事故地點係 在臺二線九九．四五公里處，非一０四．三公里處等語。二、得心證之理由：
（一）、認定被告犯罪之積極證據：
１、被告未依規定，於雨霧致視線不佳時減速，作隨時停車之準備： （１）告訴人甲○○指訴：「．．．那時天下雨、又冷，雨一直下，蠻大的，有 用雨刷在掃前玻璃窗」、「．．．視線不良」、「因視線不清，車子才行 駛至水溝旁內，致我在車內受傷右手臂當場斷裂」（詳參臺灣板橋地方法 院檢察署九十年度發查字第一八０七號卷第四十一頁九十年十二月二十日 詢問筆錄、九十年五月二十三日警訊筆錄）；同車乘客即被告之妻林月鏡
亦證言：「（原於事故發生時車窗狀況如何？）全部車窗完全閉合，因下 很大的雨」（詳參同前偵卷第四十三頁九十年十二月二十日詢問筆錄）； 同車乘客廖淑婷證稱：「我記得出事的路段很黑」（詳參同前偵查卷第五 十二頁九十年十二月二十日詢問筆錄）；核與被告供承：「我是於民國九 十年五月二十二日晚間二十二時二十五分許，駕駛一部五Ｇ－二七四一號 自用小客車，由宜蘭往基隆方向行駛，行經臺二線一０四．三公里處，因 視線不清，而將該自小車開進路旁排水溝內，導致車內乘客甲○○受傷」 、「因視線不良，而又下著小雨，才會發生車禍」、「當天是下雨、那個 路段又沒有路燈，．．．視線不清．．．」「當時有下雨，而且現場沒有 路燈，對向車燈又很刺眼，視線相當模糊，我是想要變換車道，不是想要 超車」等語（詳參其九十年五月二十三日警訊筆錄、原審九十一年九月四 日審判筆錄），是以被告丙○○、告訴人甲○○及乘客林月鏡、廖淑婷均 供證，事故現場因天雨而視線不佳，且互核相符，堪予採信。 （２）被告領有普通小型車之駕駛執照，有被告提出之駕駛執照影本一件可佐， 且車號五Ｇ－二七四一自用小客車係屬被告所有，亦有行車執照影本一件 附卷可考，堪認被告知悉道路交通安全規則等相關法令，且有足夠之智識 能力駕駛上揭自用小客車。
（３）依事故現場雖有雨霧，但現場道路為直路、路面無缺陷、無障礙物，此有 道路交通事故調查報告表記載明確，堪認被告無不能注意之情事。 （４）綜上所述，被告駕車時因天雨致視線不佳，本應依前開道路交通安全規則 第九十三條第一項第三款之規定，作隨時停車之準備，惟參諸被告自承： 「約五、六十公里時速」、「．．．我當時車速約五十公里左右．．．」（詳參臺灣板橋地方法院檢察署九十年度發查字第一八０七號卷第十一頁 九十年十二月五日詢問筆錄、九十年五月二十三日警訊筆錄），顯見被告 未減速至可隨時停車之狀態，復無不能注意之情事，因此，被告駕駛車輛 肇事，應有過失。
２、被告駕車未依規定駛出路面邊線：
（１）被告自承：「（發生本件事故地點、時間？）九十年五月二十二日晚上十 時左右，在臺北縣澳底地段、在澳底派出所管轄（臺北縣貢寮鄉○里村○ ○路臺二線一０四．三公里）」、「事後我有到現場照相，我將白色邊線 誤判為中間的分隔線，所以將車子往外線車道轉換車道，想不到車子輪子 往外掉入水溝，才發生本件事故」、「．．．車子跌落水溝時，水溝有石 柱，石柱撞破玻璃，告訴人的右手直接撞到車外的石柱，車子尚往前滑行 一段約十幾至二十公尺，當時車輪已懸空，當時發覺時煞車已無作用，我 唯一的方法，是將車子輪子往左打死，目的欲停止車子繼續滑行，告訴人 受傷才會如此嚴重」、「．．．因為誤判車道才發生本件的事件」（詳參 臺灣板橋地方法院檢察署九十年度發查字第一八０七號卷第十一頁、第十 二頁九十年十二月五日詢問筆錄）。是被告駛出路面邊線，係出於誤判， 而非為準備停車或變換車道超車。
（２）告訴人甲○○指訴；「我被我的老闆丙○○載，由他開車，開到澳底路段
，．．．我坐的這一部車就右輪先滑下水溝，砰一聲，然後車右玻璃（靠 駕駛座右座位之車窗破掉了，車子沒有馬上停止，車子仍然一直滑行，傾 斜右邊在滑行，．．．車子底盤磨到水溝上緣，磨擦的聲音，連續的沒有 斷掉．．．」、「．．．一開始車窗玻璃破掉以後，我就受傷．．．」、 「自動滑行一段距離就停下來，因為底盤摩擦到溝面」、「車子的四個輪 子其中的右前輪、右後輪斜在水溝、左前輪、左後輪在道路面」（詳參臺 灣板橋地方法院檢察署九十年度發查字第一八０七號卷第三十八頁、第三 十九頁九十年十二月二十日詢問筆錄）。是告訴人甲○○指稱被告係駕車 由右側先滑入路旁水溝。
（３）雖事故時視線不佳，已如前開理由一（一）１所述。惟據警方現拍攝之照 片五幀，及被告於九十年十二月十八日拍攝事故地點夜間照片三幀，仍清 楚可見路面邊線之位置；縱使被告將路面邊線誤認為行車分向線，惟以現 場道路所劃製之白色實線，亦不得任意跨越行駛，被告將車輛駛出邊線， 並因此導致車輛滑入路旁水溝，足認其駕駛行為有過失。 ３、告訴人受傷與被告過失行為間，有相當因果關係： （１）告訴人甲○○因本件車禍，受有右前臂外傷性截肢、右肱骨開放性骨折、 右肘關節骨折脫位，致其右臂功能完全喪失之重傷害，有長庚紀念醫院於 九十年十月二十日出具之診斷證明書影本一件在卷可稽。 （２）被告初未依規定於視線不佳之際，減速作隨時停車之準備；復未依規定將 車輛駛出路面邊線，致車輛右側滑入水溝，而依當時路面狀況，並無不能 注意之情事，已如理由一（一）１、２所述，故被告之過失行為與告訴人 受有重傷害之間，具有相當因果關係。
４、中央氣象局於臺北縣貢寮鄉福隆及三貂角設置自動氣象站，依該二站於九十 年五月逐日逐時降雨量資料顯示，該兩站於二十二日中部分時段有降雨情形 ，分別有十二．五及十三．０公釐之累積降雨紀錄，惟均未達大雨標準，此 有交通部中央氣象局九十一年十一月十三日中象參字第九一０五九九三號函 文一紙在卷可按，故被告辯稱：當時有下雨，尚非無據。 ５、被告於行為自首其犯行，並接受調查裁判： 現場處理警察乙○○到庭證言：「．．．我們在現場有問誰是駕駛人，被告 告訴我說他是駕駛人．．．」（詳參原審九十一年七月十七日及本院訊問筆 錄），核與被告丙○○、證人林月鏡及告訴人甲○○指承有停留現場一情相 符；且被告隨同警察製作警訊筆錄、接受檢察官與法院調查審判，有前開筆 錄可佐，堪認被告係自首本件犯行。
（二）、被告所辯及告訴人指訴不足採信之部分： １、告訴人於偵審中多次指訴被告有右側超車、超速行駛之違規事由云云，惟此 據被告否認在卷，且無其他積極證據可資證明告訴人之指訴為真實；況告訴 人並非實際駕駛車輛之人，則其憑感覺認定被告駕車超速，尚嫌無據，應非 可採。
２、依被告於偵查中及告訴人於原審時，均指稱現場為一０四．三公里處，核與 證人乙○○證言內容相符（詳參原審九十一年七月十七日訊問筆錄、九十一
年九月四日審判筆錄），復有警察乙○○製作之道路交通事故調查報告表一 件可佐，是被告選任辯護人指稱事故位置係在臺二線九九．四五公里，非一 ０四．三公里處云云，應非可採。
三、按被告丙○○駕車不慎，致使告訴人甲○○右前肢截肢，核其所為係犯刑法第二 百八十四條第一項後段之過失致重傷罪。其於警察知悉其為肇事人前，主動表明 並接受調查裁判，爰依刑法第六十二條前段自首之規定減輕其刑。四、原審依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項後段 、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 、第二條，並審酌被告過失之程度、對告訴人造成之傷害、犯罪後坦承犯行等一 切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法核無違誤 ，量刑亦稱允當，是被告提起上訴以「原審量刑太重」，及檢察官循告訴人之請 求提起上訴以「Ⅰ、被告係違規右側超車才致車禍發生；Ⅱ、被告尚未分文賠償 告訴人」為由分別指摘原判決不當，即無理由，應駁回其上訴。末按被告前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意， 於本院審理時業與被害人達成民事上和解，賠償新臺幣三百五十六萬四千五百四 十元，有和解筆錄一紙在卷可按，本院認其經此刑之宣告後應知警惕而無再犯之 虞，因認以暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑三年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十八 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 莊 明 彰
法 官 黃 國 忠
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 貞 達
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十八 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百八十四條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網