臺灣雲林地方法院民事判決 九十一年度訴字第七○三號
原 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 藍庭光律師
被 告 戊○○
丁○○
丙○○○
訴訟代理人 陳中堅律師
右當事人間請求撤銷贈與等事件，本院判決如左：
主 文
被告戊○○與被告丁○○間就附表一所示不動產；被告戊○○與被告丙○○○間就附表二所示不動產所為之贈與行為及其後之所有權移轉行為，均撤銷。被告丁○○、丙○○○前分別於附表一、二所示之登記日期，就上開不動產所有權移轉登記，均應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一 、二項所示。
二、陳述：
（一）坐落雲林縣北港鎮○○段二六０一、二二六五、二二六四地號等三筆土地，原 屬被告戊○○所有，戊○○於民國九十年六月一日十九時五十分許，駕駛拼裝 車，行經雲林縣北港鎮大北里往雲林縣四湖鄉方向行駛，行經雲林縣四湖鄉○ ○村○○路四十三號往西約二百公尺處時，本應注意貨車之裝載，裝載物不得 前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超 過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用 紅燈或反光標識；裝載貨物寬度不得超過車身；行車前應注意燈光，須詳細檢 查確實有效；汽車行駛時，夜間應使用燈光等交通全安措施，以避免危險之發 生。而裝載貨物不得超長、超寬，並於車輛後端懸掛危險標識與行車前檢查燈 光是否確實有效及夜間應使用燈光，並非不能注意之事項。詎戊○○竟能注意 而未注意，駕駛該拼裝車於夜間無照明設備路段行駛，車後未燃亮燈光，且以 車長二點八公尺、寬一點七公尺之拼裝車，載運長七點七公尺之角鐵、及長一 點七公尺、寬一點九公尺之鐵架，而違規裝載超長、超寬之裝載物，並且車輛 後端未懸掛危險標識，以致原告乙○○之夫吳登財騎乘車號ＮＵＳ─八六五號 機車，夜間無法注意車前狀況，自後追撞該拼裝車而人車倒地，因而受有右顳 部挫傷、表皮出血、兩耳鼻溢血、胸部挫傷、表皮出血、肋骨、胸骨骨折、四 肢多處擦傷等傷害，經送醫急救，仍因胸腔內出血、頭、胸部挫傷，於同日二 十一時十分許不治死亡。被告戊○○過失致死刑事部分，經台灣高等法院台南 分院判處有期徒刑五月確定，有刑事判決書二份可按。（二）原告乙○○、甲○○分別為被害人吳登財之配偶及兒子，被告戊○○肇事後，
依法應負侵權行為損害賠償責任，詎被告戊○○竟拒與被害人家屬和解，於九 十年十月間，將附表一、二所示不動產，分別無償贈與其父、母即被告丁○○ 、丙○○○。按債務人所為無償行為，有損及債權人之債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第二百四十四條第一項定有明文。本件原告於九十一年八月 二日調閱被告戊○○財產歸戶清單，始發見被告戊○○脫產之無償行為，爰聲 請撤銷其贈與行為，並塗銷該移轉登記等語。
（三）對於被告抗辯之陳述：
１、被告主張其贈與移轉，實係依民法第四百十六條第一項規定所為撤銷贈與回復 登記之抗辯等語，原告否認該事實。查被告間上開移轉行為，按登記簿記載， 形式上既以贈與為原因，在客觀上應先推定實質上係贈與行為，被告抗辯內容 屬變態事實，應先證明被告蔡倉吉確有民法第四百十六條第一項第一、二款行 為存在，始具有撤銷贈與權。
２、本件被告蔡倉吉在何時、地對被告丁○○、丙○○○有何加暴忘恩行為、或者 扶養權利人，有不能維持生活無謀生能力及扶養人有扶養能力，而與民法第一 一一九條所規定扶養需要、程度之標準有違，且屬可歸責被告蔡倉吉之不履行 行為，始足當之。上開事實，被告應具體指明並負舉證證明責任。 ３、再者，縱被告丁○○、丙○○○能證明上開事實，惟查，雖有得為撤銷贈與之 原因，但權利人未必曾有對被告蔡倉吉行使撤銷之行為；故如未曾行使，則仍 僅屬一般之回贈。而本件依登記之原因外觀，係被告蔡倉吉一方為贈與之意思 表示，並非另二被告行使撤銷權之結果，故另二被告究係在何時曾如何對被告 蔡倉吉行使撤銷權之意思表示，且據此而表示辦理撤銷登記回復，當具體指明 並舉證以實其說，始發生撤銷之法律效果。
４、次查，被告蔡倉吉年四十歲，未婚，另二被告年七十歲許，向與其同住，其餘 胞兄弟另在台北居住，足見平日生活，係被告三人相依為命，如被告蔡倉吉向 來不孝，被告丁○○及丙○○○，應不致在九十年二、三月間，願將財產贈與 被告蔡倉吉。至若謂甫贈與未久，被告蔡倉吉即有不孝行為，又確屬突兀，親 子關係丕變反常，又時機恰在本件車禍之後，過於巧合。另被告蔡倉吉似有精 神耗弱，智力低於常人，前經精神鑑定，話少行為退縮〔詳刑事判決書所載〕 ，尚未見有暴力性格之跡象，實難想像會對其父母忤逆施暴。另被告蔡倉吉平 日以拼裝車拾取廢舊貨為業，並非遊手好閒不事生產之徒，參以其智力程度， 在性格上應屬平實，亦難信將有施暴，又其職業狀況，衡若收入僅可自足，亦 難指責係有故對其父母不盡扶養義務。末查，被告蔡倉吉苟確惡意對其父母施 暴不養，衡情雙方關係當對立惡化，縱被告丁○○及丙○○○，向其行使撤銷 贈與，被告蔡倉吉應起爭執，拒絕回復返還財產，始合常理，豈又願順從自動 配合辦理登記贈與歸還之理。惟本案僅見被告協同辦理登記，未有爭議，至違 常情。由上情觀之，本件被告主張之事實，違背情理，無非為避免賠償所為之 詐害脫產行為，至於所辯不孝撤銷，應係事後藉詞虛構。 ５、被告丁○○、丙○○○主張因代書蔡英茂誤將撤銷贈與以贈與為原因登記〔見 九十一年十二月九日答辯狀〕。惟查，證人蔡英茂證稱係被告丁○○與其長子 〔蔡周文〕二人出面委辦，只說要撤銷贈與，但未說原因，且未指明要對何人
撤銷等語。縱證人所證屬實，至多僅能證明被告丁○○一人曾對被告戊○○行 使撤銷贈與權，尚不能證明該意思表示曾在一年之不變期間內，已到達被告戊 ○○，蓋戊○○有智障，因此，用以辦理登記之印鑑證明，極可能是丁○○自 己申領，擅自決定委託辦理，戊○○未必同意委託辦理，且無從證明被告丙○ ○○有對被告蔡倉吉行使撤銷贈與權。
６、況證人蔡英茂所證，與常情有違，蓋：⑴證人蔡英茂如確聞得被告丁○○欲以 撤銷贈與，以其專業，當知無從以撤銷贈與為原因，必須變更借假贈與或其他 名目辦理，亦據其證述在卷。倘當時係撤銷贈與者，衡情應當場向被告丁○○ 及蔡周文解釋，並向當事人索取相關撤銷贈與書面資料，俾提出辦理，或詢問 被告戊○○及其他當事人有無爭議，或者同意變更其他名目等意見，始屬正辦 。惟其竟未說明及徵詢意見，逕以贈與原因辦理登記，顯與專業常情有違，因 此，其證係受託辦理撤銷贈與等情，不得遽採。 ７、又依證人蔡英茂所言，被告丁○○係將整件撤銷贈與交其辦理，並未單獨說要 撤銷被告戊○○部分，何以訴外人蔡周文及蔡英郎二人之土地同時撤銷，亦非 無疑？蓋本件若確因被告戊○○未盡扶養義務，且不孝，致被告丁○○及丙○ ○○起意撤銷贈與者，其等應無同時追回蔡周文、蔡英郎贈與財產之必要。被 告丁○○竟同時索回該不動產，且未遭該二人拒絕，又在委託蔡英茂辦理時， 僅以「撤銷贈與」為唯一原因，並未區分撤銷贈與及贈與二者，由此推敲，其 等在委託代書時，應未曾言明撤銷贈與之語，否則委任雙方之間，應不致於如 此草率簡略，因此，證人蔡英茂所證，極可能為事後附和之詞，並不實在。 ８、證人蔡英茂及其餘證人之證詞，均不能證明被告戊○○未盡扶養義務，且有不 孝之原因，亦不能證明被告丁○○、及被告丙○○○已合法依民法第四百十六 條第一項第一、二款規定行使撤銷權：且⑴縱使採信蔡英茂證詞，至多只能證 明僅被告丁○○一人，曾對被告戊○○行使撤銷贈與權，惟不能證明該意思表 示，已在一年之不變期間內，到達被告戊○○。至被告丙○○○則不能證明已 對被告戊○○行使撤銷贈與權，已如前述。⑵證人蔡周文雖證稱被告戊○○持 刀欲砍父母，被告丁○○才撤銷贈與，收回系爭土地等語。惟查，證人蔡英郎 先則證稱係因被告戊○○無心經營土地，後則補稱被告戊○○喝酒打父母，先 後互異，且其等二人證詞，一殺一打，情況有別，均非親自見聞，不足作為證 明。又該二證人另稱被告戊○○喝酒後脾氣不好，「會吵」、「會亂」等，僅 係素行表現，不足構成不孝之撤銷原因，無何意義。且被告丁○○及丙○○○ 二人，始終對於被告戊○○究在何時、何地、如何對其二人施暴行兇之經過， 又全未能具體指明，已屬空泛，難信確有其事。⑶證人陳主亮即警員雖證稱曾 經被告戊○○兄長之報案，至被告家中查看，但被告丁○○僅說被告戊○○「 在亂」，要警員跟戊○○「說說就好」，並未指訴戊○○有打他〔亦未稱有持 刀欲砍父母之事〕，且警員到場時被告戊○○與丁○○各自在兩個房裡，並無 異樣等情以觀，若係持刀對父母施暴危急之間，應自己當場報警，豈有先告知 在台北新莊之蔡英郎，再由其報案之理，可見並無重大衝突之事。況警員到場 時，並未見任何異樣，亦未見何人有被打施暴情狀，參以證人陳主亮證稱報案 時間快兩年，約在八十九年、九十年間，則其所述之時間點，可能係在九十年
三月被告丁○○贈與系爭土地予被告戊○○以前之事，是縱認被告戊○○確有 不孝之施暴行為，亦不能證明係在贈與後所發生，不構成贈與後之撤銷原因。 ⑷另證人蔡周文及蔡英郎證稱被告戊○○無心於系爭土地上耕作，惟仍稱被告 戊○○有臨工就到處打雜，足見被告戊○○並非全然不工作，且未敘及被告戊 ○○有扶養能力，而故不負扶養義務。參以證人蔡英郎所證，其平日亦未對父 母盡扶養義務，僅年節有事回家時才拿錢給父母，而證人蔡周文則證稱其會拿 錢回家補貼家用而己，非日常有所扶養。衡諸被告戊○○為中度智障，謀生能 力更差，豈能獨指苛責其未盡扶養義務？又證人蔡周文尚證稱其父母，尚且養 育被告戊○○之女，且會拿錢給戊○○花用，足見被告丁○○及丙○○○之經 濟能力尚豐，顯與民法第一千一百十七條規定之扶養權利人為直系血親尊親屬 ，以「不能維持生活」之要件不合，難信被告戊○○有可歸責之不履行扶養義 務事由存在。⑸本件車禍發生後，被告戊○○歷次之刑事案件審理、及民事損 害賠償訴訟，被告丁○○均屢次到庭關切說項，代理戊○○為訴訟抗辯，有各 該案件之筆錄可稽，被告丁○○對原告此部分之主張，亦不爭執。若謂被告戊 ○○確有不孝行為，已致其憤而剝奪贈與財產之程度，衡情其等關係絕裂，應 置之不理，始合常情，豈有仍多次奔走，又代聘律師〔二審損害賠償之訴，九 十一年上字第一六四號，晉股〕，為其爭取權益？綜合上情，難信被告戊○○ 有不孝爭端，所辯撤銷贈與事由，應係出於事後捏造，所為移轉登記，實為避 免財產執行而為之贈與，參以被告蔡倉吉已無其他可供賠償之財產，應屬詐害 行為無疑，為此，依民法第二百四十四條第一項訴請撤銷等語。三、證據：
（一）戊○○財產歸戶清單影本一紙。
（二）土地登記謄本影本三份。
（三）刑事判決書影本二份。
（四）戶籍謄本影本二份。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告戊○○部分：
１、系爭土地，是我父親登記給我三兄弟，要我們三兄弟日後按月給付〔新台幣〕 五千元給他們當生活費，我因賺錢不固定，所以沒有按月給他們，我父母年紀 大，我給付生活費又不固定，所以把土地收回去。 ２、我會去喝酒，我父親會唸我，所以吵架，我父親報警，我父親拿木棒打我，我 拿柴刀要砍他，發生在何時不記得了，我頭腦不好等語。（二）被告丁○○、丙○○○部分：
１、原告起訴主張：坐落雲林縣北港鎮○○段二六０一、二二六五、二二六四地號 等三筆土地，原屬被告戊○○所有，戊○○於民國九十年六月一日十九時五十 分許，駕駛拼裝車，行經雲林縣北港鎮大北里往雲林縣四湖鄉方向行駛，行經 雲林縣四湖鄉○○村○○路四十三號往西約二百公尺處時，本應注意貨車之裝 載，裝載物不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後
長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三 角紅旗，夜間用紅燈或反光標識；裝載貨物寬度不得超過車身；行車前應注意 燈光，須詳細檢查確實有效；汽車行駛時，夜間應使用燈光等交通全安措施， 以避免危險之發生。而裝載貨物不得超長、超寬，並於車輛後端懸掛危險標識 與行車前檢查燈光是否確實有效及夜間應使用燈光，並非不能注意之事項。詎 戊○○竟能注意而未注意，駕駛該拼裝車於夜間無照明設備路段行駛，車後未 燃亮燈光，且以車長二點八公尺、寬一點七公尺之拼裝車，載運長七點七公尺 之角鐵、及長一點七公尺、寬一點九公尺之鐵架，而違規裝載超長、超寬之裝 載物，並且車輛後端未懸掛危險標識，以致原告乙○○之夫吳登財騎乘車號Ｎ ＵＳ─八六五號機車，夜間無法注意車前狀況，自後追撞該拼裝車而人車倒地 ，因而受有右顳部挫傷、表皮出血、兩耳鼻溢血、胸部挫傷、表皮出血、肋骨 、胸骨骨折、四肢多處擦傷等傷害，經送醫急救，仍因胸腔內出血、頭、胸部 挫傷，於同日二十一時十分許不治死亡。被告戊○○過失致死刑事部分，經台 灣高等法院台南分院判處有期徒刑五月確定，固有刑事判決書二份可按。 ２、惟查，坐落雲林縣北港鎮○○段二二六四地號土地，原為被告丙○○○所有， 於九十年二月十五日，無償贈與被告戊○○，於同年三月六日完成移轉登記手 續，有土地登記簿謄本、雲林縣北港地政事務所民眾閱覽異動索引足憑；另同 段二二六五、二六０一地號土地，原為被告丁○○所有，於九十年二月十五日 ，將系爭二二六五地號土地中之萬分之一三五八贈與被告戊○○，另二六０一 地號土地中之萬分之三一四六贈與被告戊○○，並於同年三月六日完成移轉登 記手續，亦有土地登記謄本、及雲林縣北港地政事務所民眾閱覽異動索引為憑 。
３、按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：⑴對於贈與 人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行 為，依刑法有處罰之明文者。⑵對於贈與人有扶養義務而不履行者，民法第四 百十六條第一項第一、二款分別定有明文。本件被告丁○○、丙○○○分別為 被告戊○○之父母，有戶籍謄本可按。被告戊○○接受前開贈與後，非但不履 行扶養義務，且對被告丁○○、丙○○○施暴，被告丁○○、丙○○○雖未成 傷，惟被告戊○○之行為，已構成刑法第二百八十一條犯行，被告丁○○、丙 ○○○乃向被告戊○○表示撤銷前開贈與，並委託代書蔡英茂〔誤為蔡太正〕 將前開土地移轉回復被告丁○○、丙○○○名下，詎代書蔡英茂竟以贈與為移 轉登記之原因，造成原告誤認該移轉登記為詐害行為，原告主張顯有誤會。三、證據：
（一）戶籍謄本影本一紙。
（二）土地登記簿謄本影本三份。
（三）民眾閱覽異動索引二份。
（四）聲請訊問證人蔡周文、蔡英郎、蔡英茂、陳主亮等人。丙、本院依職權向雲林縣北港地政事務所函調附表一、二所示不動產移轉登記有關資 料，並依聲請訊問證人蔡周文、蔡英郎、蔡英茂、陳主亮等人。 理 由
一、原告起訴主張：被告戊○○於九十年六月一日十九時五十分許，駕駛拼裝車，行 經雲林縣北港鎮大北里往雲林縣四湖鄉方向行駛，行經雲林縣四湖鄉○○村○○ 路四十三號往西約二百公尺處時，疏未注意於車後燃亮燈光，且車長二點八公尺 、寬一點七公尺之拼裝車，載運長七點七公尺之角鐵、及長一點七公尺、寬一點 九公尺之鐵架，而違規裝載超長、超寬之裝載物，車後端亦未懸掛危險標識，致 原告乙○○之配偶吳登財騎乘車號ＮＵＳ─八六五號機車，行至該處，因夜間無 法注意車前狀況，由後追撞該拼裝車而人車倒地，因而受有右顳部挫傷、表皮出 血、兩耳鼻溢血、胸部挫傷、表皮出血、肋骨、胸骨骨折、四肢多處擦傷等傷害 ，經送醫急救，仍因胸腔內出血、頭、胸部挫傷，於同日二十一時十分許不治死 亡，被告戊○○過失致死刑事部分，經法院判處有期徒刑五月確定。原告乙○○ 、甲○○分別為被害人吳登財之配偶及兒子，被告戊○○肇事後，依法應負侵權 行為損害賠償責任，詎被告戊○○竟拒與被害人家屬和解，於九十年十月間，將 附表一、二所示不動產，分別無償贈與被告丁○○、丙○○○。按債務人所為無 償行為，有損及債權人之債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第二百四十四 條第一項定有明文。本件原告於九十一年八月二日調閱被告戊○○財產歸戶清單 始發見被告戊○○脫產之無償行為，爰聲請撤銷其贈與行為，並塗銷該移轉登記 等語；被告戊○○則以：系爭土地，是我父親登記給我三兄弟，要我們三兄弟日 後按月給付新台幣（下同）五千元給他們當生活費，我因賺錢不固定，所以沒有 按月給他們，我父母年紀大，我給付生活費又不固定，所以把土地收回去，我會 去喝酒，我父親會唸我，所以吵架，我父親報警，我父親拿木棒打我，我拿柴刀 要砍他，發生在何時不記得了，我頭腦不好等語；被告丁○○、丙○○○則以： 附表一所示土地，原為被告丁○○所有，於九十年二月十五日，贈與被告戊○○ ，並於同年三月六日完成移轉登記手續；附表二所示土地，原為被告丙○○○所 有，於九十年二月十五日，無償贈與被告戊○○，於同年三月六日完成移轉登記 手續，分別有土地登記謄本可證。按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈 與人得撤銷其贈與：⑴對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二 親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。⑵對於贈與人有扶養 義務而不履行者，民法第四百十六條第一項第一、二款分別定有明文。本件被告 戊○○受贈上開不動產後，非但不履行扶養義務，且對被告丁○○、丙○○○施 暴，雖未成傷，惟被告戊○○之行為，已構成刑法第二百八十一條犯行，被告丁 ○○、丙○○○乃向被告戊○○表示撤銷前開贈與，並委託代書將前開土地移轉 回復被告丁○○、丙○○○名下，詎代書竟以贈與為移轉登記為原因，造成原告 誤認該移轉登記為詐害行為，原告主張顯有誤會，為此，請求駁回原告之訴等語 ，置辯。
二、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又前條撤 銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起經過十年而消 滅。民法第二百四十四條第一項、第二百四十五條分別定有明文。而此項撤銷權 之法定期間，為除斥期間，即因時間之經過，而致使該權利之消滅。因此，除斥 期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之 依據，此觀最高法院八十五年度台上字第一九四一號判例自明。經查，本件被告
間之行為，其登記日期為九十年十月八日，原告於九十一年八月二日，調閱被告 戊○○財產歸戶清單始發見上情，已據原告提出財產歸戶清單及土地登記謄本為 證。其於九十一年十一月四日提起本件訴訟，復為被告所未爭執，是原告於知悉 該無償贈與之有損及債權行為，未逾一年，即提起本件訴訟，自無不合。而債權 人依民法第二百四十四條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備 下列之條件：（一）為債務人所為之法律行為。（二）其法律行為有害於債權人 。（三）其法律行為係以財產權為目的。（四）如為有償之法律行為，債務人於 行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務 人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。最高 法院著有四十二年台上字第三二三號判例可循。又「債權人之債權，因債務人之 行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利。故在特定 債權，倘債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人即得行使民法第二百四 十四條第一項之撤銷權，以保全其債權。」（參最高法院六十九年度台上字第一 三０二號判決）。
三、本件原告主張戊○○於九十年六月一日十九時五十分許，駕駛拼裝車，疏未注意 於夜間燃亮燈光，且違規裝載超長、超寬之裝載物，致原告之被繼承人吳登財騎 乘車號ＮＵＳ─八六五號機車，無法注意車前狀況，自後追撞該拼裝車，造成人 車倒地，受有右顳部挫傷、表皮出血、兩耳鼻溢血、胸部挫傷、表皮出血、肋骨 、胸骨骨折、四肢多處擦傷等傷害，經送醫急救，仍因胸腔內出血、頭、胸部挫 傷，於同日二十一時十分許不治死亡。被告戊○○過失致死刑事部分，經法院判 處罪刑確定，被告依法應負損害賠償責任，竟於附表一、二所示登記日期，將不 動產分別贈與被告丁○○、丙○○○等情，已據其提出財產歸戶清單影本一紙、 土地登記謄本影本三份、刑事判決書影本二份、及戶籍謄本影本二份等物為證。 被告對於附表所示日期，將附表一、二所示不動產，分別登記與被告丁○○、丙 ○○○之事實，並不爭執，復經本院向雲林縣北港地政事務所函調上開不動產移 轉登記等資料查明無誤，此部分自堪信為實在。惟上開登記之行為，究係無償贈 與行為？抑或被告戊○○行為構成撤銷贈與而回復登記等問題。經查：（一）被告丁○○、丙○○○固主張附表一、二所示土地，原分別為被告丁○○、丙 ○○○所有，於九十年三月六日無償贈與被告戊○○，因被告戊○○受贈上開 不動產後，非但不履行扶養義務，且對被告丁○○、丙○○○施暴，被告丁○ ○、丙○○○雖未成傷，惟被告戊○○之行為，已構成刑法第二百八十一條犯 行，乃向被告戊○○表示撤銷前開贈與，並委託代書將前開土地移轉回復被告 丁○○、丙○○○名義，因代書誤以贈與為原因辦理移轉登記等情，固經證人 蔡英茂證稱：丁○○及他兒子找我辦理的，辦的時侯說要撤銷贈與，他只講這 樣，我就辦理．．．地政機關登記項目沒有撤銷贈與項目，所以用贈與的方式 辦理移轉登記，沒有寫撤銷贈與的書面，沒有說其他原因等語。惟查，一般以 贈與為原因，辦理移轉登記所有權，須有書面資料，且為登記所常見，因此， 受託代辦之人因熟悉處理，於接辦時尚不生疑義，乃屬常見。惟撤銷贈與回復 所有權登記，須具備法定要件，且須向受贈人為意思表示，並非一般代書常辦 事務，因此，受託辦理該回復所有權登記之事務，衡情於接辦時應詢問或查明
撤銷贈與之原因為何，有無書面資料，方合常理。惟證人蔡英茂證稱其受理辦 理撤銷贈與，被告丁○○沒有說原因等情，顯違常情。再者，一般代書受託處 理事務，鮮少自作主張為之辦理，以避免背信或損害賠償責任。因此，倘委託 之人要求以撤銷贈與辦理回復登記者，代書之人應無擅作主張以贈與為原因登 記之理。參以被告間就附表一、二所示不動產，於九十年十月三日送件時，係 以贈與為原因，聲請所有權移轉登記，已經本院向雲林縣北港地政事務所函調 登記資料查明屬實，有土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、印鑑證 明、及土地登記謄本等影本可按。因此，證人蔡英茂前述證詞，既與常情不合 ，自難認為實在。
（二）至被告丁○○固主張被告戊○○受贈上開不動產後，非但不履行扶養義務，且 對被告丁○○、丙○○○施暴，雖未成傷，惟被告戊○○之行為，已構成刑法 第二百八十一條犯行，被告丁○○、丙○○○乃向被告戊○○表示撤銷前開贈 與行為等語；證人蔡周文即丁○○之兒子證稱：我父母跟戊○○住，還有戊○ ○的女兒，戊○○七年前也發生過車禍，從那次之後沒有辦法工作，脾氣變得 很不好，中度智障，戊○○的女兒也是智障，戊○○常在外面喝酒，有的時侯 父母會講他，他不高興就會吵起來，我們在台北工作，會拿錢回家貼補家用， 戊○○會計較，說他在家裡工作沒有拿到錢，其實我父母會給他錢，而且他女 兒由我父母養，我父母年事已大，九十年三月才過戶給我們三個兄弟，我父母 的意思是想鼓勵我弟弟戊○○耕作，但過戶後，戊○○還是老樣子，父母跟他 講，他就跟父母吵架，並拿刀要砍我父母才報案，後來我父母才說要把登記給 戊○○的土地撤銷登記回來等語；證人蔡英郎即丁○○之兒子證稱：大概在九 十年，父母說我們已經長大成年，讓戊○○有土地看他會不會去耕作，父母將 土地登記給我們三個兄弟，我們在家的時侯，戊○○與我父母相處還好，不在 家的時侯就常會亂，因為他怕我們兄弟，因為戊○○喜歡喝酒，平常沒作什麼 事，有臨時工就會到處打雜，給戊○○的土地，因為他無心經營土地，還是每 天老樣子，大家就說把登記給他的土地回收．．．我父母打電話到台北給我們 說戊○○喝酒鬧事，打我父母，所以才把土地收回等語。從證人蔡周文、蔡英 英郎之證詞以觀，被告戊○○七年前車禍後，工作能力較弱，且中度智障，其 女兒又為丁○○、丙○○○扶養，顯見被告戊○○為經濟上弱者，被告丁○○ 、丙○○○亦非不能維持其生活，此種狀況既屬七年前即存在，難認被告戊○ ○構成有扶養義務而不履行之撤銷贈與要件。再者，被告丁○○固主張被告戊 ○○曾拿柴刀有暴行行為，被告戊○○亦自承有該事實。惟查，證人陳主亮即 管區警員證稱：戊○○平日從事拾荒工作，人憨厚、老實，但智商較低，他的 脾氣很好，平日會喝一點酒，好像戊○○的兄長報案，聽說是他的父親告訴蔡 英郎，向勤務指揮中心報案，由該中心通報我們處理，我們沒有報案紀錄，我 們去一下，戊○○說沒事，我們就走了，戊○○住平房，他父母住隔壁樓房， 我去的時侯，他們各自在自己的房屋內，沒有看到異樣，我去的當天戊○○有 喝酒，我去的時侯戊○○態度很好，戊○○說他也沒怎樣，意思是沒有什麼事 ，．．．他〔指丁○○〕沒有說戊○○打他，只說戊○○在亂．．．戊○○在 轄區不會喝酒鬧事，也沒有喝酒鬧事紀錄，戊○○為人不錯．．．去處理的時
間快兩年了，大概八十九、九十年間等語。從證人陳主亮證詞觀察，被告戊○ ○沒有喝酒鬧事紀錄，且為人很好，被告丁○○主張，顯與證人陳主亮不合； 被告戊○○陳述，應係附和丁○○之舉，均難遽採。再者，證人陳主亮固曾受 理報案而前往戊○○住處查看，惟當時丁○○、戊○○各在自己房屋內，沒有 看到異樣，亦經證人陳主亮證明，亦與爭執吵架或施暴氣氛有悖。且縱認該施 暴行為屬實，因證人陳主亮前往處理之時間為何，無報案紀錄，且證人陳主亮 僅記得八十九年或九十年間，亦不能證明該行為係在丁○○、丙○○○贈與不 動產之後。因此，被告丁○○、丙○○○主張之撤銷贈與行為，即屬無據。（三）從被告丁○○、丙○○○於九十年三月六日分別將附表一、二所示不動產，贈 與登記與被告戊○○，有土地登記謄本可按。而被告戊○○於九十年六月一日 十九時五十分許，駕駛拼裝車，疏未注意，致原告之被繼承人吳登財騎乘車號 ＮＵＳ─八六五號機車，由後追撞造成人車倒地，送醫急救不治死亡。被告丁 ○○、丙○○○旋即將戊○○所有附表一、二所示不動產，贈與登記與丁○○ 、丙○○○等情以觀，丁○○、丙○○○贈與予戊○○；戊○○贈與予丁○○ 、丙○○○，時間僅約七個月左右，且為被告戊○○駕車肇事後，進入偵查及 審判期間所為，顯有藉由該處分不動產行為，以達到逃避履行損害賠償債務， 至為明確。
（四）按債權人之債權，如因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認 有損害於債權人之權利。故在特定債權，倘債務人所為之無償行為，有害及債 權者，債權人即得行使民法第二百四十四條第一項之撤銷權，以保全其債權。 本件原告之被繼承人吳登財為被告戊○○駕駛拼裝車肇事死亡後，原告為吳登 財之繼承人，已如上述，已立於隨時可以請求適狀，且民事損害賠償部分，並 經本院於九十一年八月七日判決被告戊○○應負損害賠償責任，有本院九十一 年度重訴字第八五號判決可按。被告戊○○於侵權行為後，將附表所示不動產 登記與被告丁○○、丙○○○，且被告戊○○已無其他財產可供執行，亦為其 所不否認。因此，被告戊○○上述無償贈與行為，顯然有履行不能或致履行困 難之虞，此舉顯已損及原告之債權。
四、綜合上述，原告主張被告上揭無償贈與行為，已損及原告債權，即無不合。從而 ，原告依民法第二百四十四條第一項規定，請求撤銷被告相互間如主文所示之贈 與債權行為及物權行為（即所有權移轉登記），於法洵屬有據，應予准許。又撤 銷權，兼有形成權及請求權性質，除得撤銷債務人所為之損害債權行為外，苟債 務人已履行該損害債權行為內容時，債權人並得請求受益人回復原狀。是原告併 請求被告丁○○、丙○○○應分別將附表一、二所示不動產所有權之移轉登記予 以塗銷，亦屬有據，應併准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，經審酌後認與判決認 定基礎無涉，爰毋庸逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十四 日 臺灣雲林地方法院民事庭
~B法 官 林秋火
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十四 日~B法院書記官 來炳煌
~F0
~T40
附表一：
┌────────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├───────────────┬──────────┬────┬────┤
│土地坐落地段及地號 │面 積│權利範圍│所有權人│
├───────────────┼──────────┼────┼────┤
│雲林縣北港鎮○○段二二六五地號│三九二八點四八平方公│一萬分之│丁○○ │
│ │尺 │一三五八│ │
├───────────────┼──────────┼────┼────┤
│雲林縣北港鎮○○段二六０一地號│二二二五平方公尺 │一萬分之│丁○○ │
│ │ │三一四六│ │
├─┬─────────────┴──────────┴────┴────┤
│附│登 記 日 期：九十年十月八日 登記原因：贈與 │
│註│原因發生日期：九十年九月四日 登記次序：０００四、０００五 │
└─┴──────────────────────────────────┘
附表二：
┌────────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├───────────────┬──────────┬────┬────┤
│土地坐落地段及地號 │面 積│權利範圍│所有權人│
├───────────────┼──────────┼────┼────┤
│雲林縣北港鎮○○段二二六四地號│二四五五點三０平方公│全 部│丙○○○│
│ │尺 │ │ │
├─┬─────────────┴──────────┴────┴────┤
│附│登 記 日 期：九十年十月八日 登記原因：贈與 │
│註│原因發生日期：九十年九月四日 登記次序：０００三 │
└─┴──────────────────────────────────┘