臺灣雲林地方法院民事判決 九十一年度婚字第五三八號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）六十五年七月二日結婚，婚後育有子女林宜鋒及林昱 均，均已成年。結婚後十八年間，夫妻感情尚屬和睦，未見異狀，但不知何故， 被告於八十三年間，竟不告而別，之後被告曾返家尋找證件，將兩造共同購買， 登記在被告名下之房屋出售，未留分文家用。八十四年底，被告亦曾返家要求與 原告離婚，原告不答應，被告竟持刀將原告之左手肘及左膝蓋砍傷，經手術縫合 靜養一段時間後才復原。從此之後，被告即未再返家，也未曾與原告聯絡，遺棄 原告及家人至今。被告離家後，原告念及夫妻情感，曾四處向親友打聽，登報及 報警尋找被告，但迄今仍音訊沓然，毫無結果，只聽說被告已另結交男友，至此 ，原告始心灰意冷，而提起本件訴訟，請求判決離婚。三、證據：提出戶籍謄本、診斷證明書、刊登尋人啟事之報紙影本、警局受理查尋人 口案件登記表、土地及建物登記謄本為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權訊問證人林陳走、林宜鋒。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。是夫妻同居義務之履 行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之 正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即係同法第一千零五十二條第一項 第五款所定以惡意遺棄他方，構成離婚之事由。經查，本件原告起訴主張被告於 八十三年間無故離家，之後曾返家拿走證件，將兩造共同購買之房屋出售，並於 八十四年底，返家要求與原告辦理離婚，原告不答應，被告竟持刀砍傷被告，之 後即未再與原告及家人聯絡，經原告四處尋找，仍無被告之訊息，只聽說被告已 另外結交男友。被告離家八年，置原告及子女於不顧，顯係惡意遺棄原告在繼續 狀態中等情，業據原告提出診斷證明書、刊登尋人啟事之報紙影本、警局受理查 尋人口案件登記表及土地、建物登記謄本為證，且經證人即原告母親林陳走到庭 證述：「．．被告離家大概有八年了，當初被告是說要到外面做生意，後來為何 沒有回來，我不知道，被告離家之後，沒有與家人聯絡」；證人即兩造之子林宜
鋒證述：「我父母親平日相處情形還好，我母親於八十年初到二崙做生意後，因 為接觸的人比較雜，所以個性上有所改變，而且在外面另外結交男友，到八十三 年間陸續有回來，八十四年我母親有回來一次，因為外遇的事情，與我父親起爭 執，我母親拿刀殺我父親之後，．．就沒有再回來，但是偶爾有以電話跟我聯絡 」等語明確。又本院按前述戶籍謄本上所載地址送達訴訟文書，亦因被告遷移不 明而原件退回在卷，可見被告確已離去原告之住所，拒不履行同居之義務。此外 ，被告亦未到庭或以書狀陳述有何不能履行同居之正當理由，堪信原告主張為真 實。則被告自八十三年間離家出走，至今已八年多未曾返家與原告共同生活，又 無不能同居之正當理由，依照前述法條所示，被告不僅有違背同居義務之客觀事 實，且有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依 民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十九 日 臺灣雲林地方法院民事第一庭~B審判長法官 陳宏卿
~B法 官 葉明松
~B法 官 蔡碧蓉
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 九十二 年 二 月 十九 日~B法院書記官 張瑛瑢