臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十一年度易字第二六三號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 五
選任辯護人 張秉正律師
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六六、一九四五號），
本院判決如左：
主 文
乙○○共同連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。
事 實
一、乙○○明知其原經花蓮縣政府許可使用位於花蓮縣吉安鄉○○段未編訂地號之木 瓜溪河川公有地（現編訂為花蓮縣壽豐鄉○○段三五一八地號，非行水區），面 積二點六二六公頃，使用期間自民國八十六年八月八日起至八十九年八月七日止 ，使用期間業已屆滿，而現管理機關即內政部營建署新生地開發局（下稱開發局 ）並未准許乙○○繼續使用上開土地，詎乙○○因在上開土地種植西瓜，獲利不 佳，欲改良地質種植水稻，為免於支出整地及改良地質所需之費用，竟未經開發 局之同意，擅自與甲○○（另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意 聯絡，推由乙○○以自己出具土質改良委託書予甲○○，再由甲○○假藉整地之 名，盜採公有地之土石出售。甲○○乃自九十年十一月十七日起，利用不知情之 張哲誠、吳士雄駕駛挖土機二部，在上開土地盜採土石，並裝填土石至砂石車上 ，由不知情之砂石車司機載運至砂石廠，而連續多次竊盜土石共約二萬二千百餘 立方公尺，且將所盜取之土石以每立方公尺新台幣（下同）七十元之價格出售予 砂石廠牟利。迄九十年十一月二十七日上午十時許，在上址為警當場查獲，並扣 得砂石載運紀錄之裝料單二十六張及出貨單二十三張，經警勘驗現場，發現前揭 土地遭開挖面積約一點五公頃、深度約一點五公尺，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局移送台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○坦承與被告甲○○簽訂土質改良委託書，委託甲○○在前揭土地 上整地，並以土易土之事實，惟否認有竊盜之犯行，辯稱：我在上開土地上已種 植西瓜二十餘年，因景氣不好，欲改種稻子，甲○○就找我，說要幫我整地，整 地多餘的土石由他處理，我並沒有竊盜云云。經查： ㈠被告甲○○雇工挖取土石之地點為開發局所管理之花蓮縣壽豐鄉○○段三五一 八地號土地，業據警方會同國有財產局人員及開發局人員至現場會勘明確，並 有現場會勘紀錄一張附卷可參。證人張哲誠、吳士雄於警訊中亦供稱受僱於被 告甲○○，在上開土地駕駛挖土機挖取土石，並裝填土石至砂石車上等語。而 上開土地原為花蓮縣吉安鄉○○段未編訂地號之木瓜溪河川公有地，面積二點 六二六公頃，由花蓮縣政府許可被告乙○○使用，使用期間自八十六年八月八 日起至八十九年八月七日止，使用期間業已屆滿，現管理機關開發局並已發函 通知被告乙○○不得再申請許可使用，將依規定收回土地等情，業據被告乙○ ○於警訊及偵審中坦承不諱，並有花蓮縣政府（八六）府建河使用第九五二四
五號河川公地使用許可書、上開土地所有權狀各一份附卷可參（見偵查卷第九 十頁、一０七頁）。故被告乙○○業已明知其無權繼續使用上開土地無訛。 ㈡又被告乙○○雖辯稱：僅委託甲○○整地，並改良土質，單純係以土易土云云 。被告甲○○於警訊及偵查中亦辯稱：係受地主乙○○委託在上開土地施工整 地，清除地表石頭，再回填可耕作之土壤，使土地變為農地，而其在現場開挖 之土石則載至砂石廠，以每立方公尺七十元之價格出售云云。然警方查獲時， 上開土地遭開挖之面積約有一點五公頃、一點五公尺深等情，業據被告甲○○ 於警訊中供承在卷，其開挖所造成之坑洞遠低於鄰接土地，亦有現場照片三十 四張在卷足稽（見警卷第四十四頁至六十頁）。可徵被告甲○○係大量挖取土 石出售，而非僅整地而已，被告所辯並不可採。 ㈢再被告乙○○將上開土地委託被告甲○○進行整地及土質改良，且無須支付任 何費用予甲○○，僅需將整地多餘之土石交由甲○○處理，甲○○並須於整地 完成後，舖上少許土壤在上開土地以便利種植等情，業據被告乙○○與甲○○ 於警訊及偵查中供述甚詳，並有土質改良委任書一張附卷可參（見警卷第四十 一頁）。然被告乙○○於警訊時自承：我與甲○○本不認識，可能是鄰近之人 告訴他，經由介紹，甲○○才會主動找我洽談整地事宜等語。被告乙○○既知 其與甲○○互不相識，在甲○○主動向其提出願出資，免費幫其整地，並進行 土質改良之時，自當對甲○○之動機起疑。復參酌觀之前揭土質改良委任書上 記載，土地面積為五公頃，與實際上面積為二點六二六公頃，相差甚多；被告 乙○○於本院訊問時供稱：我有告訴甲○○說土地租約已到期，他說有租約就 可以了，到期沒有關係等語，及被告選任辯護人陳稱：被告乙○○已花費二十 幾萬元整地等語，在在足徵被告乙○○係因整地費用過巨，一時貪心，在與被 告甲○○簽約同時，雖知甲○○意在出售所挖取之土石出售牟利，但為免費獲 取整地及土質改良之利益，乃同意由其名義上出具土質改良委任書供甲○○應 付警方盤檢之用。
㈣證人即開發局技士石明發於警訊中亦證稱：依據資料，被告乙○○並未經開發 局同意即進行整地盜採砂石等語。
㈤綜上所述，被告乙○○所辯，並不可採。此外，復有砂石載運紀錄之裝料單二 十六張及出貨單二十三張在卷可資參佐（見警卷第六十一頁至七十頁）。本件 事證明確，被告乙○○之犯行堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。被告乙○○與甲○ ○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其利用不知情之張哲誠、吳士雄及 砂石車司機竊取土石，為間接正犯。又其多次竊取土石之行為，時間緊接，觸犯 構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定，論以一罪，並 依法加重其刑，公認人認係接續犯，容有未洽。爰審酌被告乙○○係一時貪圖免 費整地及土質改良之費用，而犯下本案、犯罪之手段、盜取土石甚多、所生之危 害，及事後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。末查被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法 院被告全國前案紀錄表一份在卷可參，因一時貪慾，短於思慮，致觸犯本件犯行 ，事後已自行購土，將上開土地回填，有現場回填之照片數張附卷足參，經本次
刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十二 日 臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 李世華
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本） 法院書記官
中 華 民 國 八 十 八 年 十一 月 二十六 日
附錄本判決論罪之法律條文：