臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第798號
聲明異議人
即 受刑人 陳慶祥
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣花蓮地方法院
檢察署檢察官執行之指揮（106 年度執字第2209號），認為不當
而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳慶祥於民國 105 年5 月9 日晚間11時許因酒後騎機車為警攔查，其酒精 濃度達每公升0.55 毫克，被判罰新臺幣（下同）6 萬7,500 元。當時經濟困難又無工作，無法繳款，在時間內打電話向 書記官查問，也多次到法院詢問是否可以分期付款或勞動服 務，當時書記官在電話中要受刑人等候通知，在期間內無法 變更，當時也問有沒有注意事項，書記官有說要準備錢，沒 有口頭告知應注意事項。受刑人於106 年8 月接到通知改判 有期徒刑3 月，罰金變成9 萬2,000 元，在等候期間也沒有 另外書面通知會加重罰金，故提起聲明異議云云。二、按倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程 序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴 程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101 年 度台抗字第662 號裁定意旨參照）。從而，於法院之確定裁 判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或 不當之處。
三、經查：
（一）受刑人因不能安全駕駛之公共危險案，經本院於106 年6 月30日以106 年度花交簡字第338 號判處有期徒刑3 月， 如易科罰金，以1,000 元折算1 日，而該判決於同年7 月 6 日合法送達受刑人住所即花蓮縣○○鄉○○路00巷00號 ，由其同居人即其妻黃秀暖收受，嗣該判決於106 年7 月 20日確定，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以106 年 度執字第2209號指揮執行等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份在卷可佐，並經本院調取106 年度執字第22 09號執行卷宗，核閱卷內判決書及本院送達證書無訛，合 先敘明。
（二）受刑人固以前詞提起異議，然受刑人所犯本案不能安全駕 駛之公共危險案件，前經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 於105 年5 月13日以105 年度速偵字第705 號為緩起訴處 分，緩起訴處分期間為1 年，並命受刑人應於緩起訴處分
確定之日起5 個月內，向公庫支付6 萬7,500 元，嗣經臺 灣高等法院檢察署檢察長於105 年6 月20日以105 年度上 職議字第866 號駁回再議確定，緩起訴期間自105 年6 月 20日至106 年6 月19日止，履行期間自105 年6 月20日起 至同年11月19日等節，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院 花蓮分院檢察署處分書、上述被告前案紀錄表各1 份在卷 可查。惟受刑人經檢察官合法傳喚通知應於105 年11月21 日、105 年12月8 日到案執行並支付6 萬7,500 元，惟受 刑人均未到案，亦未於105 年11月19日前向公庫支付6 萬 7,500 元，故檢察官於106 年1 月4 日撤銷前開緩起訴處 分，該撤銷緩起訴處分書並於同年2 月14日合法送達受刑 人上址住所，由受刑人之同居人即其子陳俊嘉收受各情， 有該署執行科簽呈、檢察官撤銷緩起訴處分書各1 份、點 名單2 紙、送達證書3 件附卷足稽，是檢察官撤銷原緩起 訴處分，並於撤銷緩起訴書合法送達7 日後之106 年5 月 8 日聲請以簡易判決處刑，均合於法定程序。準此，受刑 人所稱之6 萬7,500 元實係檢察官於緩起訴處分所諭知之 應履行事項，並非本院所判處之刑，而該緩起訴處分已因 受刑人未如期履行而撤銷，本院係就檢察官合法之簡易判 決處刑聲請而為判決，並不受檢察官先前緩起訴處分所諭 知之履行事項所拘束，此並非改判，亦非加重處罰，受刑 人聲明異議意旨所指，實有誤會。揆諸前揭說明，受刑人 如不服本院判決，本應循上訴、再審或非上訴尋求救濟， 而不得以聲明異議方式為之。從而，檢察官係據本院確定 之判決通知受刑人到案執行，其執行之指揮並無違法或不 當之處，本件聲明異議，經核並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第二庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 汪郁棨