臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 楊惠如
賴長成
上列被告等因重利案件，不服本院民國105年12月7日105年度簡
字第1719號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105
年度少連偵字第35號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○在彰化縣○○鄉○○路0段000號經營世貸金融行銷中 心，並雇用丙○○、陳○駿（民國87年8月生，真實姓名年 籍詳卷，其所涉共同重利犯行，另經本院少年法庭審理中） ，提供為客戶向銀行代辦貸款之服務。嗣有甲○○需錢孔急 ，先後接洽乙○○、丙○○，卻因資格不符無法向銀行貸款 。乙○○、丙○○、陳○駿竟利用甲○○需款急迫、輕率之 際，基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之 犯意，於105年1月25日，由乙○○借貸新臺幣（下同）3萬 元予甲○○，約定每日償還本金1,000元及利息50元共1,050 元（換算年利率約為218%），並簽立本票1紙提供擔保，再 由丙○○及陳○駿自翌（26）日起，接連每日向甲○○之收 取上開本金及利息，共5日，取得利息累計250元，並均繳回 乙○○，而以此方式接續收取與原本顯不相當之重利。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠本判決所引用之供述證據及非供述證據，上訴人即被告乙○ ○、丙○○及檢察官於本院審理時，均未爭執其證據能力， 本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判 期日就該等證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力。 ㈡按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文 。而本案共犯陳○駿於本案發生時為未滿18歲之少年，依前 揭規定，本案判決書關於其姓名，隱匿其真實姓名，並不記 載其年籍資料。
二、被告二人上訴意旨略以：本案是甲○○主動向被告要求借款
，且甲○○並非首次借款，是被告二人並無乘人急迫而收取 重利；且已與甲○○成立調解等語。
三、得心證之理由：
㈠被告乙○○經營上開世貸金融行銷中心，並雇用被告丙○○ 、共犯陳○駿，嗣由被告乙○○於上開日期，貸與3萬元予 被害人甲○○，約定每日收取本金1千元及利息50元，再由 被告甲○○與共犯陳○駿每日向被害人收取上開約定之本金 加利息共計1,050元，共收取5日，累計收取利息250元等客 觀情節，業經被告二人坦承在卷（見警卷第11至12、24至26 頁、偵卷第11頁反面、第18、22頁、本院卷第45頁反面至第 46頁），核與證人甲○○、陳○駿於警詢及偵查中之證述內 容相符（見警卷第4至6、48至50頁、偵卷第11頁反面、第29 頁），並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表、被害人簽發之本票、被告丙○○之名片各1 件、世貸金融行銷中心之書面廣告及網頁廣告翻拍照片共26 張、被告丙○○及共犯陳○駿打卡紀錄各1件、蒐證照片4張 在卷可稽（見警卷第124至126、64至67、75、80至97頁）， 是上情可以認定。
㈡被告二人雖以前詞置辯，惟被告乙○○、丙○○亦坦承被害 人之所以向其等借款，是因為被害人需還錢給地下錢莊；被 害人有先向被告二人接洽代辦貸款事宜等語（見本院卷第27 頁反面、第43頁），被告乙○○並供稱：甲○○沒有辦法辦 銀行貸款，所以我借他錢等語（見本院卷第46頁），核與被 害人證稱因生活周轉而向被告借錢等語相符（見警卷第6頁 ），被告乙○○並提出被害人申辦代辦借款之勞健保資料（ 見本院卷第31至32頁）。是以被害人先向被告二人接洽代辦 銀行借貸，因申辦不成功，而向被告乙○○借款，且被告二 人所認知之被害人借錢理由，乃是償還地下錢莊借款等節， 洵堪認定。則被告二人既然認知被害人需償還地下錢莊借款 ，被害人又無從辦理銀行貸款，益徵被告二人對於被害人處 於急迫或難以求助之處境而急需款項使用一節，顯然知之甚 詳。是被告二人空言否認犯行，顯為臨訟卸責，不足採信。 ㈢按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期 核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特 殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判例意旨參照 ）。經查，本案利息之計算方法為被告於每日須償還本金1 千元及利息50元，已認定如前。可知，被害人最初借款3萬 元，每日須償還共1050元，預計30日清償完畢，代入財務計 算機後【計算式：N=30，PV=-30,000，PMT=1050，FV=0】， 可得知日利率約為0.3177%。又以複利換算年利率，為218%
【計算式：（1+0.003177）的365次方，減去1，等於2.0000 00000，小數點3位以下捨去】。衡諸民法第203條規定之法 定年利率5%，以及目前經濟狀況暨正常之民間借貸計息水準 ，則被告二人收取利息之年利率達218%，顯有特殊之超額。 從而，被告二人收取與原本顯不相當之重利一節，堪以認定 。
㈣至於被告乙○○雖聲請傳喚被害人作證，待證事實為被害人 因不能辦理銀行貸款，所以才向被告乙○○借錢以處理錢莊 貸款等節。惟該部分事實業經本院認定如前，事實已臻明確 ，是被告乙○○此部分證據調查聲請，無調查必要。 ㈤綜上所述，被告二人所辯不足採信，本案事證明確，被告犯 行都可以認定。
四、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第344條第1項之重 利罪。被告二人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被 告二人雖有5次分期收取重利之行為，但均係基於同次借貸 ，而侵害同一法益，屬接續之一行為。再被告乙○○前因重 利案件，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第5號判決判處 有期徒刑2月確定，於102年6月27日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按（見本院卷 第49頁），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定為累 犯，應加重其刑。另共犯陳○駿於本案發生時，雖為未滿18 歲之少年，惟被告二人供稱其等不知悉共犯陳○駿之出生日 期（見偵卷第18、22頁），證人陳○駿亦證稱被告二人不知 悉其未滿18歲等語（見偵卷第29頁）。佐以共犯陳○駿於本 案發生時已滿17歲，接近18歲，自外觀上未能識別其未滿18 歲一節，並非不合常理。且無證據證明被告二人可知其係未 滿18歲之少年，本案自無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定適用之餘地，附此敘明。
五、原審認被告二人罪證明確，而依刑法第28條、第344條第1項 ，另就被告乙○○部分依同法第47條第1項等規定論罪，並 量處被告乙○○有期徒刑4月、被告丙○○有期徒刑2月，均 諭知易科罰金之折算標準；又因被告二人已與被害人甲○○ 達成和解（見偵卷第13頁彰化縣花壇鄉調解委員會調解書） ，是被害人所受損害業已獲得賠償，與實際上返還犯罪所得 無異，被告等已無不法利得，依刑法第38條之1第5項規定， 爰不予沒收；另被害人簽立之本票1紙，所有權仍屬被害人 所有，並非被告所有，自不予沒收等情，核其認事用法均無 違誤，量刑亦未逾越法律所規定之範圍。且本院審酌被告二 人固然已與被害人成立調解，並免除被害人尚未償還之債務
；惟被告二人收取重利之年利率達218%，利率非輕；兼衡被 告二人實際收取利息之數額；再斟酌被告二人積極否認犯行 之犯後態度（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照 ），顯然未見被告二人有悔悟之心；暨被告乙○○自述學歷 為大專肄業之智識程度，經營代辦借貸、已婚、需扶養未成 年子女、母親、外公、外婆之生活狀況，被告丙○○自述學 歷為高中肄業之智識程度，從事代辦借貸業務、未婚之生活 狀況（見本院卷第47頁）等一切情況，乃認原審量刑未見有 過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重（最高法院民國 75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。
六、綜上所述，本件被告二人上訴意旨均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 楊鑫忠
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書 記 官 林怡吟