臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度易緝字第9號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 周華坤
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2685
號），本院判決如下：
主 文
周華坤犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、周華坤意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國103 年10月間某日，於義警與民防聚餐晚會活動中，向周 明章佯稱自己為時任花蓮縣議員何禮臺之特別助理，嗣並表 示自己有能力為周明章催討遭債務人倒債之金額新臺幣（下 同）100 多萬元債務，使周明章誤信為真，周華坤復於同年 11月6 日至周明章址設花蓮縣新城鄉家中，向周明章表示協 助催討債務需給付8 萬元對價，致周明章陷於錯誤，因而給 付8 萬元予周華坤。嗣因周明章幾經詢問周華坤均未果，且 周華坤尚要求周明章再給付3 萬元之對價，周明章心生疑竇 而向何禮臺求證始知受騙，經向周華坤寄送存證信函追討上 開金錢未果後，報警循線查得上情。
二、案經周明章訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案據以認定被告犯罪事實之證人於警詢之供述證據，公訴 人及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，且經被告於審 判程序同意作為證據，復經本院審酌認該等言詞陳述之作成 時無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定認為作為證據適當，有證據能力。而非供述證據亦 非公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 反面解 釋，亦有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告周華坤固坦承有於前揭時地自告訴人周明章處取得 現金8 萬元及事後收到存證信函之事實，惟矢口否認有何詐 欺取財之犯行，辯稱：伊於103 年搬來花蓮後租屋住在何禮 臺服務處樓上，是何禮臺的志工，伊沒有用何禮臺名義或自 稱是何禮臺助理。伊於103 年年底聚餐活動晚會中與周明章 認識，在周明章住處向周明章拿的8 萬元是向周明章借款， 沒有寫借據或簽本票、提供擔保，只有口頭約定，伊當時剛
來花蓮沒多久，一開始沒有工作只有在何禮臺服務處當志工 ，後來伊才去七星潭擺攤，月收入約2 萬元至3 萬元，租屋 租金每月7,000 元，收入入不敷出，周明章的工作是自己有 漁船會出海。之後伊詢問周明章如何還錢，周明章就以此為 代價，說五金行老闆欠他100 多萬元，如果斷手斷腳就不用 還錢，要伊幫他介紹人買兇殺人就不用還錢，伊不知道周明 章為何是找伊做這件事，因為伊沒有幫他處理債務所以事後 就先退還3 萬元給周明章，沒有再向周明章多要3 萬元，伊 還3 萬元之後何禮臺打電話來時還向伊說只還3 萬元很難看 云云。
二、經查：
㈠、被告有於上揭時間認識告訴人後，於上揭時間在告訴人住處 向告訴人收取8 萬元現金之事實，業據被告迭承不諱，核與 證人即告訴人周明章證述相符，且有郵政存簿儲金簿影本 2 份、郵局存證信函用紙1 份（見花蓮縣警察局新城分局新警 刑字第1040007196號卷，下稱警卷，第12頁至第14頁）在卷 為憑，此部分事實首堪認定。
㈡、證人即告訴人周明章於警詢及偵查中證以：伊於103 年10月 中旬左右，在民防中隊聯誼認識被告，被告一開始就介紹自 己是議員何禮臺之助理，與何禮臺很熟，而且活動當晚何禮 臺有到場，何禮臺對大家揮手時，被告也站起來跟何禮臺揮 手，伊就相信被告是何禮臺之助理，被告詢問伊在花蓮有無 困難，伊提到遭友人鄭仲儀積欠百萬元債務，被告就表示有 能力要錢，但需要活動費，伊就拿8 萬元現金給被告，嗣於 104 年1 月16日被告說還要再付3 萬元，伊拒絕後向何禮臺 求證，才知道被告不是何禮臺的助理，只是租屋在何禮臺服 務處樓上而已，因而發覺受騙，向被告討錢被告均置之不理 ，才寄存證信函，被告事後也沒有還錢等語（見警卷第6 頁 至第8 頁；臺灣花蓮地方法院檢察署104 年度偵字第2685號 卷，下稱偵卷，第25頁至第27頁）。復於本院審理中結證以 ：伊本身是義警，於103 年受邀參加民防中隊活動，被告坐 伊旁邊，並向伊自我介紹說他是何禮臺的特別助理，伊信任 被告是議員助理才與被告互動。之後聊天時被告問伊有無遇 到困難的事，伊表示有被「民光五金行」倒100 多萬元，判 決伊勝訴但強制執行只執行到7 萬多元，被告就說願意幫伊 處理，拿回來的錢各分約50萬元，被告還說如果對方不還錢 他要找臺中金錢豹的兄弟，伊就說這不是伊的本意，伊自己 是鄰長不要用非法手段，希望被告和平處理，重點是能把錢 要回來，被告就說需要活動費8 萬元，伊相信被告既然是何 禮臺的助理就不會騙伊，所以領現金8 萬元交給被告，還影
印債權憑證並出具委託書給被告，而且伊之後還看到被告出 現在何禮臺議員競選服務處發礦泉水，所以伊更相信被告就 是何禮臺之助理。事後伊多次詢問被告債務處理情形，被告 都說還在處理，後來被告又說還要加碼再付3 萬元，伊拒絕 後就打電話詢問何禮臺議員，何禮臺說被告不是他的特別助 理，伊過幾天又親自到何禮臺服務處確認，何禮臺親自否認 被告是特別助理，伊向被告討錢被告都置之不理，伊才寄存 證信函，迄今亦未曾還款等語（見本院卷第59頁至第64頁背 面）。
㈢、又證人何禮臺於偵查中證述：被告約於103 年8 月後租屋在 伊新城鄉服務處樓上，被告之住處是從服務處旁邊之樓梯上 去，不用經過服務處，被告偶爾會跑到服務處裡寒暄，但不 是伊服務處的員工，周明章則是因為擔任鄰長，所以伊認識 ，104 年初周明章跑來向伊投訴說被告自稱是伊的助理，並 說拿錢就可以幫周明章處理借貸事件等語（見偵卷第32頁至 第33頁）。另於本院審理中具結證稱：103年間選舉前之8月 間左右，被告住在伊服務處樓上，因為伊服務處是公開讓民 眾出入的場所，被告偶爾會到伊服務處內泡茶，伊選舉前在 家樂福附近設立競選總部時，被告也有主動來幫忙發文宣或 礦泉水，但是伊並未曾聘僱被告擔任任何職位。周明章是新 城鄉的鄰長，所以伊認識，周明章先打電話來詢問伊被告是 否伊助理，事後又氣又急來服務處問伊被告是否伊助理，並 表示被告自稱為伊助理，拿了8 萬元說要幫忙處理與五金行 的債務糾紛，伊告訴周明章說被告不是伊助理，周明章很詫 異。除了周明章外，也有其他人來向伊投訴有類似情形，所 以伊有親自打電話與被告聯絡，伊向被告明白表示不可以冒 用伊助理名義損害伊形象，當時被告否認有在外使用伊助理 名義，並稱與周明章間8 萬元之債務是因為要幫周明章處理 債務糾紛，而不是被告與周明章間之借款，伊不記得被告有 說已經返還3萬元予周明章等語（見本院卷第65 頁至第67頁 背面）。
㈣、查證人周明章於本案前與被告並無怨隙，為被告與證人周明 章一致供陳在卷（見本院卷第64頁至第64頁背面、第70頁背 面），堪認證人周明章並無甘冒偽證風險誣陷被告之動機， 而證人何禮臺既非本案糾紛之當事人，亦未見與被告有何仇 怨，自更無甘冒偽證罪風險攀誣之可能。次查證人周明章與 何禮臺經本院隔離訊問，就上開被告自稱助理詐騙等經過情 形證述內容均大致相符，堪認證人何禮臺之證述得以為證人 即告訴人周明章證述之補強，足認上開證人證述之內容與事 實相符洵堪採信，是以綜衡上開證據足認被告係基於詐欺取
財之犯意，以佯稱為議員助理之方式取信於周明章，因而騙 得周明章交付現金8 萬元之財物之詐欺取財犯行無訛。㈤、被告雖以前詞置辯，然查：就被告有無冒用議員助理名義一 節，被告先於準備程序供稱：伊搬來花蓮後住在何禮臺服務 處樓上，在服務處擔任志工1 年，伊不用解釋，大家都知道 伊是何禮臺的助理，去菜市場問都知道，而且伊認識周明章 之晚會，伊也是代表何禮臺去參加，當晚伊還戴何禮臺的帽 子云云（見本院卷第41頁）。嗣於本院交互詰問證人何禮臺 後而何禮臺仍在場時，被告則當面改口稱：伊保證沒有使用 何禮臺議員名義，何禮臺在新城鄉名聲好壞參半云云（見本 院卷第67頁背面）；惟嗣於證人何禮臺退庭後，被告覆又「 變」稱：伊與何禮臺比助理還親，因為伊住在何禮臺服務處 樓上，伊是何禮臺的志工，103 年與周明章認識的活動伊會 出席是因為何禮臺的主任及司機找伊去幫忙發傳單、海報， 再順便吃飯，去菜市場攤販問就可以知道伊是何禮臺的人云 云（見本院卷第68頁、第69頁至第70頁），就自己是否為何 禮臺助理一節竟先後為不一之陳述，已難憑信。再參以被告 自承積極參與何禮臺議員競選活動等情，核與證人周明章、 何禮臺上開證述相符，足見被告有刻意積極製造與何禮臺親 近及為其助理之外觀形象，並一再自誇在市場問都知道與何 禮臺之關係，尚且於準備程序中仍偽稱自己確實是何禮臺助 理云云，佐以上開證人證述，堪認被告確有對周明章詐稱自 己為何禮臺助理之行為甚明，所辯無冒用何禮臺議員助理名 義云云自無足採憑。又就被告辯稱8 萬元係向周明章借款云 云，被告先於準備程序稱：伊先向周明章借8 萬元，事後問 周明章如何還款，周明章始表示伊幫忙處理債務可免還云云 ；覆於交互詰問證人周明章後另稱：周明章交給伊的8 萬元 不是借款，是委託伊殺人的工錢云云（見本院卷第64頁背面 ）；；再於本院訊問時改稱：之前的錢是向周明章借的，不 是事後委託伊處理債務的錢，伊沒有拿到錢怎麼會去殺人云 云（見本院卷第69頁背面），是被告就周明章給付之金錢先 稱是借款，後改稱是工錢，復又稱借款與工錢不同云云，所 述前後迥異而自相矛盾，所辯借款云云是否屬實顯非無疑， 況被告於準備程序自承：周明章要伊「退還」金錢等語，（ 見本院卷第41頁），假設如被告所述該金額為「借款」，則 原應清償債務，何需「退還」？佐以證人周明章於本院審理 中證稱：伊自己是漁民，又被倒債，生活都不好過，哪有閒 錢借給被告，被告當時說自己是何禮臺助理而且在七星潭圍 事，攤販都是他在管理，事後伊求證分局才知道被告是販賣 大腸包小腸等語（見本院卷第64頁），而證人何禮臺亦已證
述：伊詢問被告與周明章間8 萬元事件時，被告自己說是幫 忙周明章處理債務給付之對價等語如前，綜上足認被告所辯 借款云云，顯係事後圖卸責之詞，所辯洵屬無據。至於被告 另辯稱周明章給付8 萬元係買兇殺人云云，查被告業於審理 中自承：8 萬元錢那麼少為何要做買兇殺人的事情等語（見 本院卷第68頁），所辯顯屬無稽，自無職權告發之必要，且 無礙於被告上開犯行之成立，附此敘明。
㈥、綜上所述，本案事證明確，被告詐欺取財之犯行已堪認定， 自應依法論科。
參、應適用之法律、科刑審酌事由：
一、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。二、被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 分別以⑴101年度簡字第194號判決判處有期徒刑3月、4月、 5月確定；⑵101年度易緝字第13號判處有期徒刑4月，共2罪 確定；⑶101年度易緝字第14號判決判處有期徒刑5月確定。 上揭之罪並經臺中地院以101 年度聲字第1973號裁定合併定 應執行有期徒刑1年7月確定，於102 年8月3日縮短刑期執行 完畢出監，有高等法院被告前案紀錄表存卷可考。被告於前 開有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案上開有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以冒用議員助理名義之 方式施行詐術，使告訴人陷於錯誤而交付金錢，而為上揭詐 欺取財犯行，侵害告訴人財產權，然本件犯罪所得尚非甚鉅 惟迄未賠償，犯後猶積極狡卸其詞圖免刑責，並參酌其前有 數次詐欺取財之前科（構成累犯部分已論述如前），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書存卷可參，兼衡其高 中肄業之智識程度，二名子女均已就業，自述目前與配偶均 無業，生活開銷仰賴子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分：
㈠、刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正，並於同年 月30日公布，於105 年7月1日生效施行。刑法第2條第2項前 段明文沒收適用裁判時之法律，故本案關於沒收之部分均適 用裁判時法，合先敘明。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3 項分別定有明文。考其立法意旨在於避免被告因 犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，以沒收回復被告不應 享有之財產狀態，並阻絕可獲利之犯罪誘因。查本件被告詐 欺取財犯行所得之8萬元現金，被告雖於審理中稱已返還3萬
元云云，然查被告於警詢時係稱該次返還之金額為2萬5,000 元云云，是以被告所述前後不一已難認可信，況證人周明章 於審理中已證述被告並未返還等語，證人何禮臺亦證述不記 得被告有提及已返還部分金額等語，堪認本案犯罪所得全數 仍由被告享有而未返還，自應就被告之全部犯罪所得8 萬元 均為沒收之諭知，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項判決如主文。本案經檢察官陳佩芬提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林恒祺
法 官 顏維助
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。