臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度易字第494號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃承駿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1724
號），本院適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃承駿幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）；惟增列被告黃承駿於本院準備程序中之自 白為證據，並補充：巫尚樺陷於錯誤後，前往桃園市○○區 ○○路00號郵局操作郵局設置該處之自動櫃員機匯款。二、爰審酌被告黃承駿可預見他人取得使用其所有帳戶之必要資 料後，即能任意使用帳戶，亦可能藉此遂行詐騙，其容讓使 用，進而使詐欺集團遂行詐騙，致被害人無故受損，自難卸 免罪責；惟考量其犯後終知坦承犯行，態度尚可，又無經法 院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 證，素行應非不良，且無證據證明其實際上因幫助行為獲有 暴利，兼衡其等犯罪動機、目的、手段，及其生活狀況、智 識程度及造成被害人之損失金額，暨已與被害人和解，並為 大部分賠付（詳卷內和解書、本院公務電話紀錄），顯有悔 意，且亦可見其已因此獲有實質之教訓等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告並無有 期徒刑以上之前科，如前述，無非年輕識淺，一時失慮、不 查，致罹刑章，又與被害人和解，取得原諒，亦如前述，可 見其確有悔意，諒經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞， 參之其在學中，短期自由刑不僅恐影響其學習，亦可能因服 刑後更生困難，反易誤入歧途，故本院認所受宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。三、按刑法第38條之1 第1 項固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，於共同犯 罪之情況，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其 犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本 身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構 成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適 用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字 第6946號判決意旨參照）；被告就本案係屬幫助犯，已經本 院認定如上，復無證據可認其同有朋分實施詐欺取財犯行之
正犯所詐得之款項，或因容讓詐欺集團使用帳戶而獲有對價 ，自不能就被告部分亦為沒收犯罪所得之諭知。至被告容讓 詐欺集團成員使用之提款卡、存摺，雖為其供幫助詐欺使用 ，然衡之該等物品本身倘未配合帳戶使用，不過分別為一塑 膠卡片、紙本，價值屬低，而其所有新光銀行帳戶業經列為 警示帳戶，有該帳戶歷史交易明細、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料上之記載可憑 ，容無法再供詐欺集團不法使用，是可認上開物品欠缺刑法 上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不併予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第30條、第339條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 李俊偉
附錄法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。