臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度易字第364號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黎忠修
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1351
號），本院判決如下：
主 文
黎忠修無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：黎忠修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，分別於下列之時間、地點，為下列犯行：(一)於106年1月25日22時許至106年1月26日3 時許間之某時，在 吳家潘位於花蓮縣○○鄉○○路000 號住處前，趁吳家潘疏 未注意之際，徒手竊取吳家潘所有，停放該住處前之白色自 行車1部（廠牌：捷安特、型式：淑女車、車身號碼：C30A8 416、折舊後價值約新臺幣【下同】2,500元）得手後離去。 復於106年3月3日14時22 分許，騎乘上開自行車停放在花蓮 縣富里鄉中山路與車站街交岔路口，再徒步走向花蓮縣○○ 鄉○○路000號富里郵局。嗣吳家潘於106年3月3日14時30分 許，無意間發現上開自行車停放在該交岔路口，報警處理， 經警當場扣得上開自行車1 部（已發還吳家潘），循線查悉 上情。
(二)於106年3月3日14時30 分許，在上開富里郵局前，趁千翔超 市員工古香妹進入該郵局疏未注意之際，徒手竊取千翔超市 所有，由古香妹使用停放在該郵局前之白色自行車1 部（廠 牌：捷安特、型式：淑女車、車身號碼：6A8N0825、折舊後 價值約3,980元）得手後離去。嗣古香妹於106年3月3日14時 30分許，步出該郵局發現前揭自行車遭竊，報警處理，經警 循線於同日在黎忠修位於花蓮縣○○鄉○○村○○00號住處 扣得前揭自行車1部（已發還古香妹），而查悉上情。(三)因認被告二次所為均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院 76年臺上字第4986號著有判例可資參照。又按刑法上之竊盜 罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，
為其成立要件，如行為人並無不法所有之意圖，即欠缺主觀 上意思要件，縱其結果不免有民事上侵權責任，要難認為構 成刑法上之竊盜罪（最高法院23年上字第1892號判例參照） 。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告警、偵訊之供述、 證人即被害人吳家潘警詢之證述、證人即被害人古香妹於警 詢及偵訊之證述、證人鍾源財於偵查中之證述，並有監視器 錄影畫面翻拍照片7張、現場及贓物照片共17 張、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物領據2 張等為其主要論據。訊據被 告黎忠修固供承伊有騎用上開2 部自行車，然堅決否認有竊 取自行車之犯行，辯稱：第1 部腳踏車是我的朋友鍾源財送 給我騎的，並不是我去偷的；第2部腳踏車是我騎第1部腳踏 車到郵局附近，我進去郵局旁邊超商後出來時騎錯了，才騎 走了第2部腳踏車，而把第1部腳踏車放在附近，我都沒有要 偷腳踏車的意思等語。經查：
(一)被告黎忠修於106年3月3日14時22 分許，騎乘被害人吳家潘 於106年1月25日或26日間遭竊之白色捷安特淑女型腳踏車（ 以下稱甲車）至花蓮縣富里鄉中山路與車站街交岔路口處停 放，再徒步走進花蓮縣○○鄉○○路000 號富里郵局旁超商 內，被告在超商內閒逛二圈後走出超商，即騎乘由古香妹使 用停放在該郵局前之白色捷安特淑女型腳踏車（以下稱乙車 ）返家，嗣因吳家潘、古香妹發現自行車不見分別向員警報 案，經花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所警員范仲原循線於 106年3月3日晚間9時30分許，在被告黎忠修住處門口發現乙 車（甲車則於當日下午已由被害人吳家潘在富里鄉中山路與 車站街交岔路口處尋獲），因而查獲被告等情，業據被告供 承在卷，並有被害人吳家潘、古香妹警詢、偵訊筆錄、證人 即警員范仲原於本院審理時之證述，復有偵查報告、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片7 張、現場 及贓物照片共17張、被害人2人領回甲車、乙車之贓物領據2 張在卷可稽，上開事實自可認定。
(二)就被告被訴竊取乙車部分：按被害人吳家潘失竊之自行車係 白色捷安特淑女型腳踏車（即甲車）；被害人古香妹失竊之 自行車亦為白色捷安特淑女型腳踏車（即乙車），甲、乙車 前方均有加掛同顏色同款式之菜藍，此有甲、乙車之照片在 卷可稽（詳見警卷第36頁甲車照片、第38頁乙車照片），故 二車不僅廠牌相同、顏色同一、外型一樣，甚至連椅墊及手 把的顏色也完全一致，如非甚為熟悉或仔細詳加辨認，實有 誤認之可能。而甲車係106年1月25日或26日遭竊，乙車係10 6年3月3日遭竊，縱被告自106年1月25 日即開始持有及使用
甲車【該部分另見（三）之論述】，其使用甲車之時間亦僅 1月又10 天，時間並非甚長，被告能否區別甲、乙車之細微 差異，實有疑問。其次，被告於106年3月3 日騎乘甲車至案 發現場後係將甲停放在富里鄉中山路與車站街交岔路口，之 後被告騎走乙車之地點則為富里鄉中山路169 號富里郵局前 ，甲乙二車停放地點相距約僅10公尺左右，而由本院自行上 網找尋卷附Google地圖截取該二地之相對位置，更可清楚看 出被告停車之位置隔著車站街即為富里郵局，郵局旁邊即為 超商，足見被告應係將甲車停妥後穿過車站街走到郵局前再 走進超商內閒晃，離開超商後走回郵局前將乙車騎回家去無 誤。觀諸本案甲、乙車之外觀幾乎一模一樣，停放位置相距 不遠，且富里郵局亦為被告於106年3月3 日案發當時確有行 經之處，則被告辯稱：進入超商閒逛後，走至郵局前誤認停 在該處之乙車即為伊騎來之甲車，而誤騎乙車離開等語，非 無可採。另被告於案發當日晚上9時30 分在其住處為警查獲 時有點醉意，此業據證人即警員范仲原於本院審理時到庭證 述屬實，該部分雖無法證明被告於當日下午2時30 分許已有 喝酒，但被告於警詢即稱：「我因為酒醉所以騎錯車」等語 （警卷第5 頁），參以證人范仲原上開證述，是被告所稱因 酒醉誤騎乙車一節，應非虛構而堪採信。況且，被告當日係 騎甲車至案發現場附近，其既然已有交通工具，豈有再竊取 一部同廠牌、同顏色及同款式之乙車，而將原來騎來之甲車 棄置現場之理？綜上，本院因認被告上開所辯，應可採信， 被告一時誤騎被害人古香妹之上開自行車，即難認其當時主 觀上有意圖為自己不法所有之竊盜犯意存在。
(三)另被告被訴竊取甲車部分：
⑴被告雖辯稱甲車係友人鍾源財送給伊的云云，然證人鍾源財 於偵查時證稱：「（問：提示吳家潘失竊的腳踏車照片，對 上開腳踏車是否有印象？）沒有印象，（問：是否贈送上開 腳踏車給黎忠修？）我知道我有給黎忠修一台車，但我不記 得是否為上開腳踏車」，是證人鍾源財於偵查中關於是否贈 送甲車給被告一節，係為不確定之回答；嗣證人鍾源財於本 院審理時到庭結證稱：「（審判長問：有無送過腳踏車給被 告？）有。看他帶小孫子讀書，我就到回收行買一台腳踏車 送給他。不記得廠牌，只記得有買腳踏車送給被告。（審判 長問：是否記得腳踏車的顏色？）好像是黑色的。（審判長 問：是否知悉市面上腳踏車的品牌？）我不知道，我不熟。 （審判長問：送給被告的腳踏車是何顏色？）桿子應該是黑 色。（審判長問：買何種款式的腳踏車送被告？）我想不起 來了，我買的時候商家也未跟我說明。而我中風後醫生告訴
我不能再騎車，只能買腳踏車來騎，我才買了台腳踏車，當 時看到被告在帶孫子且沒有車子才把腳踏車送他。資源回收 場沒有名稱，我在東竹跟一個阿伯買的。是一家資源回收場 且有車子在載送整堆的回收。資源回收場買100 元，轉賣我 200 元，他沒有做記錄的，是一個很老的阿伯在經營的。（ 審判長問：提示警卷第36頁甲車照片，有沒有見過此輛腳踏 車？）沒有印象，我記憶衰退了，只記得是黑色桿子的。（ 審判長問：提示的照片跟你送給被告的腳踏車是否相似？） 不太像，因為橫桿不一樣。（審判長問：是否是送淑女車款 給被告？）不是，前面接桿是直的，不是彎的。腳踏板上去 的橫桿是斜的，而到手抓握把的位置是直的。連接桿是直的 ，不是彎曲的。送被告腳踏車時有一個籃子，但腳踏車的手 把上沒有裝設鈴鐺，（審判長問：是否送白色腳踏車給被告 ？）不是，我是送黑色的腳踏車給被告，車上有掛籃，但沒 有鈴鐺，也不是淑女車，（審判長問：能否確定腳踏車的顏 色？）我只記得桿子是黑色的且沒有鈴鐺，因為我買腳踏車 時從來都不買鈴鐺。（審判長問：腳踏車有沒有是白色的可 能？）不可能，我曾跟資源回收買過三台腳踏車也都沒有買 白色的。（審判長問：你稱送給被告腳踏車是黑色的，是否 如此？）是」等語（詳本院卷第29頁反面至第31頁反面）。 按證人鍾源財與被告係朋友關係，因見被告無交通工具可帶 孫子上下學，即贈送自行車給被告，足證其絕無虛偽作證以 誣陷被告之理。另鍾源財雖於作證過程中提及伊因為曾經中 風過，所以記憶不佳等語，惟依其到庭作證之精神及回答內 容，其應有相當之記憶及陳述能力，則依證人鍾源財審理時 之詳細證述，本案甲車並非伊送給被告，自可採信。況甲車 之所有人吳家潘於警詢稱該車現在大約值2500元左右，而參 酌警卷第37頁所附甲車照片，甲車外觀尚非陳舊，又係自行 車大廠捷安特公司之產品，縱證人鍾源財係向資源回收場購 買，應該也不致於可以1折之200元價格購得，益徵證人鍾源 財於審理時之證述應屬實情，本案甲車並非鍾源財送給被告 之自行車，當無疑義。
⑵甲車係被害人吳家潘遭竊之自行車，且之後為被告所騎乘使 用，業已認定如前，惟甲車是否確係被告所竊取，則未據公 訴人提出證據以實其說。而依據一般社會生活經驗，持有贓 物之原因非一，借用、買賣或拾得均有可能，縱認係以竊盜 、搶奪、詐欺、拾得遺失物或收受贓物等犯罪手段取得上開 甲車，所涉犯罪構成要件亦各不相同，不能因被告持有贓物 之甲車而任意擬制推測，忖度被告取得甲車之來源，亦不能 因其來源交待不清而任意推定，致違刑事訴訟法發現真實之
原則，是本案僅依被告持有系爭遭竊之甲車實不足以遽認被 告即有行竊甲車之舉，公訴人此部分論據，尚嫌速斷。四、按刑法上之竊盜罪，須以為自己或第三人不法所有之意圖為 要件，且以故意為必要。本件被告既經本院認定係酒後誤騎 乙車而遭查獲，其對竊盜事實之認識與意欲均有所欠缺，並 無犯罪之故意可言，其他又無積極証據足資證明被告有公訴 人所指之竊盜乙車犯行，本院因認被告所渉竊盜乙車罪嫌部 分，其犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭法條及判例意旨，自應 為被告該部分無罪之諭知。
五、至於被告雖無法提出其持有、使用被害人吳家潘遭竊甲事之 有利事證以供審究，充其量僅係被告對於甲車來源之合法性 無法提出有利於己之證明，依上開判決意旨說明，仍不能以 此資為積極證據應予採信之事由，被告既否認竊取甲車，而 其持有甲車之原因又有多種可能性，且檢察官所為訴訟上之 證明，復未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，本院尚無從為被告竊取甲車部分有罪之確信 ，此外，又查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指竊 盜甲車之犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪判決 之諭知。
六、末按刑法竊盜罪所破壞之財產法益，為動產之所有權與持有 權；贓物罪旨在防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占 之物難於追及或回復。竊盜罪與贓物罪所侵害之法益，並不 相同，社會基本事實並非同一，檢察官起訴被告犯贓物罪者 ，法院縱認並不構成贓物罪，而應構成竊盜罪，亦無從變更 起訴法條，就被告涉犯竊盜罪加以審判（最高法院83年度台 上字第2644號、97年度台上字第3867號判決意旨參照）。本 案經本院審理結果，認為不能證明被告有於前揭時、地竊取 甲車之犯罪行為，理由已見前述，然被告於甲車遭竊後即持 有並使用甲車，亦經認定如前，其此部分行為是否涉犯贓物 罪嫌，因與本件檢察官起訴之竊盜犯行，社會基本事實並非 同一，侵害法益亦不相同，揆諸上述最高法院判決意旨，本 院尚無從逕予變更起訴法條予以審究，應由檢察官另為適法 之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第二庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 蔡嘉薇