臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度易字第208號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林鉍偉
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵續字第25號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○原為花蓮縣消防局○○分隊（名 稱詳卷，下稱○○分隊）消防隊員，基於性騷擾之犯意，於 下列時、地對告訴人0000000000（真實姓名年籍詳卷）為性 騷擾之行為：
㈠被告於民國104年7月間某日，在○○分隊辦公廳，趁告訴人 不及抗拒之際，自後方大字型抱住告訴人，並以性器官碰觸 告訴人大腿。
㈡被告於104年7月間某日，趁與告訴人一同執勤救護車之際， 在駕駛座向告訴人稱：「你流汗了，讓我都硬了」，並趁告 訴人不及抗拒之際，抓著告訴人的左手聞，並以告訴人的手 順著其身體滑到大腿內側。
㈢被告於104年8月間某日，在○○分隊健身房，見告訴人躺在 地墊上，竟趁告訴人不及抗拒之際，將告訴人屁股往後拉， 將其性器官頂著告訴人，因認被告涉犯性騷擾防治法第25條 第1項之性騷擾罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。另告訴人之告訴，係以 使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調 查其他證據，以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可 指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決 之基礎，最高法院32年上字第657 號、52年台上字第1300號 判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中
之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述，及證人即告 訴人替代役學長丘晨、陳伯楷、證人即○○分隊隊員何尹慧 生、葉明修於偵訊時之證述等為其論據。訊據被告堅決否認 有何性騷擾之犯行，辯稱：伊曾於大家在看電視的時候，拉 告訴人的手，伊拉告訴人的時候，告訴人的身體有往伊的方 向過來，但時間是否如起訴書犯罪事實欄㈠所示，伊不記 得，伊的性器官並沒有碰觸到告訴人的大腿，而且在公開場 合，告訴人可以拒絕，伊怎麼可能得逞等語。
四、經查：
㈠被告原為○○分隊隊員，告訴人則為於被告任職單位服役之 替代役男，兩人因而結識，業經被告、告訴人一致供明，並 有通訊軟體LINE對話翻拍照片存卷可查，此部分事實固可認 定。
㈡關於被告平日之素行，證人之證述內容如下： ⒈證人丘晨證稱：「（問：甲○○於你們相處時，會用手亂摸 你的身體嗎？）會。他有摸過我胸部、腿、下體他都有摸。 」。
⒉證人陳伯楷證稱：「（問：甲○○有無對你做何身體接觸過 嗎？）有。原本大家是覺得都是男生，就開玩笑這樣摸，就 跑過來抱一下，摸一下我身體。我是覺得都是男生，我個人 想法是也沒關係。被害人可能是接受度不一樣。」、「（問 ：你有被甲○○摸過生殖器官嗎？）有。這個我當然是不能 接受，他是趁我們午睡時跑進來鬧一下，手就亂摸一通，有 摸到我生殖器官，而且他會開燈我會覺得很亮，我們就想說 讓他鬧一鬧結束他就關燈我們可以繼續睡，我們就算了。」 、「（問：你有無看過甲○○摸被害人？）有，甲○○比較 喜歡弄他，因為被害人的反應比較大，被害人會想要反抗， 被害人有明確告訴甲○○他不想要這樣。」（見偵續卷第10 至12頁）。
⒊證人何尹慧生證稱：「（問：甲○○會對你或其他隊員有何 身體上的接觸嗎？）他對我完全沒有。但我有聽學長說甲○ ○會去摸他們的肚子、背。我也有聽過役男講說甲○○會從 他們胸部乳頭部位由上往下劃下去，也有役男說甲○○會摸 他們的背，都有一點無預警的這樣摸。大家應該是會覺得不 舒服，所以會拿出來講。我不知道他們有無當場跟甲○○反 應，只是甲○○不在時大家會私底下拿出來討論。我也有聽 役男說過甲○○有伸手碰過他們的生殖器。」、「（問：有 無特別深刻印象的事情可以補充？）就甲○○常會熊抱學弟 、或把他們拉到他大腿上坐，我不知道他們是自願的還是被 迫的。我看起來是蠻扯的。」。
⒋證人葉明修證稱：「（問：甲○○有無摸過你？）有。他平 常在公開場合就會不避諱的過來抱我一下，我感覺起來他就 是像男生以兄弟這樣的感覺去抱的。他並沒有用撫摸的方式 來摸我，只是很快的摸一下。」、「（問：甲○○是否會去 摸其他替代役？）聽說有。就是聽說他會去摸其他的替代役 。我自己看到的部分感覺上跟對我的互動差不多。」（見偵 續卷第26至27頁）。
⒌公訴人憑以認定被告涉有前揭犯嫌之證人證詞，均係其等親 身經歷被告與告訴人、替代役男、同事之互動情形之事實， 但其等均未目擊被告為告訴人指訴之本案犯行之經過，是其 等證詞尚不足以補強告訴人指訴之真實性。況且，證人陳伯 楷就其對於被告上述行為之主觀感受，亦供證：「（問：你 認為這樣情形正常嗎？）我個人是認為就開玩笑，就這樣而 已。我們也沒跟分隊長反應。因為平常大家就這樣打打鬧鬧 。」、「（問：甲○○是對你們所有的替代役男都會亂摸？ ）幾乎，他都會鬧。我是覺得他是在鬧。」；關於被告與其 他同事間相處之情況，證人即○○分隊小隊長吳沛原則結證 ：「（問：甲○○有無摸過你或其他消防隊員？）沒有摸過 我。之間打鬧難免，但刻意的那種觸摸其他人有沒有我就不 知道，我有看過他跟其他同仁打鬧，但我看起來不會覺得有 什麼問題。」（見偵續卷第10頁背面至第11頁、第21頁背面 ），均認被告與替代役男、同事間之肢體碰觸，僅係同性間 之玩笑、嘻鬧動作，自難採為認定被告犯罪之證據。 ㈢性騷擾防治法第25條第1 項之罪，係以行為人主觀上具性騷 擾之不法意圖，且乘被害人不及抗拒之情況下，客觀上為親 吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其 構成要件。被告自始否認有為起訴書犯罪事實欄㈡㈢犯行 ，針對起訴書犯罪事實欄㈠之被訴犯行，被告固坦言：伊 曾於看電視時，拉告訴人的手等語，但澄清稱：伊沒有故意 用生殖器碰告訴人，伊完全沒有什麼滿足性慾的意思，因為 大家都在看等語（見警卷第7至8頁、本院卷第16、29至31頁 ），而手並非「臀部、胸部或其他身體隱私處」，故被告拉 住告訴人手之行為，自不構成性騷擾防治法第25條第1 項之 罪，又無其他在場之人可證實被告確有「趁告訴人不及抗拒 之際，自後方大字型抱住告訴人，並以性器官碰觸告訴人大 腿」之情事，準此，被告是否確有告訴人所陳述之性騷擾犯 行，除告訴人指訴以外，尚無其他證據足以佐證。 ㈣基上，本件除告訴人之單一指訴外，無其他足以印證告訴人 之指證為真實之適當證據，俱如前述，尚難僅憑告訴人片面 之指證，暨前述與本件犯罪事實關聯性尚有未足之證據資料
，遽認被告有對告訴人為性騷擾之犯行。
五、綜上所述，檢察官所提證據及指出證明之方法，未能達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無 從說服本院形成被告確有被訴性騷擾犯行之心證，揆諸前開 規定與說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 羅仕健