臺灣臺北地方法院民事判決 九十一年度簡上字第三三二號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 林文淵律師
被 上訴人 甲○
訴訟代理人 林添進律師
右當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國九十一年四月四日，本院台北簡
易庭九十一年度北簡字第一三○四號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）上訴人並未參加被上訴人所召集之系爭合會，更遑論繳交會款、參與標會、取 得標金等情。被上訴人雖舉證人黃金珠、郭孟宗等二人為證，陳稱：「我們不 認識，民國八十九年五月一日，乙○○有去標會，我有看到，當時是乙○○標 到，他行動不是很方便。」等詞。惟上開證人所言並不實在，蓋： １、證人黃金珠、郭孟宗與上訴人為二十多年老鄰居，證人黃金珠之住所，為台北 市○○○路○段二十三巷四號四樓，證人郭孟宗之住所，為台北市○○○路○ 段二十三巷八號，該二人之住所，均與上訴人之住所，即台北市○○○路○段 二十三巷九弄十號二樓相鄰。而上訴人為榮民，早年為國參加作戰，因公受傷 而退伍，行動不方便，業有數拾年。則證人黃金珠、郭孟宗等二人，豈有不認 識行動不便之上訴人，故由其等二人所稱「我們不認識」等詞，確屬不實在。 可知道證人黃金珠、郭孟宗所言，上訴人有參與八十九年五月一日標會等詞之 不實在。
２、再查，上訴人因於八十九年五月四日，要前往大陸地區，而住在上訴人之友即 證人羅結仲，位在花蓮之住處，因證人羅結仲要託上訴人攜帶金錢至大陸地區 予訴外人羅昌義，為此上訴人於八十九年四月二十七、二十八日，前往花蓮， 直到八十九年五月二日，始離開花蓮返回台北。可知上訴人於八十九年五月一 日，係在證人羅結仲之花蓮住處中，根本不在台北等情，除據證人羅結仲於原 審證實在案，並有上訴人之台胞證上，入境大陸地區之日期，為八十九年五月 四日可參。且上訴人本來要於八十九年五月一日，返還台北，因該日下雨很大 ，故上訴人在花蓮多留一日，直到八十九年五月二日，始離開花蓮返回台北， 有關上情，亦經證人羅結仲證實在案。
３、另有關上訴人未曾參加標會之事，業有上訴人之房屋出售予第三人，於辦理過 戶時遭被上訴人假扣押，承辦該房屋過戶之代書即證人李文健，為此出面向被 上訴人查詢，被上訴人亦當證人李文健之面，向證人李文健聲稱：「該會不是
乙○○標的。」等語，上情亦經證人李文健於原審結證在案。 ４、更查，上訴人於八十九年五月四日，人已到大陸，根本不可能於八十九年五月 六日，收到得標金。惟被上訴人竟偽造上訴人於八十九年五月六日，收到得標 金之收據。設若上訴人果真有標會，有收取得標金，被上訴人只要老實將其如 何交付上訴人得標金之情況說出，又何須偽造上訴人之收取會款收據，由此可 知被上訴人主張上訴人有參與標會、取得標金等情，均不實在。 ５、據上，可見證人黃金珠、郭孟宗等二人，所證不實。（二）綜上所述，被上訴人召集之系爭合會，上訴人並無跟會，亦無付過會錢，且無 標會，更遑論取得標金，原審採用證人黃金珠、郭孟宗等二人不實之說詞，而 認定被告有參與標會、取得標金，誠屬有誤。
三、證據：除援用原審之立證方法外，補提互助會單、傷殘手冊、台胞證、收取會單 收據、假扣押聲請狀、支付命令聲請狀各一份為證，並聲請訊問證人李文健、羅 結仲。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）上訴人確實參加被上訴人所召集之系爭合會，上訴人為會員，被上訴人為會首 ，該互助會於八十八年十月一日成立，至九十二年五月十五日完會，共有五十 一個會員，上訴人加入兩會，每個會會款為新台幣（下同）二萬元，上訴人於 八十九年一月一日，首次得標，並收取會款八十五萬九千元；復於同年五月一 日，第二次得標，收取會款八十七萬五千三百元，共計一百七十三萬四千三百 元，而上訴人於八十九年五月一日之前，均正常繳交會款，惟自同年五月一日 ，第二次得標後，即未再繳交陸續到期之會款，上開事實業經同為該互助會會 員即證人黃金珠、郭孟宗二人於原審結證在案。（二）上訴人自八十九年七月一日起，即停繳按月應繳之死會會款四萬元，而被上訴 人每次向上訴人之家屬催收會款時，上訴人之家屬均以上訴人尚在大陸四川， 且上訴人之母年老重病，暫時無法返台，而四川地區又通訊不良，致無法與上 訴人聯絡等理由敷衍被上訴人。嗣上訴人於九十年九月一日之中秋節當天，全 家外出後即去向不明，隨即又將所有之房屋，委由房屋仲介代為出售。豈料， 上訴人為避免房屋被查封，遂提存反擔保金六十萬元撤銷假扣押。而被上訴人 為保障權益，又聲請第二次假扣押，本院民事執行處並通知被上訴人，被上訴 人警覺上訴人有脫產情事，便委由律師對上訴人之房屋聲請假扣押，於九十年 十一月二十八日，查報上訴人可供執行之財產。詎上訴人於九十年十一月二十 一日，即已趁隙脫產，並將上訴人之房屋，移轉於六十四年次出生，顯無資力 置產之訴外人林欣諭名下，而林欣諭又在不到一個月之時間內，即九十年十二 月十七日，再將該房屋移轉登記於訴外人許麗婕，由此可明顯得知上訴人確有 惡性倒會及脫產之事實。
（三）至於上訴人所積欠之會款，至九十二年五月十五日完會為止，共積欠四十一次 會款，每次會款四萬元，合計一百六十四萬元。（四）又上訴人於九十一年四月二十三日之上訴狀中，辯稱上訴人與證人黃金珠、郭
孟宗二人，均同住台北市○○○路○段二十三巷不同弄、號，黃金珠、郭孟宗 豈有不認識行動不便之上訴人等語。然該二人於原審陳稱：係認識上訴人但不 很熟。況台北大都會之生活型態，畢竟不同於鄉下。蓋在台北地區，住同一巷 而不同弄、號，但不熟識的情況，是屬多見。從而，證人黃金珠、郭孟宗二人 於原審結証之陳述，確為真實。
（五）又上訴人辯稱：「上訴人於八十九年四月二十八日，赴花蓮朋友羅結仲家中， 本來預定於同年五月一日返回台北，卻因為下雨而延至同年五月二日，才離開 花蓮。」等語，則均屬謊言，不值採信。又縱如上訴人所辯，上訴人於八十九 年五月二日，才離開花蓮，亦無法證明上訴人於同年五月一日未標會。蓋花蓮 與台北間雖有相當距離，但一天內往返台北、花蓮，亦屬平常；且上訴人於同 年五月一日標會之事實，於當日參加標會之會員即證人黃王惠珠、林來好、吳 彩蘋，亦證稱：八十九年五月一日，確實為上訴人參與競標，並就該次合會得 標，並經其他會員即證人陳瑞麟、郭和子、陳美珠、陳林有、黃王珠惠、郭孟 宗等人，證明確實見過上訴人在標會現場，故不容上訴人僅以言詞否認，即可 免除就系爭合會所負之責任。
（六）至上訴人自承於八十九年五月四日，入境大陸地區之可信度甚高。蓋上訴人於 八十九年五月一日得標後，當面要求被上訴人於同年五月二日付清會款。惟會 單上已註明三日內付清會款，因此被上訴人以：「若急需用錢，可於五月二日 先付四十萬元會款，其餘會款則於五月三日付清。」回答上訴人，而上訴人當 時急著收取會款，極有可能是為了換美元攜赴大陸。（七）另上訴人指被上訴人偽造收據，並稱該收據係八十九年五月六日簽署，而當時 上訴人尚在大陸，不可能簽署收據一節。然實情則為，上訴人於同年五月一日 得標後，一直急於要求被上訴人於同年月三日付清會款，而上訴人於同年月三 日中午，匆忙取款時，即表示上訴人未攜帶印章，又有其他事情急需處理，惟 已交代上訴人之配偶即證人歐王秀治補蓋章，而被上訴人亦不疑有他，又念在 上訴人急需用錢，遂先交付上訴人會款。而證人歐王秀治則延至同年月六日， 才拿上訴人之印章，前來補蓋收據，導致被上訴人以上訴人之配偶補蓋章之日 期，即同年月六日，為收據之日期。此種被上訴人先填領收金額、領收人後再 由得標會員簽收會款方式，亦經證人黃王珠惠、林來好、吳彩蘋等人證明無訛 ，是被上訴人絕無偽造收據之情事。而被上訴人對其他會員，亦以此種方式簽 署收據，其他會員均無異議，若被上訴人簽署之收據，果係偽造，其他會員豈 會沒有異議。
（八）又上訴人抗辯並未跟會，亦沒有標會，也沒有收到會款等，均為事後推拖之詞 。上訴人於原審及上訴審中，從未曾抗辯合會是由上訴人之配偶參加，但證人 歐王秀治竟證稱：全部合會均由證人歐王秀治參加，與上訴人無關等等。此恐 上訴人明知敗訴可能，而欲將合會責任，推由無資力之證人歐王秀治擔負。蓋 若如證人歐王秀治所稱，合會均由證人歐王秀治參加，與上訴人無關，則上訴 人為何不在原審即以此抗辯，此與常理有違而與事實不符。蓋每月繳納二萬元 會款之合會，上訴人參加兩會，證人歐王秀治參加兩會；另外還有一個每月繳 納一萬元會款之合會，證人歐王秀治又跟四會，合計上訴人夫妻二人每月應繳
會款，合計為十二萬元。但上訴人於八十九年五月一日，標會取得會款後，即 藉故遠赴大陸，音訊全無。若上訴人未積欠被上訴人會款，豈會於被上訴人聲 請支付命令後，急於脫產。另上訴人又於九十年十月下旬，委託證人李文健代 書，與被上訴人討論出售上訴人所有房屋，以清償會款。當時證人李文健出示 上訴人之委託書、會單及上訴人之所有權狀，讓被上訴人確認證人李文健足以 代表上訴人商談給付會款之事，證人李文健並稱：標得會款高達四百多萬，算 起來只繳納一百多萬元，那三百多萬元去哪裡了。被上訴人當時即答稱：上訴 人拿去大陸蓋房子了。證人李文健又稱：以房屋賣得價金，先清償銀行貸款， 而餘額之百分之六十清償被上訴人，另外百分之四十則歸上訴人所有。豈料上 訴人事後卻乘隙脫產，並未履行上開條件。而證人李文健代書確係受上訴人之 託，前來與被上訴人討論清償會款事項，若上訴人沒有跟會及標會等事實，何 須多此一舉。雖證人李文健於本院證稱：上訴人之女兒歐德珍請證人李文健去 與被上訴人洽談合會之事，談的沒有結果，過程中被上訴人有跟證人李文健提 及，所有的會都是歐王秀治。惟查，被上訴人從未對證人李文健表示系爭合會 係由歐王秀治所加入，證人李文健所言不實。況證人歐王秀治卻又證稱：「合 會是我標的，會款沒有拿，會款放在被上訴人的太太那裡。」若真有會款放被 上訴人配偶處，到底證人歐王秀治放在會首配偶處之會款有多少，為何尚需委 託證人李文健以上訴人之不動產洽談給付會款事宜。凡此種種，諸多矛盾，證 人均無法自圓其說。
三、證據：除援用原審之立證方法外，補提互助會會單、收據各一份為證，並聲請訊 問證人陳瑞麟、郭和子、陳美珠、陳林有、黃王珠惠、郭孟宗、黃彩蘋、林來好 。
丙、本院依職權調閱上訴人之入出境資料。
理 由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於八十八年十月一日，參加被上訴人所召集自 同年月一日起至九十二年五月十五日止，每會為二萬元，每月一日標會一次，每 年加標二次，連會首共計五十一會之合會二會。嗣上訴人先後於八十九年一月一 日、同年五月一日得標，所得會款分別為八十五萬九千元、八十七萬五千三百元 。詎上訴人自八十九年七月一日起，即拒絕繳納每月四萬元之會款，尚積欠被上 訴人一百六十四萬元之會款。是被上訴人就六十萬元部分，先為一部之主張。爰 依合會之法律關係，請求上訴人給付六十萬元，及自支付命令裁定送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。上訴人則以：訴人並未參加被上訴 人所召集之系爭合會，更遑論繳交會款、參與標會、取得得標金。至證人黃金珠 、郭孟宗等人，曾證稱見聞上訴人參與標會，均屬不實之證述等語，資為抗辯。二、兩造不爭執之事實：
被上訴人主張其曾召集自同年月一日起至九十二年五月十五日止，每會為二萬元 ，每月一日標會一次，每年加標二次，連會首共計五十一會之合會之事實，業據 其提出補提互助會會單一份為證，並經訊問系爭合會之會員即證人陳瑞麟、郭和 子、陳美珠、陳林有、黃王珠惠、郭孟宗、黃彩蘋、林來好，結證屬實，亦為上 訴人所不爭執，自堪信為真實。
三、兩造爭執之爭點：
至被上訴人另主張上訴人參加被上訴人所召集之系爭合會二會；上訴人先後於八 十九年一月一日、同年五月一日，得標系爭合會，所得會款分別為八十五萬九千 元、八十七萬五千三百元；上訴人尚積欠被上訴人一百六十四萬元會款之部分； 則上訴人否認之，並以前揭情詞抗辯之。是本件兩造爭執之爭點，即在於：上訴 人是否參加系爭合會，進而標得上開會款？
四、關於本件之爭點，分述如下；
（一）經查，依民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」本件被上訴人主張上訴人參加系爭合會二會，並先後於八十九年一月一日 、同年五月一日，得標系爭合會，所得會款分別為八十五萬九千元、八十七萬 五千三百元等情。則依前述民事訴訟法第二百七十七條所規定舉證責任分配之 法則，被上訴人自應就上訴人有參加系爭合會，進而參與標會，此一有利於己 之事實，負舉證之責任。次查，依系爭合會之其他會員，即證人陳瑞麟、郭和 子、陳美珠、陳林有、郭孟宗，經本院告知刑法偽證罪之處罰後，其中證人陳 瑞麟證稱：「我開標的時候有時候會去有時候不會去，我去的時候，有看過乙 ○○，他有時在參與投標，他有時沒有投標，就是去看。」另證人郭和子證稱 ：「我參加這個會是九十一年五月一日得標，所以我之前有時都會去，我去的 時候不想標，我認得他們夫妻。我有在投標的時候有無看到乙○○我不記得。 」又證人陳林有證稱：「我的會是在這個月才標到的，我很少去標會，但是我 常常看到歐王秀治到甲○的店，我沒有親眼見過乙○○參與投標。甲○還欠我 八萬元的會錢，甲○說歐太太他們夫妻欠我四會。」證人陳美珠證稱：「這個 會我到現在還沒有標，我有時候會去看開標，我有見過乙○○在甲○的店裡參 與投標。標的時候人很多，我沒有看過乙○○拿標單，但是乙○○有在標會的 會場。」證人郭孟宗證稱：「我有看過乙○○去標會，我看到乙○○把標單拿 出來，日期我不記得。」證人陳瑞麟、郭和子、陳美珠、陳林有、郭孟宗均當 庭指認，參與系爭合會者即為本件上訴人。
（二）再查，另依系爭合會之會員，即證人黃金珠於原審具結證稱：「八十九年五月 一日，乙○○有去標會我有看到，當時是乙○○標到，他行動不是很方便。」 再依系爭合會之會員，即證人吳彩蘋、黃王珠惠、林來好，亦經本院告知刑法 偽證罪之處罰後，就本院訊問：「證人有無在參與標會的過程中，看過今日在 庭的乙○○先生參與投標？」其中證人吳彩蘋證稱：「有看過，是在八十九年 五月一日那天有兩個人競標，一個是陳太太，一個是歐先生，我有看到乙○○ 用寫的標單，結果歐先生的標單先開，歐先生寫的錢和陳太太一樣，但是歐先 生的標單先開所以他得標，陳太太就說如果多寫壹佰元就得標，因為陳太太那 時須要錢所以我有印象，當天我也有參加投標，我寫二千元。」又證人黃王珠 惠證稱：「我有看過，日期是在八十九年的五月一日，我也看到陳太太和歐先 生一起競標，當天大概有五、六個人投標，標單排成一個圓形，決定順序以後 開標，因為歐先生先開，寫二千九，和陳太太一樣，但是歐先生先開所以他得 標，那天我也有標我是寫二千五百元。」再證人林來好證稱：「我有看過，是
在八十九年五月一日，那天我也有參加我寫二千七元，我有看到歐先生來，拿 出標單，結果歐先生和陳太太都是二千九元，但是歐先生先開所以他得標。」 是原告主張上訴人有參加系爭合會，並參與投標，自堪信為真實。（三）另查，被上訴人就上開上訴人標得會款之交付過程，自承：「（問：被上訴人 主張上訴人標二次會，會款如何交付？）頭一次是一次拿現金，在我們家，拿 會款時沒有人在，是我交給他的。第二次的會款分兩次交付，第一次拿肆拾萬 是乙○○跟我拿的，也是現金，這次沒有人在場，只有我們兩個人。第二次拿 的是五月二日的參拾柒萬多，也是在我的店裡拿的，也是現金。（問：這三次 交付現金有無簽名或收據？）被上訴人本人都有收據，也有簽名，每個人都有 。（問：收據上的章是誰蓋的？）上面的字是我寫的，章是由上訴人的太太拿 來蓋的。」而被上訴人上開以現金交付會款，再請得標會員於收據上蓋章之交 付會款過程，與系爭合會之其他會款，收受被上訴人交過會款之過程相符，此 亦經證人黃王珠惠、林來好結證屬實。參以，如前所述，本件被上訴人參與系 爭合會，進而參與投標、得標之事實，已堪認定。則被上訴人若尚未交付系爭 合會會款予上訴人，上訴人應會向被上訴人催討，惟本件並無上訴人向被上訴 人催討會款之情形。故被上訴人主張已將系爭合會之會款交付上訴人，亦堪採 信。
五、綜前論述，本件上訴人確實參加被上訴人所召集之系爭合會，上訴人並先後於八 十九年一月一日、同年五月一日，得標系爭合會，被上訴人亦已交付系爭合會會 款予被上訴人，已如前爭點部分所述。則被上訴人就六十萬元部分，先為一部之 主張，依合會之法律關係，請求上訴人給付合會會款，為有理由，應予准許。從 而，原審為命上訴人應給付被上訴人六十萬元，及自支付命令裁定送達翌日即九 十一年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。經核並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，其上訴應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不 生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十 日 民事第六庭審判長法官 林惠瑜
法官 陳怡雯
法官 姜悌文
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十 日 法院書記官 陳鳳瀴