臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度訴字第六○三一號
原 告 己○○
辛○○
戊○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 呂理胡律師
壬○○ 住
被 告 丁○○ 住台北市○○○路○段一三七巷三八號
訴訟代理人 吳西源律師
複 代理人 甲 ○ 住台北市○○○路一○○號八樓之七
被 告 癸○○ 住
子○○ 住
庚○○ 住台北市○○區○道路四二巷一七號四樓
右當事人間請求裁判分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
准兩造共有坐落台北市○○區○○段三小段三三九地號土地，面積九十七平方公尺，及坐落上開土地上第二三四○建號建物，亦即門牌號碼台北市○○○路○段一三七巷三八號房屋全部，予以變賣，所得價金按附表所示之所有權應有部分比例分配。訴訟費用由被告丁○○、庚○○各負擔八分之一，被告癸○○負擔四十分之二，被告子○○負擔四十分之三；餘由原告己○○、辛○○、戊○○、乙○○、丙○○各負擔八之一。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）兩造共有坐落台北市○○區○○段三小段三三九地號土地（下稱系爭土地）， 面積九十七平方公尺，及坐落上開土地上第二三四○建號建物，亦即門牌號碼 台北市○○○路○段一三七巷三八號房屋全部（下稱系爭房屋），所有權應有 部分比例如附表所示，原為原告己○○、辛○○、戊○○、乙○○、丙○○與 被告丁○○、庚○○之父母，即被告癸○○、子○○之祖父母，亦即彭阿業、 彭鍾六妹遺留之遺產，系爭土地、房屋並無不能分割之情事，前經兩造協議分 割，但因兩造就分割方法無法達成協議。而系爭房屋為三層樓之透天房屋，一 樓部分由被告丁○○占有使用，開設西藥房；二樓部分亦由被告丁○○占有， 作為住家使用；是系爭房屋無法以原物分配予各共有人，自應以變價分配之方 式，較為妥適。爰依民法第二百二十三條第一項、第八百二十四條第二項之規 定，請求准兩造共有之系爭土地、房屋，予以變賣，所得價金按附表所示之應 有部分比例分配。
（二）對被告抗辯所為之陳述：原告等原係起訴請求被告丁○○遷出系爭房屋，並將
系爭房屋返還原告及其他共有人；和請求被告丁○○應各給付原告己○○、辛 ○○、戊○○、乙○○、丙○○新台幣（下同）叁拾叁萬伍仟貳佰捌拾元及法 定遲延利息。但依民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款、第七款規定，訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，仍得於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴。本件 原告起訴之緣由，係因各共有人間對於共有物之使用、收益，所生之紛爭。且 兩造既因共有物之使用收益無法達成共識，實無強加持共有之必要，況共有關 係之消滅，亦有助於經濟上之利用。是原告等在起訴後，變更訴之聲明為請求 准兩造共有之系爭土地、房屋，予以變賣，所得價金按附表所示之應有部分比 例分配；且追加被告癸○○、子○○、庚○○為被告，自符合前述規定。三、證據：提出繼承系統表、土地登記謄本、建物登記謄本、房屋稅繳款書各一份為 證，聲請勘驗系爭共有物。
乙、被告方面：
一、被告丁○○部分：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
１、本件原告原係起訴請求被告丁○○遷出系爭房屋，並將系爭房屋返還原告及其 他共有人；和請求被告丁○○應各給付原告己○○、辛○○、戊○○、乙○○ 、丙○○叁拾叁萬伍仟貳佰捌拾元及法定遲延利息。嗣原告等在起訴後，變更 訴之聲明為請求准兩造共有之系爭土地、房屋，予以變賣，所得價金按附表所 示之應有部分比例分配；且追加被告癸○○、子○○、庚○○為被告，被告丁 ○○對於原告所為訴之變更、追加，表示不同意。 ２、本件系爭房屋被告丁○○目前僅使用一樓、二樓之一小部分，作為開設西藥房 和住家使用，原告乙○○、丙○○亦放置個人物品於二、三樓之部分房間內。 至於系爭共有物之處理，兩造曾有多次洽商，惟因價格未能達成共識，以致無 法處理。但被告丁○○反對以變價分配之方式，拍賣系爭房屋。（三）證據：提出杜賣證書、土地所有權狀、建物所有權狀各一份、收據三份為證。二、被告子○○部分：
被告子○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告子○○之前到庭，所為之聲明 、陳述如下：
（一）聲明：同意以變價賣方式，裁判分割系爭共有物。（二）陳述：被告子○○同意以變價賣方式，裁判分割系爭共有物。三、被告癸○○、庚○○部分：
被告癸○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序上之事由：
一、本件被告癸○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，被告子○○未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一；訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人；不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第五 款、第七款分別定有明文。本件原告原係起訴請求被告丁○○遷出系爭房屋，並 將系爭房屋返還原告及其他共有人；和請求被告丁○○應各給付原告己○○、辛 ○○、戊○○、乙○○、丙○○叁拾叁萬伍仟貳佰捌拾元及法定遲延利息，此有 起訴狀在卷。嗣原告等在起訴後，變更訴之聲明為請求准兩造共有之系爭土地、 房屋，予以變賣，所得價金按附表所示之應有部分比例分配；且追加被告癸○○ 、子○○、庚○○為被告，此亦有聲明狀、補正狀在卷。而被告癸○○、子○○ 、庚○○對於告上開訴之追加，並不爭執；僅被告丁○○對上開訴之變更表示不 同意。然原告等均係主張基於有關本件系爭分別共有之土地、房屋，所生之爭執 ，自屬同一基本事實，亦無礙被告丁○○之防禦及訴訟之終結。是依首揭民事訴 訟法第二百五十五條第一項第二款、第五款、第七款之規定，本院自應准許；且 被告丁○○於本院准許原告前述變更、追加後，亦充分答辯，核先敘明。乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：兩造共有坐落台北市○○區○○段三小段三三九地號之系爭土地 ，及坐落上開土地上第二三四○建號建物，亦即門牌號碼台北市○○○路○段一 三七巷三八號之系爭房屋，所有權應有部分比例如附表所示，原為原告己○○、 辛○○、戊○○、乙○○、丙○○與被告丁○○、庚○○之父母，即被告癸○○ 、子○○之祖父母，亦即彭阿業、彭鍾六妹遺留之遺產，系爭土地、房屋並無不 能分割之情事，前經兩造協議分割，但因兩造就分割方法無法達成協議。而系爭 房屋為三層樓之透天房屋，一樓部分由被告丁○○占有使用，開設西藥房；二樓 部分亦由被告丁○○占有，作為住家使用；是系爭房屋無法以原物分配予各共有 人，自應以變價分配之方式，較為妥適。爰依民法第二百二十三條第一項、第八 百二十四條第二項之規定，請求准兩造共有之系爭土地、房屋，予以變賣，所得 價金按附表所示之應有部分比例分配等語。
二、被告丁○○則以：本件系爭房屋被告丁○○目前僅使用一樓、二樓之一小部分， 作為開設西藥房和住家使用，原告乙○○、丙○○亦放置個人物品於二、三樓之 部分房間內。至於系爭共有物之處理，兩造曾有多次洽商，惟因價格未能達成共 識，以致無法處理。但被告丁○○反對以變價分配之方式，拍賣系爭房屋云云， 資為抗辯。被告子○○則表示：被告子○○同意以變價賣方式，裁判分割系爭共 有物。被告癸○○、庚○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告等主張兩造共有之系爭土地、房屋，所有權應有部分比例如附表所示，原 為原告己○○、辛○○、戊○○、乙○○、丙○○與被告丁○○、庚○○之父 母，即被告癸○○、子○○之祖父母，亦即彭阿業、彭鍾六妹遺留之遺產，系 爭土地、房屋並無不能分割之情事，前經兩造協議分割，但因兩造就分割方法 無法達成協議之事實，業據其等提出繼承系統表、土地登記謄本、建物登記謄 本各一份為證，亦為被告丁○○、子○○所自認，亦堪信為真實。（二）原告復主張系爭房屋為三層樓之透天房屋，一樓有部分由被告丁○○占有使用
，開設西藥房；二樓亦有部分由被告丁○○占有，作為住家使用之事實，業據 其等聲請履勘系爭房屋，製有勘驗筆錄在卷，亦為被告丁○○所不爭執，亦堪 信為真實。
四、兩造爭執之爭點：
至原告等另主張系爭土地、房屋並無不能分割之情事，前經兩造協議分割，但因 兩造就分割方法無法達成協議。而系爭房屋為三層樓之透天房屋，一樓部分由被 告丁○○占有使用，開設西藥房；二樓部分亦由被告丁○○占有，作為住家使用 ；是系爭房屋無法以原物分配予各共有人，自應以變價分配之方式，較為妥適之 部分；則被告丁○○否認之，並抗辯稱被告丁○○反對以變價分配之方式，拍賣 系爭房屋等前揭情詞抗辯稱。是本件爭執之爭點，即在於兩造共有之系爭土地、 房屋，是否應以變價之方式分配？
五、關於本件之爭點，分述如下：
經查，本件系爭房屋為三層樓之透天房屋，一樓前面部分由被告丁○○占有，開 設宏星大藥房使用中，一樓中間部分房屋，曾出租他人收取租金，目前閒置中； 二樓有部分房間曾由原告乙○○、丙○○開設公司使用，有部分房間由被告丁○ ○與配偶使用；三樓部分由原告乙○○和原告乙○○之岳父何宗遙使用；此均經 本院履勘系爭房屋，製有勘驗筆錄、現場圖在卷足證，亦為兩造所不爭執。而本 件兩造因前述使用情形，兄弟姊妹間迭生爭執，此亦為兩造所不爭執。是依民法 第八百二十三條、第八百二十四條分別規定：「各共有人得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項契 約所定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。」、「共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。」本件兩造就系爭共有之房屋、土地，並無不能分割 之協議，系爭房屋亦屬於透天之房屋，無法以原物分配於各共有人；又兩造雖就 系爭共有之房屋、土地，曾多次協商，亦無法達成其中部分共有人分配系爭房屋 、土地，另以價金分配其餘共有人之協議，此均為兩造所不爭執。則本院考量上 情，自應以變賣系爭共有物，價金依應有部分分配於各共有人之方式，裁判分割 系爭共有物，始為適當。至被告丁○○抗辯稱，反對以變價分配之方式，處理系 爭共有物。然原告等均為被告丁○○之兄弟姊妹，前已因被告丁○○未經全體共 有人之協議，占用系爭房屋開設西藥房營業，及作為住家使用，而欲請求被告丁 ○○遷出系爭房屋、返還不當得利等情。是本件兩造共有之系爭共有物，自應儘 速以變賣共有物，價金依應有部分分配於各共有人之方式處理，以符合兩造之最 大利益。故被告丁○○上開抗辯，即無足採。
六、從而，原告等主張依前述民法第八百二十三條、第八百二十四條之規定，請求准 兩造共有之系爭土地、房屋，予以變賣，所得價金按附表所示之應有部分比例分 配，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不 生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
丙、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十九條、第八十五條第一項但書，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十 日 民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點六五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十 日 法院書記官 陳鳳瀴