臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 潘偉庭
選任辯護人 邱一偉律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（103 年度偵字第2259號），本院判決如下：
主 文
潘偉庭犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。
事 實
一、潘偉庭明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力 之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，均屬違禁物 ，未經許可不得持有，竟於民國103 年年初之某日，在花蓮 縣之不詳地點，自真實姓名年籍不詳之成年人取得而持有具 有殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍1 枝（含彈匣1 個 ，槍枝管制編號：0000000000 號）、具有殺傷力之口徑9.0 ±0.5mm 非制式子彈3 顆。嗣潘偉庭於103 年4 月21日晚間 ，持上開槍枝及子彈並放置於背包內隨身攜帶，與李振宇、 余沛丞、陳偉傑、吳孋凌一同至址設花蓮縣○○鄉○○路00 0 號葉俊翔住處內，與葉俊翔及其邀集到場之林程矞談判時 ，因發生口角及互毆（傷害部分未據告訴），潘偉庭將背包 內之上開槍枝取出時，遭林程矞打落並報警，員警據報到場 在上開地點扣得上揭槍、彈，因而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本案據以認定被告潘偉庭犯罪之證人於警詢、偵查中之供述 證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據 能力，且經被告及辯護人同意作為證據，復經本院審酌認該 等言詞陳述之作成時無違法、不當或顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定認為作為證據適當，有證據能力 。
二、刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人 外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、第208 條 之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院、審判 長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託， 並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第
159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否 則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。實務上對於司法警察機關調 查中之案件，為因應鉅量、具急迫之現實需求或例行性當然 有鑑定之必要等情形，法務部以92年9 月日法檢字第092003 508 號函台灣高等法院檢察署，說明：「……二……基於檢 察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概 括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內 之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送 請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定 。……三有關毒品種類成份之鑑定、野生動物保育法之物種 鑑定、槍彈有無殺傷力之鑑定、爆裂物之鑑定、槍彈比對之 鑑定（不含殺傷力）、DNA 之鑑定、新台幣偽鈔之鑑定、偽 藥禁藥及藥品成份之鑑定、完稅價格估算之鑑定、違反電信 法案件有關電信器材之鑑定、石油類檢測之鑑定、指紋之鑑 定、測謊之鑑定、筆跡之鑑定、印文鑑定、聲紋之鑑定、影 像之鑑定等，因有全國一致性，請由貴署檢察官統一選任鑑 定人或囑託鑑定機關（團體）。四所列其餘項目，應擇有量 大或急迫之情形，且依案件性質可事先認為當然有鑑定之必 要者，始得由各地方法院檢察署檢察長選任鑑定人或囑託鑑 定機關（團體）；如認不符合上述條件者，即不宜以事前概 括選任之方式行之，仍應於個案偵查時，依具體情形，斟酌 選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）」（見法務部公報第31 2 期第24頁、第25頁），俾因應刑事訴訟法增訂傳聞法則及 其例外規定，然以由臺灣高等法院檢察署檢察長就特定案件 事前概括選任鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）為必要。則 經由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或 囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託 為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院10 0 年度台上字第3292、3926號判決意旨參照）。故本案判決 所援引之內政部警政署刑事警察局鑑定意見，係經事前概括 囑託之鑑定機關，其鑑定自有證據能力。
三、又本案判決所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造 而取得，檢察官、被告及其辯護人復未爭執其證據能力，並 經本院於審理期日依法提示調查、辯論，是依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋意旨，亦均得作為證據。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查中、本院行準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人李振宇、余沛丞、葉俊翔
、林程矞、陳偉傑、吳孋凌警詢、偵查中證述大致相符，並 有職務報告、花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、槍枝初步檢視承辦人員履歷資料 、花蓮縣警察局槍枝初步檢視報告表各1 份、扣案槍枝子彈 照片1 張在卷可參（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第10 30005423號卷，下稱警卷，第1 頁、第45頁至第56頁、第63 頁、第25頁至第28 頁），及扣案之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）、具有殺傷力之非制式 子彈3 顆可資佐證。另上開扣案之槍、彈經送請內政部警政 署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑驗後，鑑定 結果略以：送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號） ，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力；送鑑子彈3 顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合 直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，試射均可擊發，認具殺傷力 等情，有該局103年6月6日刑鑑字第1030036050 號鑑定書（ 含槍、彈照片8張）、內政部警政署刑事警察局104 年6月15 日刑鑑字第1040050212 號函各1份附卷可考（見臺灣花蓮地 方法院檢察署103年度偵字第2259號卷，下稱偵卷，第79 頁 至第81頁；本院103年度原訴字第84號卷第181頁），是被告 所持有之上揭改造手槍、非制式子彈3 顆均具有殺傷力無訛 。綜上，被告上開任意性自白已得藉由前揭補強證據予以確 認，核與事實相符，當可採信，故本件事證明確，應依法論 罪科刑。
二、應適用之法律、科刑審酌事由
㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第 12條第4 項之未經許可持有子彈罪。按非法持有槍砲彈藥刀 械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相 同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數 個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像 競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持 有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最 高法院82年度臺上字第5303號刑事判決意旨可資參照）。故 被告基於一個持有之犯意，同時取得前開具有殺傷力之改造 手槍及非制式子彈而持有之，係以一持有行為同時觸犯上開 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。㈡、另按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械
之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其 刑至三分之一。」，必須於偵查或審判中自白，並供述全部 槍械、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，始能減免其刑，其立法本旨在鼓勵 犯上開條例之罪者自白，將自己原持有之上揭違禁物所取得 之來源，與所轉手之流向，清楚交代，進而查獲該槍彈、刀 械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向（即得以一併查 獲相關涉案者），或因而防止重大危害治安事件之發生，既 能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯 罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟 自新之必要；故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白， 其內容如為自己持有者，無來源之供述（自行原始製造之類 ）或有來源而未供述全部來源，又如已經移轉持有者，未供 述全部之來源及去向，或已全部供述，未因而查獲該槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，如有其中之一項，即與上開規定 應減免其刑之特別要件不合；此與法律規定自首或自白犯罪 ，未設特別條件，即得邀減免其刑之寬典者有別（最高法院 97年度台上字第3105號刑事判決意旨參照）。查被告雖於警 詢、偵查中及審判中自白本案持有槍、彈之犯行，而就持有 槍彈來源於警詢供述係從網路上以新臺幣（下同）2 萬5,00 0 元購買；於偵查中則稱係以3 萬元請徐夢榆代為購買等語 ，然經本院函詢承辦分局及檢察官均函覆以：並無查獲槍枝 來源等情，有臺灣花蓮地方法院檢察署106 年6 月9 日花檢 和禮103 偵2259號字第1069912263號函及花蓮縣警察局新城 分局106 年6 月11日新警刑字第1060007934號函存卷為憑（ 見本院卷第45頁至第46頁）。揆諸前開說明，即與槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4 項之規定有間，自無從依該規定減 輕或免除其刑，附此敘明。
㈢、再按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪 自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之 公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判 ，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其 刑。如於第一審法院審理中逃匿，經法院發布通緝，即無接 受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合 （最高法院86年度台上字第1951號刑事判決意旨參照）。查 被告於本案第一審審理中逃匿經本院於105 年1 月20日發佈 通緝，嗣因另案為警查獲之初尚冒用他人名義避免遭發現為 通緝犯，惟因另案羈押於臺灣桃園地方法院後，仍於106 年 1月11日經查知真實身份而歸案，經本院於106 年4月28日撤
銷通緝，有本院105年花院嶽刑甲緝字第12號通緝書、106年 花院嶽刑甲銷字第58號撤銷通緝書各1 份在卷為憑，並據被 告於警詢時坦承不諱，是以被告既於本案審理中逃匿，即無 接受裁判之意思，依前揭意旨，核與自首要件未合。辯護人 為被告辯護稱被告適用自首規定等語，容有誤會，而辯護人 聲請傳喚員警證明被告自首等情，亦堪認並無必要，併予敘 明。
㈣、爰以行為人之責任為基礎審酌被告無視於政府對於槍枝、子 彈之禁令，而為上揭持有槍、彈之犯行，且所持改造手槍易 於藏放、使用，對於社會治安潛在危害性甚高，況被告尚持 之至談判地點，所為應予非難，然兼衡尚無證據顯示其有持 上開槍、彈為其他犯罪行為，及被告犯後坦承犯行之犯後態 度，自述為保護自己而取得並持有槍、彈之動機，國中肄業 之智識程度，未婚無子女，自述入監前從事廚工，月收入約 2 萬8,000 元，每月予父親約1,000 元至8,000 元之家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠、刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正，並於同年 月30日公布，於105 年7 月1 日生效施行。刑法第2 條第 2 項前段明文沒收適用裁判時之法律，故本案關於沒收之部分 均適用裁判時法，合先敘明。
㈡、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。查本案扣案之改造槍枝1 枝（含彈匣1 個 ，槍枝管制編號：0000000000號），為依法不得持有之違禁 物，爰依上開規定宣告沒收。至於扣案具有殺傷力之子彈 3 顆，均業經鑑定時試射，試射後火藥已用罄，所留彈頭、彈 殼已無殺傷力而非違禁物故無庸諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳佩芬提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林恒祺
法 官 顏維助
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。