臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原訴字第31號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 賴瑞祥
選任辯護人 吳明益律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度軍偵字第15號、第20號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年。
犯罪事實
一、戊○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，依 法不得販賣，竟基於販賣第一、二級毒品以營利之各別犯意 ，以其所有之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，先後 販賣海洛因予丁○○1次、販賣甲基安非他命予乙○○3次、 丙○○4 次（詳細販賣毒品對象、時間、地點、數量、方式 、金額，均詳如附表一所載）。嗣為警執行通訊監察，並於 民國106年3月17日17時30分，拘提戊○○到案，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮 地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按非現役軍人不受軍事審判，軍事審判法第1條第3項定有明 文。查被告戊○○於民國106年2月8日入伍服役、同年3月17 日退伍一情，有個人兵籍資料查詢結果1 紙在卷可按（本院 卷第173頁）。又被告於任職服役前之105年8月、9月間至10 6年2月6日為本件販賣毒品犯行，而於105 年12月5日即由花 蓮縣警察局報請花蓮地檢署指派檢察官指揮偵辦，有該局10 5年10月5日花警刑字第1050060410號函1 紙存卷可查（花蓮 地檢署105年度他字第1553號卷《下稱他卷》第1頁），是被 告於本件犯罪、發覺時，均非現役軍人身分，揆諸前揭說明 ，本院對於被告所為犯行，有審判權，先予敘明。二、按被告以外之人於審判中因所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有 明文。此乃刑事訴訟法所規定傳聞證據具有證據能力之例外 情形。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證 據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其 陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，
以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用 性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高 法院97年度台上字第2799號、99年度台上字第1141號判決意 旨參照）。辯護人雖主張證人丁○○之警詢陳述無證據能力 等語，惟證人丁○○於警詢時之陳述，係首次接受本件犯罪 相關案情之詢問，距離案發較近，且被告並未在場，並無足 夠時間思考其自身與被告間之利害關係，顯無外力介入、干 擾其陳述之情形，且就其與被告間之通訊監察譯文內容為何 ，陳述內容完整、清楚、明確，又其向被告購買毒品之親身 經歷所為指述，與其於偵查中向檢察官所為之證述內容相符 ，復於警詢筆錄後面簽名按捺指印確認，是從其警詢筆錄製 作之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其 警詢筆錄確係出於其自由意識所為之陳述。又審酌其警詢筆 錄之作成並無出於不正方法之情事，復無其他證據顯示其警 詢筆錄內容有受污染而不宜作為證據之瑕疵，足認其警詢筆 錄具有特別可信性，復為證明本案被告附表一編號1 之犯行 存否所必要，又其於本院審理時合法傳拘均未到，且其另已 於106年6月20日經本院以106年花院獄刑智緝字第73 號發佈 通緝等情，有送達證書4張、報到單2紙、臺灣高等法院通緝 記錄表1紙、花蓮縣警察局花蓮分局106 年8月21日花市警刑 字第1060017944號、吉安分局106年8月28日吉警偵字第1060 019797號函附之拘票及報告書各1 份在卷可稽（本院卷第82 頁至第83頁、第101頁、第150頁至第152頁、第156頁至第15 6頁、第169頁至第172 頁），是證人丁○○確有所在不明而 傳喚不到之情形，揆諸前開規定及判決意旨，其於警詢中之 陳述自有證據能力。
三、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序、審理時對於其證據能力均 不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，亦有 證據能力。
貳、實體部分
一、販賣第二級毒品部分
此部分犯罪事實，業據被告戊○○於偵訊及（或）本院審理 程序坦承不諱，核與證人乙○○於警詢及偵訊、證人甲○○ 於偵查、證人丙○○於警詢及本院審理時之證述相符，並有
被告分別與乙○○、甲○○間之通訊監察錄音譯文（詳細證 據名稱及卷證位置參照附表一各編號證據清單欄所載）、本 院105年度聲監字第273號、105年度聲監續字第169 號、106 年度聲監續字第20號通訊監察書等影本各1 份存卷可參（花 蓮縣警察局花警刑字第1060000346號卷《下稱警卷一》第88 頁至第96頁），足認被告前述任意性之自白與事實相符，堪 予採信。至附表一編號2、8被告販賣甲基安非他命與乙○○ 、丙○○之價金分別為新臺幣（下同）500元、1,700元一節 ，業據被告及證人乙○○、丙○○陳述在卷（警卷一第33頁 、他卷第64頁背面、本院卷第104 頁背面），起訴書誤載， 應予更正。又附表一編號2之時間，起訴書誤載為106年12月 31日，此部分業經檢察官當庭更正為105 年12月31日（本院 卷第57頁背面），本院自得予以審理。
二、販賣第一級毒品部分
(一)訊據被告固坦承於附表一編號1 所示時間與丁○○通話，並 在附表一所示時、地與其碰面，惟矢口否認有何販賣海洛因 之犯行，辯稱：我沒有賣海洛因，我也沒有辦法去找別人拿 ，我也沒有在施用海洛因，丁○○打電話叫我去找她，我以 為是要賣甲基安非他命，我先跟她見面，她的朋友鄭啟良被 關，她問我有沒有海洛因的門路，我知道有一個叫陳天福的 人有海洛因，我把他的電話傳給丁○○，叫她自己去聯絡等 語；辯護人則為被告辯稱：被告與丁○○間雖有提到硬的軟 的及睡覺，但丁○○於供述過程中，有可能因其供出上游而 得以減輕其刑，不得單憑其片面指述認定被告犯行。若被告 有販賣海洛因給丁○○，即無庸提供陳天福的電話。被告本 身沒有施用海洛因，亦無海洛因的來源，雖被告有與丁○○ 見面，縱依丁○○之供述其有取得1,800 元之毒品，但其於 偵查中也有提到不確定取得的是否就是海洛因，丁○○施用 後心情有穩定及有止痛之效果，此僅其個人之認知，並無具 體證據證明毒品即為海洛因，檢察官起訴被告販賣第一級毒 品之罪嫌不足，請予被告無罪諭知。
(二)經查：
1、被告於附表一編號1所示時間，以其所使用之門號000000000 0號行動電話與丁○○持用之門號0000000000 號行動電話聯 絡，其等對話內容如附表二編號1 所示乙節，業據證人丁○ ○於偵查中證述明確（他卷第22頁至第23頁），且為被告所 不否認（他卷第72頁、本院卷第59頁），並有該通訊監察譯 文、本院105年度聲監字第273號、105年度聲監續字第169號 影本各1 份在卷可參（警卷一第5頁至第7頁、第88頁至第93 頁），首予認定。
2、就上述對話內容究指為何，證人丁○○於偵訊時結稱：我們 在電話中不會講明要買海洛因的事情，我都會講暗語，軟的 是指海洛因，我都叫被告「弟弟」，他都稱呼我「姐姐」。 附表二編號1 之通訊監察譯文是要跟被告買毒品，我們約在 106 年1月6日上午12時54分30秒見面，在花蓮縣○○鄉○○ 路000號的家，被告是騎乘機車來的，我用1,800 元向他買1 小包重量不詳之海洛因，一手交錢、一手交貨，有完成交易 。我確定這是海洛因，因為我回家施用了以後有心情比較穩 定也有止痛效果，還有助眠的效果。譯文說「18張、軟的、 硬的、當然是睡覺的」，意思是說我只有1,800 元，軟的、 硬的是指毒品的代號，當然要睡覺是指我要軟的（海洛因） 。我是請被告幫我拿毒品，但我不知道他是跟誰拿毒品，我 不在意他跟誰拿，只要我拿錢給他，他拿毒品給我就好，除 了上開譯文，其他譯文都沒有交易成功等語（他卷第23頁） ，對照上述通話內容可知被告與丁○○有聯絡，丁○○向被 告表示其剩餘多少錢，問是否有門路，被告則表示其有門路 ，並向丁○○確認是要硬的還是軟的，丁○○則表示要可以 睡覺，被告即表示知悉，兩人並相約見面之情事，核與證人 丁○○所述相符。且被告於偵查及本院審理時亦坦承於附表 一編號1所示時、地確有與丁○○見面，並陳稱：譯文中2張 就是2,000 元，軟的就是海洛因、硬的就是甲基安非他命等 語（他卷第72頁、本院卷第59頁、第164頁)；復海洛因與安 非他命施用後之生理反應不同，前者因為鴉片類麻醉藥品， 係屬中樞神經抑制劑，施用後臨床反應為困倦、心情愉樂、 困惑、心神不寧、幻覺、噁心、嘔吐、心搏徐緩、低血壓、 暈眩、心悸、瞳孔放大及肌肉僵硬等，後者為中樞神經興奮 劑，使用後會有情緒及活動力亢進、警覺性增加、疲勞感降 低、愉悅、多話的行為特徵，有行政院衛生署管制藥品管理 局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年8月1 日管宣字第0920006183號函、95年1月20日管檢字第0950000 558號函各1張附卷可考（本院卷第174頁至第175頁），此亦 為本院職務上所知悉之事，可徵丁○○要「可以睡覺的」確 係海洛因無訛。再者，被告與丁○○並無恩怨仇恨，業據被 告於警詢、證人丁○○於偵查中陳述甚明（警卷一第25頁、 他卷第23頁），則丁○○要無故意設詞誣陷被告之可能，足 認其於偵查中，就其向被告購買海洛因之親身經歷之見聞所 為之證述內容，堪予憑採。
3、被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：
(1)被告於通話中已表示知悉丁○○係要「可以睡覺的」，則其 事後辯稱誤以為丁○○是要甲基安非他命等情，顯非可採。
且若非被告已有海洛因要販賣毒品給丁○○，豈有不辭辛勞 特意自原所在之花蓮縣○○市○○路00號基地台涵蓋範圍（ 詳警卷一第5 頁），特意至丁○○所在之花蓮縣○○鄉○○ 路000 號，確認丁○○究竟係要購買海洛因抑或甲基安非他 命之理。
(2)被告雖另辯稱因丁○○朋友被關，其係要介紹門路，並有傳 電話給丁○○等語，然渠等另於同年月8日22時10分至23 時 51分以上開電話聯絡，該次對話內容係丁○○詢問被告如何 知悉「哥哥」禁見，並向被告表示想要找「那個」，被告後 於同日23時3 分告知丁○○其目前處理不到，經丁○○索取 聯絡方式後，於同日23時39分以簡訊傳送「0000000000」給 丁○○，再於同日23時41分告知已將該人之聯絡電話傳送丁 ○○，並要丁○○隱瞞係由渠介紹等情，有通訊監察譯文 1 份在卷可查（警卷一第8頁至第10 頁），就該次通訊監察譯 文內容，證人丁○○於警詢中證稱：通話內容是我向被告購 買毒品的意思，但被告說他沒有門路拿到海洛因，所以沒有 交易成功等語（警卷一第14頁至第15頁），均核與被告上開 辯稱相符，反與前開106 年1月6日之通訊監察譯文內容所顯 示之聯絡事項相違，是被告此部分所辯，尚非可採。 (3)證人丁○○固於偵查時一度曾稱：「我跟戊○○交易（甲基 ）安非他命時，只有我、戊○○和他的女朋友在場而已」等 語（他卷第23頁），然其於同次筆錄之前後文，均稱係向被 告購買海洛因，並表示不知道被告除了賣海洛因外，有無販 賣甲基安非他命等情（他卷第23頁背面），可知其前稱與被 告交易（甲基）安非他命應為口誤。復證人丁○○已就施用 被告所交付之毒品效果明確表示為「心情比較穩定也有止痛 效果，還有助眠的效果」等語（他卷第23頁背面），核與前 揭所述施用海洛因後之生理反應相符，是辯護人辯稱縱被告 有販賣毒品給丁○○，亦非海洛因等情，洵無足採。三、又販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當
無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告與證 人即購毒者丁○○、乙○○、丙○○無特殊情誼或至親關係 ，若非有利可圖，被告應無平白費時、費力而為本件販賣之 行為，足認被告販賣海洛因予丁○○1 次、甲基安非他命予 乙○○3次、丙○○4次之犯行，確均係基於營利之意圖而為 無疑。
四、綜上，被告辯稱並無販賣海洛因等語，無非卸責之詞，不足 採信，渠販賣第一、二級毒品之犯行，堪予認定，本件事證 明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。至辯護人於 106年8月21日審理程序時，以證人即少年鍾○與被告一同至 附表一編號1 所示地點，可證明被告是否有販賣海洛因給丁 ○○，若其在少觀所觀護應無調查困難，而聲請傳喚，然鍾 ○業於106年5月11日當庭釋放，復前經本院合法傳訊未到庭 ，經被告及辯護人於106年7月27日捨棄傳訊，有送達證書影 本2張、本院審理筆錄及臺灣高等法院在監在押紀錄表各1份 在卷可查（本院卷第80頁至第81頁、第103頁、第168頁）； 再者，就附表一編號1 所示時、地，證人鍾○是否在場一事 ，證人丁○○與被告於偵查中所述相異（詳他卷第23頁、第 72頁），則證人鍾○是否確實在場並見聞交易過程，並非無 疑；且依卷內現存事證，前揭事項已臻明瞭無再調查之必要 ，是證人鍾○無傳喚之必要，併此敘明。
五、論罪科刑之理由
(一)核被告於附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 1項販賣第一級毒品罪；於附表一編號2至8 所為，均係犯同 條第2 項販賣第二級毒品罪。被告各次持有海洛因、甲基安 非他命之低度行為應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，應予分論併罰。(二)按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證， 因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動 偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」 ，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來 源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之 案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪 之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被 告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之
餘地。查被告雖於警詢時已供出其毒品來源潘○○、田○○ 、小沈等語，然經本院函詢花蓮縣警察局，據覆：被告警詢 時僅陳述親眼看見潘○○與他人毒品交易，與供述潘嫌係渠 販毒上游之實情不合。另本局查獲田○○販毒案，係對被告 持用手機執行通訊監察始得之。又被告供出「小沈」之情資 ，因真實身分、使用車輛及通訊方式均不詳，故未能循線查 獲。上述毒品案件，均非因被告供出進而查獲等語，有該局 106年6月22日花警刑字第1060032391號函偵查報告、本院公 務電話紀錄各1份附卷可憑（本院卷第68頁、第100頁），至 被告雖表示其受花蓮縣警察局新城分局借訊時，經員警告知 「小沈」真實姓名，然被告於106 年7月3日新城分局員警所 製作之警詢筆錄雖有帶往員警至「小沈」所承租之花市旅舍 查勘，然仍稱不知「小沈」之真實姓名，亦未提供聯絡方式 ，而「沈○翔」之名係由鍾○於106年5月19日於警詢時供出 ，有二人警詢筆錄存卷可查（詳本院證件袋），故本件尚無 因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形存 在，辯護人主張被告供出田○○、小沈對員警查獲有所幫助 ，得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，尚非 有據。
(三)被告就附表一編號2、5至8 販賣第二級毒品之犯行，均於偵 查及審判中自白不諱，應皆依毒品危害防制條例第17 條第2 項之規定，各減輕其刑。
(四)按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予 法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶 嫌過重等等），以為判斷。本院審酌：
1、被告雖否認販賣第一級毒品之犯行，且對他人生命、身體及 社會治安造成潛在危險，惟被告販賣第一級毒品之對象僅有 1 人，且金額及獲取之利益不高，此與大量販賣毒品以賺取
巨額利潤之行為顯然有別，經審酌上揭情節，縱令各科以毒 品危害防制條例第4條第1項所規定最輕法定本刑無期徒刑， 猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重 ，在客觀上足以引起一般之同情，尚有可憫之處，為免被告 因上開法定最低度刑以上刑之宣告，與社會永久隔絕，爰依 刑法第59條規定就被告販賣第一級毒品犯行酌減其刑。 2、被告就附表一編號3至8所示販賣第二級毒品犯行，固戕害他 人身心健康，助長毒品之氾濫，本不宜輕縱，惟其所賺取之 利得有限，洵屬下游小額零星交易，惡性及犯罪情節較諸大 量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有重 大差異，且其就附表一編號3、4所示犯行於本院審理時已經 坦承犯行，另就附表一編號5至8所示犯行，在購毒者丙○○ 詳細指述各次犯行前，被告即就該部分為詳細陳述，顯見被 告深具悔意，犯後態度良好，復被告於行為時年僅19歲，年 輕識淺，思慮欠周，未能體察行為後果之嚴重性，縱令以毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪所規定之法 定本刑暨依上開規定減刑後而科處最輕本刑，猶嫌過重，難 謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足 以引起一般之同情，尚值憫恕，為免被告因上開法定最低度 刑以上刑之宣告，與社會隔絕日久，因而自暴自棄，致虛擲 青春年華，爰就此部分犯行依刑法第59條之規定酌減其刑， 並就附表一編號5至8所示犯行，依同法第70條之規定遞減之 。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非 他命足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶販 賣予他人施用，所為甚屬不該，被告自當受嚴厲之非難，復 未能坦承販賣第一級毒品之犯行，惟念其已知坦承販賣第二 級毒品之犯行，並願配合警方追緝毒品上游，犯後尚佳，並 就其於偵審中均坦承之部分，量處較本院審理中始坦承部分 為低之刑，又衡其販賣毒品之次數為8次、對象僅3人、金額 非高之犯罪情狀；併衡其尚涉其他案件於偵查及審理中，然 無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 查（本院卷第12頁），堪認其品行尚可，於行為時方19歲， 暨衡其自陳因母親罹患咽喉癌、需錢繳學費之犯罪動機、目 的、高中肄業之教育程度、未婚無子女、與母親共同生活、 曾從事餐飲業、粗工之家庭生活狀況（本院卷第164 頁背面 ）等一切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑，另考量被 告所為上揭犯行，所侵害法益之同質性較高、數罪對法益侵 害之加重效應較低，且自白販賣第二級毒品犯行，有效節省 司法資源，定應執行之刑如主文所示。
六、沒收部分
(一)被告就附表一各編號所示販賣毒品犯行，因而取得附表一各 編號所示之財物，雖未扣案，然此為被告犯販賣毒品所得之 財物，且無刑法第38條之2第2項規定之情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於各該罪刑項下宣告 沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
(二)未扣案不詳廠牌手機1 支及門號0000000000號SIM卡1張，為 被告所有，供其犯附表一編號1至4各次販賣毒品所用，業據 被告供承在卷（本院卷第58頁背面、第165 頁），並有各該 通訊監察譯文可佐（詳細卷證位置參照各該編號證據清單欄 所載），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別於 各販賣毒品罪項下併予宣告沒收，並應於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1 項、第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 吳志強
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 陳佩姍
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期
徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。