臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原訴字第26號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林曉萍
選任辯護人 吳明益律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(106
年度毒偵字第80 號)，被告於本院行準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
林曉萍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、前科紀錄：
(一)林曉萍前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1159 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民 國90年1月11 日執行完畢釋放出所，並經臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第2 號為不起訴處分確 定；於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年內，又因 施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1056號裁定送觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請送 強制戒治及提起公訴，聲請送強制戒治部分，經本院以91 年度毒聲字第586 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復 經本院以92年度毒聲字第150 號裁定停止戒治所餘期間付 保護管束，於92年5月12 日停止戒治出所，提起公訴部分 ，經本院以91年度花簡字第334號簡易判決判處有期徒刑4 月確定。
(二)其又因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第100 號簡易 判決判處有期徒刑6 月確定(下稱甲案)；復因施用毒品案 件，經本院以97年度訴字第359號判決判處有期徒刑8月、 6月，應執行有期徒刑1年確定(下稱乙案)；上開甲、乙案 經本院以98年度聲字第237號裁定應執行1年4月確定(下稱 子案)；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃 園地院)以98年度審訴字第883號判決判處有期徒刑9 月確 定(下稱丙案)；嗣上開子、丙案接續執行，於98年3月3日 入監執行，於99年12月6 日假釋出監並付保護管束，再經 撤銷假釋，應執行殘刑2月5日；再因施用毒品案件，經桃 園地院以100年度審易緝字第58號判決判處有期徒刑6月確 定(下稱丁案)；嗣於101年4月17日入監執行上開殘刑，並 於101年6月22日接續執行丁案，於101年12月21 日縮刑期
滿執行完畢出監。
二、犯罪事實：
詎其猶未戒絕毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於105年11月28日凌晨4時許，在邱福良位於花蓮縣○○ 鄉○○路000巷00 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球 內燒烤而吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；另基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日晚間某時許，在其位 於花蓮縣○○市○○里○○○街00號住處內，以將海洛因置 入針筒而注射之方式，施用海洛因1次。嗣為警於105年11月 29日晚間6時20分許，持票(105年度聲搜字第377 號)前往邱 福良位於上址住處執行搜索，發現林曉萍在場，帶返回花蓮 縣警察局花蓮分局，復徵其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、甲 基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、案經花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案被告林曉萍所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式 審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁 定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院行調查、準備程序及審理時 坦認無隱，並有員警偵查報告書、慈濟大學濫用藥物檢驗中 心105年12月15日慈大藥字第105121501號函附檢驗總表、偵 辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、勘察採證同意 書各1 份在卷可佐。足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
(一)被告有如前科紀錄欄(一)所載前因施用毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，於執行完畢釋放出所後5 年內，再 犯施用毒品罪，並經本院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及 判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，是被告所為本案施用毒品之犯行，距離前揭觀 察、勒戒執行完畢釋放出所雖已逾5年，惟被告於釋放後5
年內，既已再犯施用毒品罪經追訴及處罰，顯見其再犯率 甚高，其本案犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所 稱之「5年後再犯」有別，即應依毒品危害防制條例第 10 條之規定處罰(最高法院95年第7 次刑事庭會議決議參照) 。是檢察官依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科 。
(二)按海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所稱之第一級毒品及第二級毒品，不得非 法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒 品罪。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為高度之 施用毒品行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2 罪 ，時異行殊，顯係基於各別犯意而為，應予分論併罰。被 告有如前科紀錄欄(二)所載科刑及執畢之情形，有前開被 告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之施用第一級毒品罪、施用第二級 毒品罪，均為累犯，咸應依法加重其刑。又被告於警詢中 供出本案施用毒品來源為「邱福良」，而「邱福良」復經 花蓮縣警察局花蓮分局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察 官偵查起訴等情，有該分局106年5月5日花市警刑字第106 0010126 號函附刑事案件報告書、臺灣花蓮地方法院檢察 署106年5月10日花檢和愛106毒偵80字第1069910065 號函 附該署105年度偵字第4578號等起訴書各1 份在卷可稽(見 本院卷第25至44頁、第46至50 頁)，然「邱福良」販賣毒 品予被告施用，早經員警依法執行通訊監察(本院105年度 聲監續字第142號)而發覺，已難認係員警對「邱福良」發 動調查及偵查並進而破獲與被告之供述間具有關聯性 (最 高法院103年度臺上字第2182號判決參照)，自難依毒品危 害防制條例第17條第1項之規定邀減免其刑之寬典。 (三)爰審酌被告有多項施用毒品之前科紀錄，有前開被告前案 紀錄表1 份在卷可參，素行甚劣，其不思戒絕毒品，再犯 本案，顯無視施用毒品易戕害自己之身心，亦漠視法規禁 令，所為實屬不該，應予非難，惟考量施用毒品本質屬自 我戕害行為，對於他人尚無具體危害，反社會性程度相形 較低；兼衡其係回花蓮處理父親土地，再次遇見陳毅鵬而 施用毒品之動機及目的、犯後坦認犯行之態度、國中畢業 之教育及智識程度、前係在工廠工作且月薪約新臺幣4 萬 餘元、已婚(配偶為陳毅鵬)無子之經濟生活狀況，暨衡酌 「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第三庭 法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 翁昇德
附錄本案論罪科刑法條條文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。