臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度交易字第29號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張照信
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3
681號），本院判決如下：
主 文
張照信犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張照信於民國105年8月2日下午2時36分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車【下稱：該租賃小客車】，沿花蓮縣新 城鄉福德路由東往西行駛，左轉進入位於花蓮縣○○鄉○里 路00號之台灣家樂福股份有限公司花蓮店【下稱：家樂福花 蓮店】停車場車道時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況天候 晴、日間自然光線、路況及視距良好、無障礙物，客觀上並 無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及與在旁併行之路 人之間隔，因而擦撞正在裝卸貨物之嘉里大榮物流公司員工 曾翔愷，曾翔愷隨即倒地，受有左踝及左足腫痛等傷害。張 照信肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員未發覺為 犯嫌前，主動向前來處理之員警坦承肇事人，自首並接受裁 判。
二、案經曾翔愷訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4 等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下 述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議， 而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀 ，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告張照信雖坦認於上揭時地，與證人即告訴人曾翔愷 發生碰撞，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：證人曾翔 愷當時在伊前方卸貨時，沒有警告標示，伊駕駛該租賃小客 車過去，是曾翔愷從該租賃小客車右側發生碰撞，伊沒有辦 法看到曾翔愷會出現在伊所駕駛之該租賃小客車的右側，沒 辦法預測曾翔愷會往另一個車道移動，要伊承認過失有困難 ，伊否認犯行云云。經查：
(一)被告張照信駕駛該租賃小客車與證人曾翔愷於上揭時、地發 生碰撞，致證人受有前揭傷害等情，被告於本院準備程序及 審理時均不爭執，業如前述，核與證人於警詢及本院審理時 之陳述相符（見新警刑字第1050013769 號卷【下稱：警卷】 第9頁至第12頁；本院卷第60 頁至第62頁），並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表2張、現場照片8張及國軍 花蓮總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書1 份（見警卷 第13頁至第15頁、第18頁至第20頁、第24頁至第27頁）附卷 可稽。足認被告駕駛該租賃小客車與證人曾翔愷於上揭時、 地發生碰撞，致證人受有前揭傷害等情，應堪認定為真實。(二)按刑法第14條第1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節 應注意，並能注意，而不予注意者，為過失。」第 2項規定 ：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其 不發生者，以過失論。」學理上稱前者為無認識的過失，後 者為有認識的過失。縱然同受過失評價，但前者重在注意義 務的違反；後者追究既然已有積極的預見，而卻確信消極不 發生，其間所存在的草率、輕忽。二者不同，不應混淆；而 過失犯，以行為違反注意義務，或結果的預見可能性，作為 要件，學說上稱為「行為不法」，另所發生的結果原屬可以 避免者，為「結果不法」。又此二者間，必須具有關聯性， 才能成立犯罪；若僅具行為不法，而結果的發生卻不可避免 時，因欠缺結果不法，尚不構成過失犯。即令新近採客觀歸 責理論者，也認為此種行為人，雖然製造了法所不容許的風 險，但實際上所發生的結果，既然本屬不可避免，仍應認其 並未實現該不法風險，客觀上不能加以歸責，無以過失犯罪 責任，相繩餘地。是過失犯之成立，除行為人有違反客觀注 意義務之過失行為外，尚須過失行為與結果間具有相當因果 關係，且行為人對於結果之發生，有預見可能性及結果迴避 可能性，始足當之，倘過失行為與結果間不具有相當因果關 係，或結果之發生，欠缺預見可能性或迴避可能性，均無成 立過失犯之餘地（最高法院105年度台上字第182號判決、臺
灣高等法院104年度醫上易字第5號判決意旨參照）。又學理 上，對於過失犯之認定進行結果客觀歸責之審查，乃針對「 規範保護目的」、「義務違反關連性（即結果迴避可能性） 」、「被害人自陷風險」等，其中「義務違反關連性（即結 果迴避可能性）」係採取反面假設之方式進行判斷，倘行為 人於行為時履行客觀必要注意義務，法益侵害結果仍無法避 免，則應認為違反注意義務與結果發生之間，不具有「義務 違反關連性（即結果迴避可能性）」，該課予行為人之注意 義務在個案中既為無效之義務，則結果不可歸責於該行為人 。是查：
1、經本院勘驗105年 8月2日被告駕駛該租賃小客車行駛於家樂 福花蓮店停車場車道之行車紀錄器畫面：被告駕駛該租賃小 客車車身橫跨黃虛線〔即行車分向線〕而行駛於家樂福停車 場之車道上，右前遠方車道上有一輛車牌號碼0000－00號之 藍色小貨車【下稱：該小貨車】，該小貨車前方則為一輛橘 色小貨車〔即證人曾翔愷所駕駛車牌號碼000－00 號之營業 小貨車〕，小貨車前方有一名戴深色帽子、身著短袖上衣、 短褲之人〔即證人曾翔愷〕正在以推車搬運紙箱（時間：10 5年8月2日下午2時36分30秒）；被告駕駛該租賃小客車待另 一輛黑色小客車自對向車道經過後，始駛入對向車道前行， 前行經過該小貨車後，仍可見右前方證人曾翔愷背對被告駕 駛之租賃小客車正在搬運紙箱及拉推車，且證人曾翔愷與推 車均立於黃虛線上，證人曾翔愷站立之位置距被告所駕駛之 租賃小客車車頭右側甚近（時間：105年8月2日下午2時36分 31秒至33秒），被告仍駕駛該租賃小客車前行至證人曾翔愷 消失於行車紀錄器畫面後，錄影畫面先出現碰撞聲，後出現 「嗶嗶」聲後，車輛隨即停止行使，畫面因煞車所致之車身 晃動而上下搖晃（時間：105年8月2日下午2時36分33秒至36 秒），隨後被告駕駛該租賃小客車逆向停於對向車道上，行 車紀錄器畫面出現某種聲響（時間：105年8月2日下午2時36 分38秒至44秒）等情，有本院勘驗筆錄 1份及截圖照片17張 （見本院卷第36頁至第37頁背面、第39頁至第47頁）在卷可 證。足悉被告駕駛該租賃小客車行駛於家樂福花蓮店停車場 車道時，行進間均能清楚看見證人曾翔愷立於其所駕駛之該 租賃小客車右側乙情，至為明灼。
2、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，此道路交通安全規則第94條第 3項有明文規定。 查被告為一般智識之成年人，且被告駕駛該租賃小客車行駛 於家樂福花蓮店之停車場車道時，當時狀況天候晴、日間自 然光線、路況及視距良好、無障礙物，客觀上並無不能注意
之情事乙節，有道路交通事故調查報告表（一）1 份在卷可 憑（見警卷第14頁）。足見被告駕駛該租賃小客車行進之車 道道路筆直，該路段道路上並無遮蔽視線之設置物，足認被 告駕駛該租賃小客車於該道路之對向車道與證人曾翔愷交會 時，對於站在該租賃小客車右側之證人曾翔愷，客觀上並無 使被告不能注意之情形，具預見可能性，且前揭道路交通安 全規則之規範目的在於汽車駕駛人駕駛車輛行駛過程中，均 應注意車前狀況，以確保駕駛及用路人之安全，果若被告已 看清楚車前狀況，當能避免與證人曾翔愷發生碰撞，且如前 述被告並無不能看清楚車前狀況之情事，可悉具有結果迴避 可能性。
3、再查，證人曾翔愷於本院審理時具結證稱：伊當時在家樂福 花蓮店卸貨，當時貨物已經在推車上，因貨物有一點重量， 伊正要將貨物拉起來，隨後順時針轉身要往樓上走時，只覺 得有東西擦到伊的身體，然後伊就摔倒了，伊左腳踝被該租 賃小客車輾過去，剛碾過去時沒有感覺，當伊要起身時才發 現好像爬不起來，才發現伊受傷了等語（見本院卷第60頁至 第62頁），核與其於警詢證述：伊當時在卸貨，正在準備拉 起推車進去家樂福裡面，背對該租賃小客車，沒有聽到喇叭 聲等語（見警卷第 8頁）及其於偵訊時證述：當時伊到家樂 福下貨，準備要拉貨上車時，突然就感覺到有一股力量把伊 轉倒，腳就受傷了等語（見臺灣花蓮地方法院檢察署 105年 度核交字卷第748頁【下稱：核交字卷】第4頁背面）一致， 而證人曾翔愷受有左踝及左足腫痛等傷害，已如前所述，況 被告於本院準備及審理時自陳：伊駕駛之該租賃小客車是BM W435i 型號，沒有自動煞停的裝置，且周圍遇到有人靠近時 不會發出「嗶嗶」聲，伊是聽到右邊有人喊的聲音才把車停 下來，下車後發現證人曾翔愷面朝上方，頭靠車輛的地方等 語明確（見本院卷第37頁背面至第38頁、第61頁背面），與 其於警詢供陳：伊當時左轉進家樂福停車場，前方有小貨車 司機在卸貨，伊就沿車道開過去，就突然聽到有叫聲，停下 車來查看發現有人躺在車旁等語相符（見警卷第 2頁）。本 院依一般社會通念及經驗、論理法則審酌：①依被告所駕駛 之該租賃小客車上的行車紀錄器畫面，可知當時經過證人曾 翔愷附近的只有被告駕駛之該租賃小客車；②被告聽到右邊 有人喊的聲音才把車停下來，足見被告並未留意該租賃小客 車與證人曾翔愷間之距離乙節明確。足認證人曾翔愷所受之 傷害與車禍之發生具有因果關係。況被告駕駛該租賃小客車 在家樂福停車場車道行進過程中，均可見證人曾翔愷所站立 之位置，得以留意與該租賃小客車之距離，而證人曾翔愷正
在為卸貨、拉貨、拉推車進家樂福之工作，其背對被告所駕 駛之該租賃小客車，無法查悉其與該租賃小客車之距離等情 ，業如前述，益徵被告對本件車禍發生具有過失甚明。二、綜上各節，被告前揭所辯，均屬事後避重卸責之詞，不足採 信，本案事證明確，被告過失傷害犯行已堪認定，應予依法 論科。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。二、又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向 該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「 自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法 院63年度台上字第1101號判例意旨可資參照。被告雖否認過 失傷害犯行，惟於本案事故發生後，在未被有偵查犯罪職權 之機關或公務員知悉前，不逃避接受裁判，於警方前往現場 處理時，在場且承認為駕駛人，因而自首接受裁判，有花蓮 縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙附卷可憑 （見警卷第16頁），符合自首之規定，依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任，審酌被告前無任何犯罪前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可參，素行良好，因駕 駛租賃小客車行駛於道路，本應謹慎駕駛，以維自身及其他 用路人之安全，卻因輕忽行車規則，肇生本案車禍事故，誠 值非議。且考量被告過失行為使告訴人受有前揭傷害，犯罪 後否認犯行，未見悔意，犯罪後態度不佳，迄今未與告訴人 和解或賠償分文，且審酌被告現年63歲，目前從事水泥買賣 、自己當公司負責人，水泥是賣到建築的工地或預拌廠，所 受教育程度為專科畢業，伊兩個小孩均以成年，一個在外地 工作、一個在自家公司工作之家庭經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第63頁背面），基於規範責任論之非難可能性的程度 高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準，以資警惕，切勿再犯。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第五庭 法 官 吳志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 李如茵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網