臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第93號
原 告 甲男（真實姓名及住所均詳卷）
訴訟代理人 李泰宏律師
被 告 周文忠
訴訟代理人 林長振律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○六年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。查原告起訴主張其前配偶乙女（真實姓名詳卷）前以 遭被告強制性交對被告提出告訴，被告雖經臺灣臺東地方法 院檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以罪證不足為不起訴處 分（105年度偵字第1139號，下稱系爭不起訴處分書），惟 被告確與乙女發生性行為而侵害原告之婚姻家庭權、配偶權 等語，請求被告依兩造和解契約或侵權行為之法律關係賠償 原告，依其起訴之內容，雖非基於被告妨害性自主之侵權行 為事實請求損害賠償，然依上開規定，本判決書仍應不予揭 露被害人即乙女之身分識別資訊，爰將原告及其前配偶之身 分資訊以代號甲男、乙女表示，詳細身分識別資料詳卷所載 ，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時僅主張被告於民國105年2月18日22時30分無故進 入原告住處，與乙女發生性行為之侵權行為事實，嗣於106 年7月6日準備程序當庭補充更正侵權行為事實如後所述，核 與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠ 原告與乙女於83年6月7日結婚，被告明知乙女為原告之配偶
，竟於105年2月18日19時至20時許，在臺東縣蘭嶼鄉某小吃 店廁所與乙女發生性行為（店名詳卷，下稱系爭第1次性行 為）；復於同日22時30分許侵入原告位於臺東縣蘭嶼鄉住處 ，與乙女發生性行為（下稱系爭第2次性行為），核被告上 開行為，已不法侵害原告之配偶權及婚姻家庭權，且夫妻之 親密關係遭此侵害，致令原告精神痛苦不堪，情節重大；而 兩造已於105年2月18日就系爭第1、2次性行為部分以新臺幣 （下同）100萬元達成和解（下稱系爭和解契約），原告自 得依系爭和解契約之約定請求被告給付100萬元。 ㈡ 被告雖辯稱兩造未成立系爭和解契約，惟乙女於105年6月29 日偵查中具結證稱：聽到原告大聲吼被告，詢問被告如何處 理此事，並要求被告給付200萬元，被告表示會處理此事， 但200萬元太高，願給付100萬元等語；佐以被告於本院106 年度訴字第72號106年7月6日言詞辯論期日亦未就原告主張 兩造於侵害婚姻家庭部分已以100萬元和解提出異議，足證 兩造就系爭第1、2次性行為損害賠償部分，確已成立系爭和 解契約。縱本院認兩造系爭和解契約不成立，被告行為確已 造成原告家庭破碎，侵害原告婚姻家庭權、配偶權情節重大 ，原告自得依侵權行為之法律關係請求精神慰撫金。 ㈢ 爰依民法第184條、第195條第1項、第3項規定及系爭和解契 約之約定，請求擇一判命被告給付原告100萬元等語。並聲 明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：其固不爭執於上揭時間、地點與原告前配偶乙女 發生性行為而侵害原告婚姻家庭權與配偶權等節，惟其無力 負擔原告要求之200萬元賠償，是兩造並未就系爭第1、2次 性行為、侵入住宅部分成立系爭和解契約，此由原告嗣後仍 就被告侵入住宅部分起訴請求損害賠償並經本院106年度訴 字第72號受理在案，兩造並以3萬元另達成和解即明；且觀 系爭不起訴處分書可知，原告案發後仍對被告提出妨害性自 主告訴，顯與民刑事一同和解之常情不符，益徵原告主張10 5年2月18日兩造已以100萬元達成和解云云顯不可採。再者 ，被告雖與乙女發生性行為，然此係因乙女主動撫摸被告性 器，致被告於酒酣耳熟之際，一時失慮所致，情節應非重大 ，且其現擔任臨時工收入不穩定，原告請求100萬元實屬過 高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第53頁反面）： ㈠ 原告與乙女於83年6月7日結婚，被告明知乙女為有配偶之人
，竟於105年2月18日19時至20時許，於某小吃店廁所與乙女 發生性行為；嗣於同日22時30分許，未經允許即擅自進入原 告位於臺東縣蘭嶼鄉住處，復與乙女發生性行為。 ㈡ 乙女遭被告強制性交部分，業經臺東地檢署檢察官為不起訴 處分確定在案。嗣原告與乙女於105年11月25日離婚。 ㈢ 兩造於106年5月22日言詞辯論期日即本院106年度訴字第72 號損害賠償事件，當庭成立訴訟上和解，內容為：「一、被 告應給付原告新臺幣3萬元，給付方式：自民國106年6月1日 起，於每個月1日給付原告新臺幣5,000元，並存入原告在蘭 嶼郵局00000000000000號帳戶內，至清償完畢止，若有一期 遲延給付視為全部到期。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟 費用由被告負擔。」此訴訟上和解範圍，僅及於被告侵入住 宅行為，不及於系爭第1、2次性行為。
四、本件爭點厥為：
㈠ 兩造間是否有系爭100萬元和解契約存在？原告依系爭和解 契約請求被告給付如聲明所示金額，有無理由？ ㈡ 若無，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如聲明所示金 額，有無理由？
五、本院之判斷；
㈠ 系爭和解契約不存在。
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按稱和解者，謂當事人約定， 互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；而契約之成 立係以當事人互相表示意思一致者，無論其明示或默示，契 約即為成立，民法第736條、第153條第1項亦分別定有明文 。是以，原告主張兩造已於105年2月18日以100萬元就系爭 第1、2次性行為達成和解乙節，既為被告所否認，原告自應 就系爭和解契約確實存在，先負舉證之責任。
2.原告固主張兩造間成立系爭和解契約云云；惟查，原告就系 爭和解契約範圍，先於本院106年7月6日準備程序中陳稱： 當時並無追究是強制性交或合意性交，僅係就侵入住宅及發 生性行為以100萬元和解，和解時不知尚有系爭第1次性行等 語（見本院卷第36頁反面），復於本院言詞辯論程序中改稱 ：系爭和解契約範圍包含系爭第1、2次性行為等語（見本院 卷第52頁反面），則原告就系爭和解契約範圍前、後陳述不 一，原告主張是否可採，已非無疑。原告復主張被告曾於本 院106年度訴字第72號審理中自承同意給付原告100萬元，並 聲請本院勘驗106年度訴字第72號106年5月22日言詞辯論錄 音光碟，惟本院當庭勘驗前揭錄音光碟，兩造就系爭和解契
約部分僅表示：「（19分25秒）原告：法官，當初我本來要 原諒他，他說要私底下談，他說100萬元，他答應我了。 法官：100萬的不是。被告：原告他那個口氣有點不好，每 次純粹只是去我家，所以...（被打斷）。」，難認被告有 明確承認系爭和解契約存在或同意給付100萬元之表示，有 本院勘驗筆錄可證（見本院卷第31頁反面），自不得僅以被 告未明確否認原告所述即遽認被告已自承兩造已以100萬元 成立系爭和解契約。
3.原告復以證人乙女於偵查中之證述足證兩造間有系爭和解契 約存在部分，證人乙女雖於偵查中證稱：原告於案發當時向 被告索取200萬元，但被告回以：太多了，說100萬，這時我 就問原告為什麼要跟人家拿那麼多錢，結果原告就打我一巴 掌等語【見臺東地檢察署105年度偵字第1139號卷（下稱113 9號卷）第25頁】，然乙女上揭證述僅得證明兩造確有就系 爭第2次性行為及侵入住宅部分協商和解金額，尚無法證明 兩造確已成立系爭和解契約。
4.又查，原告曾於105年3月9日陪同乙女至臺東縣警察局臺東 分局對被告提起妨害性自主告訴，復於翌日就侵入住宅部分 對被告提出告訴，惟兩造於警詢中、偵查中皆未提及兩造已 成立系爭和解契約，且原告於105年5月17日於偵查中復具結 證稱：甲○○沒有道歉或和解的誠意，我無法原諒他等語【 見臺東地檢察署105年度他字第138號（下稱138號卷）第7頁 】等情，均經本院調閱1139號卷、138號卷及警卷核閱無訛 ，另原告於106年5月4日就被告侵入住宅部分起訴請求侵權 行為損害賠償，經本院以106年度訴字第72號受理在案，兩 造並以3萬元成立訴訟上和解，已如前三、㈢所述。承諸上 情，果如原告所言，兩造確已就侵入住宅、系爭第1、2次性 行為部分以100萬元成立系爭和解契約，則原告何以於105年 5月17日檢察官訊問時仍證稱被告無和解的誠意，復於本院 10 6年度訴字第72號案件就侵入住宅部分請求損害賠償時， 未以系爭和解契約為請求權基礎請求被告給付100萬元而僅 依民法第195條規定居住自由權遭侵害請求被告賠償60萬元 ，顯與常情有違。佐以兩造是否和解事涉被告量刑、緩起訴 處分與否等重大權益，如兩造確已成立系爭和解契約，衡情 被告於受辯護律師協助下自應積極向檢察官陳述此有利事實 ，惟兩造於偵查中皆就系爭和解契約未置一辭，原告並具結 證稱被告無和解誠意等語，益徵兩造間確未就系爭和解達成 協議。此外，原告復於本院審理中自承：兩造成立和解契約 時僅乙女在場，無其他證據可證明等語（見本院卷第36頁及 其反面），而未就此提出其他證據舉證以實其說，揆諸首揭
說明，自難為有利於原告之認定，是原告主張依兩造間系爭 和解契約之約定請求被告給付100萬元，應屬無據，難認可 採。
㈡ 原告依侵權行為之法律關係請求被告給付慰撫金30萬元為有 理由。
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而 非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係 何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利（最高法院55年度台上字第2053號判例意旨參照）。故 夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通 姦行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，該行為人（含 配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中 之他方配偶基於配偶關係之身分法益而屬情節重大，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。查本件被告 既於原告與乙女婚姻關係存續期間，明知乙女為有配偶之人 ，仍與乙女於前揭時、地發生系爭第1、2次性行為，已如前 三、㈠所述，自堪信實。承上，被告前揭侵權行為侵害原告 之婚姻家庭權與配偶權，破壞原告生活之圓滿安全及幸福， 自屬侵害原告之人格法益情節重大，而對原告身心造成相當 之痛苦。被告雖辯稱其係因遭乙女撫摸性器，致其於酒酣耳 熟之際，一時失慮所致，情節應非重大云云，核與前揭判例 意旨不符，自非可採，則原告請求被告賠償精神慰撫金，應 屬有據。
2.次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力
與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當 」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身 分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台 上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照） 。本院審酌被告明知乙女為有配偶之人，竟於105年2月18日 與乙女發生性行為2次，故意侵害原告之婚姻家庭權及配偶 權，及原告為高中肄業，現以修理機車為業，曾擔任社區理 事長並參選村長，每月收入約2、3萬元，尚須扶養2名子女 ，105年度給付總額為4,167元，名下除無殘值自用小客車1 輛外無其他財產；被告為高職畢業，之前每月收入約2萬元 ，現以臨時工為業，收入不穩定，須扶養配偶及3名子女， 105年度給付總額為0元，名下有房屋1棟、土地1筆等節，業 經兩造陳述在卷（見本院卷第35頁、第54頁），並有稅務電 子閘門財產所得調件明細表可證（見本院卷第16頁至第20頁 反面）。本院審酌上情及被告侵權行為之情節、原告與乙女 已離婚及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求非財產上之損害賠償即精神慰撫金100萬元，尚屬過高， 應以30萬元為適當，逾此範圍之請求者，不應准許。 3.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於106年6月9日送 達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院第24頁），是本 件原告請求利息之起算日為同年月10日，應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自106 年6月10日起按年息5%計算之利息，為有理由；逾此部分， 則無理由，應予駁回。
七、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，是原告陳 明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。而 被告聲請宣告免為假執行，亦核無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 郭韶旻
法 官 鍾 晴
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 陳憶萱