臺灣臺東地方法院民事判決 106年度簡上字第15號
上 訴 人 高榮芳
訴訟代理人 林長振律師
被 上訴人 許金玉
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國106年2月9日
本院臺東簡易庭105年度東簡字第158號第一審判決提起上訴，本
院於民國106年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：坐落臺東縣○○鄉○○段000地 號土地（下稱系爭土地）係原住民保留地，原由訴外人許炎 輝（即被上訴人之曾祖父）取得耕作權，嗣因耕作權期間屆 滿，而登記為所有權人，後由訴外人許玉治取得所有權，再 由被上訴人於民國81年9月17日以繼承為原因登記為所有權 人。而系爭土地上有上訴人所有未辦保存登記、門牌號碼臺 東縣○○鄉○○路00號之1房屋（有多項地上物，坐落如附 圖所示，下合稱系爭房屋），無法律上權利，越界占用如附 圖所示A、B、C部分所示（面積分別為：26、11、15平方公 尺，合計：52平方公尺），爰依民法第767條第1項前段規定 ，請求上訴人拆除地上物後返還土地。並聲明：上訴人應將 系爭土地上如附圖所示A、B、C部分地上物拆除，將土地返 還被上訴人。
二、上訴人於原審辯以：依據法務部103年8月6日法律字第10303 508300號函釋（下稱系爭函釋），「原住民保留地開發管理 辦法」（下稱原保地管理辦法）第8條第1項、第17條第1項 取得原住民保留地所有權須以耕作權登記後繼續自行經營或 自用滿5年為構成要件，且須由申請人對於「繼續經營滿5年 」之原因事實負舉證責任，該見解為原住民族委員會104年4 月2日原民土字第1040017638號函引用。系爭土地由訴外人 鄭高美枝（即上訴人之姐）自34、35年間起占有使用種植作 物，55年4月間鄭高美枝委請上訴人在系爭土地上興建房屋 ，因無力給付工資，乃將土地贈與以抵充工資，上訴人自65 年起即在系爭土地上建有系爭房屋使用至今。許炎輝、許玉 治明知系爭土地由上訴人占有，卻仍依原保地管理辦法向金 峰鄉公所申請耕作權、所有權登記，被上訴人因繼承取得系 爭土地，應繼受前手瑕疵，是以，渠等均未在系爭土地自任 耕作，違反上開強制規定，金峰鄉公所所為所有權移轉登記 之行政處分有重大瑕疵，依行政程序法第111條第5、7款而
無效。被上訴人非系爭土地之真正所有權人，不能就系爭土 地主張民法第767條第1項前段規定之權利。況被上訴人係因 違反法律規定取得系爭土地之登記名義，主張拆屋還地顯違 反民法第148條之誠實信用原則；且土地法第43條所稱「依 本法所為之登記有絕對效力」，自該規定於98年修正草案之 提案內容可知，僅係指為保護善意之第三人，推定登記權利 人適法有此權利而已等語。
三、原審就被上訴人之聲明請求為全部准予。上訴人不服提起上 訴，除援用原審之答辯外，另補稱：主管機關審核耕作權人 申請所有權移轉登記，就「開墾完竣並自行耕作」及「繼續 自行經營或自用滿5年」等事實為認定並作成行政處分，普 通法院自得於事後審查機關有無履行事實查證義務。被上訴 人之袓父許炎輝於取得系爭土地耕作權期間，並未自任耕作 ，依山坡地保育利用條例、原保地管理辦法及上開法務部函 釋等規定，不能取得該土地之所有權，被上訴人亦無可資繼 承，其訴請拆屋還地，實欠缺權利保護要件等語。四、被上訴人對上訴指摘之答辯：認上訴人之上訴無理由。五、兩造不爭執事項：(見本院卷第71頁反面) ㈠系爭土地為被上訴人所有，為原住民保留地，由許炎輝（即 被上訴人之曾祖父）於59年12月1日取得耕作權，因耕作權 期間屆滿，於70年6月2日登記為所有權人，後於73年5月25 日由許炎輝將系爭土地贈與許玉治取得所有權，再由被上訴 人於81年9月17日以繼承為原因登記為所有權人。 ㈡系爭房屋（稅籍編號：00000000000），為上訴人於99年6月 申請設立稅籍。
六、本院就本件兩造協議後之爭點（見本院卷第71頁反面）判斷 如下：
㈠上訴人主張被上訴人之曾祖父許炎輝依原保地管理辦法因未 自任耕作或自行使用系爭土地，依該辦法並未取得系爭土地 之所有權有無理由？
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。參諸其立法理由謂：「此項 登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手 之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效 力，此項推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻」。而 按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人之 處分有無效之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有 勝訴之確定判決以前，其登記不失其效力，最高法院50年台 上字第96號判例意旨參照。
⒉經查，系爭土地為原住民保留地，被上訴人成為所有權人之
歷程，已如前五、㈠所述。被上訴人既經不動產物權登記為 系爭土地之所有權人，則應推定其適法有系爭土地所有權， 縱上訴人所辯被上訴人取得系爭土地所有權之程序具有瑕疵 乙節屬實，僅涉及土地登記機關於行政程序上對被上訴人作 成准予登記之授益行政處分是否適法、妥當之問題，並非本 件民事訴訟程序中得予審究，於未經法定程序塗銷系爭土地 所有權登記前，被上訴人因登記而取得之系爭土地所有權仍 不失效力。承上述，被上訴人之袓父許炎輝於70年6月2日因 耕作權期間屆滿而登記為所有權人乙節，是否合法，本院無 從逕自認定。上訴人雖主張於65年間即開始使用系爭土地如 附圖所示A、B、C部分，並提出老照片一張為證（見本院卷 第10頁），此經證人何美嫻當庭證稱：系爭房屋係於65至68 年間建造，拍攝時為建造完成之慶功宴等語（見本院卷第24 頁反面）。然該老照片拍攝之內容僅為房屋之一角，又未有 何日期之註記，尚欠缺其他文書資料或情況證據可證於65年 間於系爭土地如附圖所示A、B、C部分已遭上訴人占用，亦 無法逕行推論許炎輝取得系爭土地所有權之過程，有不符合 原保地管理辦法第8條第1項規定「開墾完竣並自行耕作」及 第17條第1項所規定「繼續自行經營或自用滿5年」之情事， 是上訴人此部分主張尚非可採。
⒊至於上訴人於原審所提系爭函釋部分，因系爭函釋係為處理 原住民保留地之耕作權人已繼續經營滿5年，其依原保地管 理辦法第17條請求登記為所有權人，有無行政程序法第131 條5年時效之適用，此有系爭函釋可稽（見本院卷第135頁） 。與本件基礎事實、法律適用皆不相同，上訴人自不得持該 函文主張被上訴人未於系爭土地繼續經營而非所有權人，附 此述明。
㈡如許炎輝已合法取得系爭土地所有權，被上訴人之母親許玉 治有無同意上訴人佔用如判決附圖所示A、B、C部份？而應 由被上訴人繼承上開使用借貸契約？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明文。被上訴人既為系爭土地之所有權人，而上訴人 亦不否認以系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A、B、C部分 ，並抗辯非無權占有，自應由上訴人就有權占有之事實負舉 證責任，先予述明。
⒉上訴人雖陳稱系爭房屋建築於系爭土地良久，而被上訴人數 十年來均無表示異議，證人何美嫻亦證稱：建造系爭房屋時 ，有與被上訴人之母許玉治達成協議，並以系爭土地上之楊
桃樹（已被剷除）為界等語。然查，兩造間是否有約定地界 ，或就系爭土地如附圖所示A、B、C部分成立使用借貸契約 乙事，業為被上訴人所否認，則是否有系爭楊桃樹及約定地 界乙事，已屬有疑，本件又無契約等書面資料可佐，是以， 依上訴人之舉證程度，尚不足使本院認定兩造間有何使用借 貸之法律關係存在。從而，上訴人占用系爭土地如附圖所示 A、B、C部分，既無法證明其為有權占有，則被上訴人依民 法第767條第1項前段請求上訴人拆除占用部分，並將土地返 還予被上訴人，為有理由。
七、綜上所述，原審判決上訴人應將系爭建物占用系爭土地如附 圖所示A、B、C部分部分予以拆除，並將系爭土地交還被上 訴人，為被上訴人勝訴之判決，與法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第一庭 審判長法官 楊憶忠
法 官 鍾 晴
法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書 記 官 楊茗瑋