臺灣臺東地方法院民事裁定 106年度再簡上字第1號
再 審 原告 李元陽
訴訟代理人 張靜律師
再 審 被告 李原慰
李坤志
李元彬
李秀美
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國104年6月18日本
院103年度東簡字第305號、106年7月5日本院104年度簡上字第34
號拆屋還地事件之第一、二審確定判決，提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠再審被告前以伊未經同意，無權占用渠等共有坐落臺東縣○ ○鄉○○段0000地號土地（重測前為新開園段1073地號土地 ，下稱系爭土地）如原確定判決附圖所示編號1250-A（磚造 住宅面積91.73平方公尺）、1250-B（磚造蓋鐵皮住宅面積 80.93平方公尺）、1250-C（磚造蓋鐵皮倉庫面積50.82平方 公尺）、1250-D（面積417.7平方公尺作為營業用停車場） ，並搭蓋門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○○0號之未辦保 存登記建物及曬榖場等（下稱系爭地上物），侵害渠等就系 爭土地所有權，爰依民法第767條第1項及第821條之規定， 訴請伊拆除系爭地上物後，將土地騰空返還，併依民法第17 9條及土地法第97條、第105條之規定，訴請再審原告給付不 當得利。
㈡原第一審以伊母即訴外人李開蘭於民國60年8月25日向基地 承租人鄧阿秋購買其上搭建之茅屋，於64年間因風災毀損， 李開蘭復於同地建造加強磚造平房，原租地建屋契約約定之 茅屋已滅失，援引最高法院95年度臺上字第388號判決意旨 ，認該租賃契約雖未明定租賃期限，然依契約之目的探求當 事人之真意，應解為定有租至茅屋不堪使用時為止之期限， 而茅屋於64年間滅失，則租賃契約即告終止，判命伊應將上 開占用系爭土地之地上物拆除後，將土地返還並給付不當得 利。伊以該判決重大違背法令而聲明上訴，第二審以伊雖提 出60年8月25日房屋出賣書據，主張伊父母於60年8月25日與 鄧阿秋買受搭建之茅屋、豬圈、雞寮及倉庫，而承繼鄧阿秋 與李吳五妹之租賃關係，惟並未舉證證明系爭出賣書據為真
正，其他事證亦不足證明其父母確有承繼鄧阿秋與李吳五妹 之租賃關係，而得依民法第426條之1規定主張合法占有系爭 土地之正當權源，所辯不可採而駁回上訴。
㈢然因第一、二審確定判決有重大違誤，具下列再審事由，爰 提起再審之訴：
⒈系爭地上物為伊與訴外人溫光貴共有，惟再審被告僅列伊為 起訴對象，原第一、二審確定判決就足影響判決之重要證物 漏未斟酌，判令無單獨事實上處分權能之伊一人拆除，既判 力及執行力未擴張及於溫光貴，致判決嚴重違法而無從執行 ，有民事訴訟法第497條之再審事由：
系爭建物係伊與溫光貴共有，持分比率各100000分之50000 ，有臺東縣稅務局房屋稅籍證明書各乙份足憑（列再審證第 4號、第5號），二人並均為納稅義務人，復有臺東縣稅務局 房屋稅繳款書乙份可據（列再審證第6號），則伊與溫光貴 共有系爭房屋，至臻明確，伊顯無將全部或部分房屋拆除之 事實上處分權能。又溫光貴於訴訟繫屬前即已共有系爭房屋 ，依最高法院29年抗字第125號判例，確定判決之效力不及 於訴訟繫屬前已受讓請求標的物之第三人或為該第三人占有 系爭物之人，乃當然之理，因該第三人於訴訟繫屬前已取得 請求標的物之所有權，係為自己利益之占有，其既非訴訟繫 屬後為當事人之繼受人者，亦非訴訟繫屬前為當事人占有請 求標的物之人，而為該第三人占有系爭物者亦非為當事人或 其繼受人占有請求標的物之人，自均非民事訴訟法第401條 第1項或強制執行法第4條第1項所定判決既判效力執行力擴 張所及之人。且系爭房屋迄未協議分割，而伊非為溫光貴之 利益占有請求之標的，亦非溫光貴之輔助占有人，溫光貴非 確定判決效力所及，則再審被告顯無法執原確定判決為執行 名義，一併對溫光貴執行拆屋還地而達訴訟之目的，再審被 告之訴顯屬欠缺權利保護要件，應予駁回。第一、二審確定 判決，就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，致判決嚴重違 法而無從執行，具有民事訴訟法第497條之再審事由。 ⒉原第一、二審確定判決適用法規均顯有錯誤，顯然影響判決 ，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由： 系爭地上物自始至終均由伊及生母等管領使用，並加改建， 具備物權公示及債權物權化要件，再審被告及其父李玉榮亦 未曾異議，歷經四十餘年後，忽爾訴請拆屋還地，顯然權利 濫用，違反誠信原則，其所有物返還請求權之行使應不生效 力（失權理論），亦無主張不當得利之餘地。原確定判決認 其所為權利之正當行使，尚難單純以其未立即行使權利之事 實，遽認構成默示同意侵權人之侵害，或使侵害人因此取得
正當權源；訴訟之目的在於排除第三人對於系爭土地侵害以 回復共有人對於土地使用之權利，核無權利濫用之情形，且 與公益無涉等語，與民法第148條第2項所揭誠信原則及最高 法院依誠信原則所衍生之權利失效見解完全相悖離，顯有適 用法規錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事 由。又第一審簡易庭判決以伊母李開蘭於60年8月25日向基 地承租人鄧阿秋購買其上搭建之茅屋，於64年間因風災毀損 ，李開蘭復於同地建造加強磚造平房，原租地建屋契約約定 之茅屋已滅失，援引最高法院95年度台上字第388號判決意 旨，認該租賃契約雖未明定租賃期限，然依契約之目的探求 當事人之真意，應解為定有租至茅屋不堪使用時為止之期限 ，而茅屋於64年間滅失，則租賃契約亦即告終止，而為不利 再審原告之判決，然未見再審被告舉證，率認原租地建屋契 約約定之茅屋已滅失，已有違誤；而不定期基地租賃，房屋 已不堪使用或滅失，該基地租約是否失其存在？原確定判決 所認，與依最高法院51年度第2次民、刑庭總會會議決議㈠ 及51年台上字第2987號判例見解相違背，即屬重大違背法令 。
⒊原確定判決有消極不適用法規，顯然影響判決之違誤，而有 民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由： 伊所提出李開蘭於60年8月25日以價金新臺幣（下同）3,500 元向承租人鄧阿秋價購系爭地上物之房屋出賣書據為證，原 承租人鄧阿秋之基地租賃契約關係，對於受讓房屋之伊及李 開蘭，仍繼續存在，自得主張民法第426條之1所定租地建屋 法律關係。原確定判決卻不顧再審原告所舉卷內證據資料， 反認伊並未舉證證明系爭出賣書據為真正，所提其他事證尚 不足證明伊父母確有承繼鄧阿秋與李吳五妹之租賃關係云云 ，非惟認定事實不依證據，而有證據理由之矛盾，並有消極 的不適用法規，顯然影響判決之違背法令。證人李元富因受 脅迫未出庭作證，有錄音及網路資料多件可佐，再審被告以 不正當方法妨礙證據顯現於審判庭，依民事訴訟法第282條 之1第1項規定，原審法院應得審酌情形認再審原告關於該證 據之主張或依該證據應證之事實為真實。證人鍾玉蘭為再審 被告之母，與再審被告有至親之誼，所為證言，難免偏頗， 原確定判決卻置證人崔溫秀蓮所證再審原告之母李開蘭向鄧 阿秋購買其上搭建之茅屋、豬圈、雞寮及倉庫，嗣後並經李 吳五妹及李玉榮同意予以改建之事實於不顧，一味偏袒，片 面採信證人鍾玉蘭之言，而為不利再審原告之判決，所為認 定與卷內證據顯相違背，而有判決違背法令之違誤！ ⒋再審原告發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且如經斟酌
可受較有利益之裁判，而有民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由：
再審原告於判決確定後發現：⑴溫光貴臺東縣稅務局房屋稅 籍證明書乙份（列再審證第3號）；及⑵臺東縣稅務局102年 房屋稅繳款書乙份（列再審證第4號)等證物未經斟酌或得使 用該證物，該證物於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已 存在，因伊尚不知有此致未經斟酌，現始知之，且如經斟酌 可證明伊與溫光貴共有系爭房屋，持分比率各半，伊一人對 系爭建物無事實上之處分權，再審被告以伊為拆屋還地之起 訴對象，無法達到訴訟之目的，應以欠缺權利保護要件予以 駁回。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文前段 定有明文。經查：再審原告於106年7月10日由本人收受系爭 確定判決確定證明書（見前二審卷二第133頁：送達證書回 證，影本附在本院卷第49頁反面）後，於同年月21日提起本 件再審之訴（見本院蓋有該日收狀戳記之起訴狀，見本院卷 第3頁），並未逾上開不變期間之規定，本件再審之訴係屬 合法，合先敘明。
三、本院之判斷：
⒈按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。十三、當事 人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可 受較有利益之裁判者為限。第二審法院就該事件已為本案判 決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。依第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二 審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌， 或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得 提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第1款、13款、第 3項及第497條分別定有明文。查本院103年度東簡字第305號 判決業經二審為本案判決（即本院104年度簡上字第34號） ，則依前揭法條意旨，不得對第一審判決提起再審之訴。是 以，再審原告所提此部分再審之訴於法不合，本院以下僅就 再審原告主張二審判決中，再審事由之有無為判斷，先予述 明。
⒉次按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起再審之訴， 民事訴訟法第496條第1項第1款固有明文。惟上開規定所謂 適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院確定之事實 所為法律上之判斷顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據、認定事
實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由等之情形在內；亦即 前訴訟程序原確定判決認定事實、舉證責任之分配及證據取 捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，並非屬適用法規 顯有錯誤之情形，最高法院63年台上字第880號、80年台上 字第1326號判例意旨可資參照。經查，再審原告主張：原二 審確定判決理由中，未考量系爭地上物自始至終均由伊及生 母等管領使用，已具備物權公示及債權物權化要件，且再審 被告及其父李玉榮未歷經四十餘年後，忽爾訴請拆屋還地， 顯然權利濫用，違反誠信原則。且原確定判決逕認原租地建 屋契約約定之茅屋已於64年滅失，租賃契約亦即告終止，駁 回伊主張民法第426條之1之權利，與最高法院判例見解相異 。另證據部分，對於系爭地上物之房屋出賣書據真正之舉證 責任、證人鍾玉蘭之證詞可信度、李元富未能出庭作證提出 質疑等，均係針對原第二審之確定判決中「漏未斟酌證據、 認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由等」情形。則 揆諸上揭判例判決之意旨，本院自亦無從據再審原告上開主 張而認原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項第1款所謂 適用法規顯有錯誤之情形，是再審原告於本件再審之訴為上 開主張，尚難憑採。
⒊按民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證 物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無該條款規定之適用，最高法院100年度台上 字第1800號判決意旨參照。學者亦謂：「蓋本法係採辯論主 義，法院不得斟酌當事人所未提出之事實；當事人在前訴訟 程序，就其得提出之新攻擊或防禦之方法既未提出，法院依 法自不得加以斟酌，原確定判決就此得提出而未提出之新攻 擊或防禦方法未予斟酌，並無任何違法或不當之處，（若） 許當事人以發現本款（指同法第496條第1項第13款）所定之 新證物，證明其在前訴訟程序得提出而未提出新攻擊或防禦 方法之事實，顯然違背辯論主義之原則（見吳明軒氏所著民 事訴訟法105年9月修訂11版第1587頁參照）。 ⒋經查，再審原告固提出系爭房屋（門牌號碼為臺東縣○○鄉 ○○村○○○0號）之房屋稅籍證明書，其中記載伊與訴外 人溫光貴持分比例各為50000/10000，並主張系爭房屋為伊 與溫光貴所共有，伊無系爭房屋之事實上處分權等語。然觀 再審原告提出之臺東縣稅務局102年房屋稅繳款書，其上記 載之納稅義務人為「李元陽等2人」（見本院卷第34頁）， 可知再審原告至遲於102年間即知悉系爭房屋之納稅義務人
有2人。且房屋之納稅義務人每年均需繳交稅金，依一般社 會之通念，客觀上再審原告並非不知該系爭證據，或有不能 提出之情形。況再審原告在前審一、二審訴訟中，對於系爭 房屋為其所搭建乙節，均表示不爭執（見前一審卷第155頁 、前二審卷二第119反面至120頁，影本另附在本院卷第44、 47頁反面至48頁）在案。則再審原告若對系爭房屋之所有權 （或事實上處分權）有所爭執時，自得提出房屋稅籍證明書 或相關資料以供前審參酌，惟本院遍查前審程序卷宗，未見 再審原告提出系爭證據。據上，系爭證據在前審之各訴訟階 段，既得以檢出，並非再審原告所不知或不能提出，故系爭 證據核與同法第496條第1項第13款之再審規定不符。 ⒌另再審原告雖主張有民事訴訟法第497條前半段「除前條規 定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌」所定之再審事由。而所謂就足影響於判決之 重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎上重要證物，雖 當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而 言。或則忽視當事人聲明之證據而不予調查，或則就依聲請 或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該 證物足以動搖原確定判決基礎者為限，吳明軒氏著民事訴訟 法105年9月修訂11版第1593頁可供參考。而查，再審原告並 未於前訴訟程序提出上開房屋稅籍證明書或房屋稅繳款書， 亦從未聲明請求本院就「系爭房屋之稅籍」或「系爭房屋之 所有權人（或處分權人）究竟為何人」乙事予以調查，致本 院無從審酌上揭證物，再審原告以漏未斟酌重要證物為由， 提起再審，難認有據。況房屋納稅義務人，並非必為房屋所 有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明，亦 有最高法院70年台上字第3760號判例可參，是再審原告以房 屋稅籍證明書即謂系爭房屋為再審原告與溫光貴共有，亦不 足採。
四、從而，再審原告主張原一、二審判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款及第497條之再審事由，而提起本件再 審之訴，經本院判斷均不符合上揭法令所規範之要件，爰依 民事訴訟法第502條第1項，以再審之訴不合法裁定駁回其訴 。
五、據上論結，本件再審原告之訴不合法，依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長法官 廖建彥
法 官 郭玉林
法 官 郭韶旻
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書 記 官 楊茗瑋