臺灣臺東地方法院民事判決 105年度家訴字第15號
原 告 薛阿七（薛色之承受訴訟人）
兼上 一 人
訴訟代理人 薛魁鎮（薛色之承受訴訟人）
原 告 薛丁允（薛色之承受訴訟人）
薛新竹（薛色之承受訴訟人）
兼上 二 人
訴訟代理人 薛妅（原名：薛淑芬，薛色之承受訴訟人）
原 告 薛寶美（薛色之承受訴訟人）
被 告 薛煇展
兼上 一 人
訴訟代理人 薛廉峰
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國106年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開法條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當 事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行 訴訟。家事事件法第51條準用民事訴訟法第168條、第175條 第1項、第178條分別定有明文。查原告薛色於民國105年6月 29日起訴後，於同年7月21日死亡，其繼承人有夫薛阿七、 次子薛丁允、三子薛魁鎮、四子薛新竹、長女薛寶美，及代 位繼承長子薛丁財應繼分之孫薛廉峰、薛煇展、薛妅（原 名：薛淑芬），而本件係薛色主張被告薛廉峰對其負有債務 ，其代位被告薛廉峰對被告薛煇展提出分割遺產訴訟，是以 ，薛色死亡後，雖該債權係由前開繼承人所公同共有，惟繼 承人薛廉峰、薛煇展既為被告，自應由被告薛廉峰、薛煇展 以外公同共有人全體，亦即薛阿七、薛丁允、薛魁鎮、薛新 竹、薛寶美及薛妅全體同意或共同起訴，當事人適格始無 欠缺，查薛阿七、薛魁鎮已於105年10月22日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷第83至84頁），薛丁允、薛新竹、薛寶美及 薛妅則由本院依職權於105年11月10日以裁定命其等為薛 色之承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷第106至第107頁）， 合先敘明。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴
訟人中一人之行為不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效 力（民事訴訟法第56條第1項第1款後段規定意旨參照），而 該是否不利益於共同訴訟人者，應就形式上判斷（最高法院 52年台上字第1930號判例意旨參照）。是以原告兼原告薛丁 允、薛新竹之訴訟代理人薛妅於本院106年8月18日言詞辯 論期日，雖陳明：被繼承人薛丁財之遺產業經召開家庭會議 同意分割如財產分配書，不需再請求被告分割等語，惟原告 薛妅係繼承原起訴原告薛色對之地位，而與其他原告因承 受訴訟而為共同原告，則依前揭規定，其自認本件已有分割 協護，不再代位請求分割乙節，在形式上觀之，對共同訴訟 人自屬不利益，依上說明，對全體共同訴訟人即不生效力。三、原告薛寶美未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，應依被告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、
（一）原告薛色原起訴主張：薛色前對被告薛廉峰提起請求返還 不當得利訴訟，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮分院 ）於105年5月13日以104年度上字第35號民事判決命其應 給付薛色新臺幣（下同）500,000元及自104年1月8日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息，於105年5月31日確定 。因被告薛廉峰之被繼承人薛丁財於105年1月16日死亡， 留有臺東縣○○鄉○○段000地號土地及座落其上之臺東 縣○○鄉○○段000○號房屋（門牌號碼：臺東縣○○鄉 ○○村○○路000號）之遺產（下稱系爭房地），惟被告 薛廉峰、薛煇展至今拒不辦理繼承登記，怠於分割上開遺 產，以供原告執行，原告為保全債權，爰起訴請求代位被 告分割被繼承薛丁財人之遺產等語。並聲明：㈠被告薛廉 峰應協同原告就被繼承人薛丁財所有之系爭房地辦理繼承 登記；㈡被告薛廉峰、薛煇展應就系爭房地辦理分割，持 分各二分之一。
（二）原告即承受訴訟人薛魁鎮另以：被繼承人薛丁財於兩造數 年來訴訟中都是蓋印章，從來沒有蓋手印，故請求比對被 告所提出之財產分配書上被繼承人薛丁財所留指印比對是 否真正；況被告薛廉峰對薛色之不孝行為已經判決確定， 應該沒有權利繼承，亦無得扣還對薛色之500,000元債務 ，否則便無倫理。另證人周菊與被告係母子關係，所述無 公正性，遺產分配協議書則是被告自己家庭所為，與本件 訴訟不相干，故請求分割系爭房地等語。
（三）原告薛新竹、薛丁允及薛妅則以：對財產分配書真實性
不爭執，原告其餘繼承人均一致同意，不需要分割被繼承 人分配給被告薛煇展之系爭房地，被告薛廉峰應給付原告 之500,000元債務，由薛色遺產分配中扣還，不足部分由 被告薛廉峰按月攤還即可，被繼承人薛丁財之財產已分配 完畢，本件無分割之必要等語。
（四）原告薛寶美經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據 其先前到庭陳述略以：如薛丁允所述（即：「既然高分院 有判決確定，被告就要還錢。」）等語（見本院106年1月 13日言詞辯論筆錄，本院卷第128頁反面）。二、被告則以：被繼承人薛丁財生前已於101年1月24日就其名下 之房地為分配，系爭房地係分由被告薛煇展取得，薛煇展則 須奉養父母、負擔剩餘貸款、給付薛妅500,000元；被繼 承人薛丁財死亡後，全體繼承人已協議分割，已無從再為分 割，至於被告薛廉峰雖對薛色負有債務，惟仍得依民法第11 72條規定，於分割薛色遺產時，按債務數額從被告薛廉峰之 應繼分內扣還等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟 費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全 體之同意。民法第1151條、第1164條、第828條第3項分別 定有明文。次按協議分割共有物，並非要式行為，祗須共 有人間確有協議分割之事實，各共有人即應受該協議之拘 束，而不得為訴請裁判分割（最高法院83年度台上字第66 0號判決意旨參照）。另按債務人怠於行使其權利時，債 權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬 於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債 務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之 行為，不在此限。民法第242條、第243條亦分別定有明文 。惟按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時， 債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決 條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有 債權人代位行使之可言。蓋債權人得代位行使者為債務人 之權利，而非自己之權利，若債務人並無該項權利，債權 人自無代位行使之可言（最高法院65年台上字第381號判 例意旨、70年度台上字第2643號判決意旨參照）。（二）原告主張薛色為被告薛廉峰之債權人，被告薛廉峰之被繼 承人薛丁財於105年1月16日死亡，遺留有系爭房地，薛丁
財之繼承人為被告二人（原另有繼承人薛妅、周菊，惟 均已拋棄繼承）等情，業據提出花蓮分院104年度上字第 35號民事判決、確定證明書、系爭房地土地及建物登記謄 本等件為證，被告亦不爭執被繼承人薛丁財死亡時遺留系 爭房地之遺產，且其等為薛丁財之繼承人，故原告此部分 主張堪信為真實。
（三）惟被告另以：薛丁財之遺產業經全體繼承人協議分割，被 告薛廉峰依該協議並未繼承系爭房地等語，並提出財產分 配書1紙為據（見本院卷第144頁）。經查：１、被告所提出之財產分配書，其上記載：「分配者：父親/薛 丁財，母/周菊，共議分配薛家財產如下：長子：薛廉峰-分 得土地一筆（地號0000-0000乙地）；次子：薛煇展-分得土 地一筆（地號0587乙地）及現居房屋一棟（住址台東縣○○ 鄉○○村○○路000號地號0000-0000）其餘貸款也由其負擔 ；長子薛廉峰每月需奉養父親薛丁財母親周菊新台幣5000元 整生活費不得延遲及異議；由長子薛廉峰及次子薛煇展無條 件無怨悔奉養父親薛丁財母親周菊直至往生為止期間雙親若 有生病痛亦同照顧侍奉不得推諉；若母親百年往生長子薛廉 峰次子薛煇展須共同負擔喪葬費用；長女薛淑芬同意繼承父 母親分配在次子薛煇展名下新臺台幣伍拾萬元整之權力並隨 即無償無條件轉讓至父親薛丁財母親周菊名下所有人者不得 異議；以上書寫特立此書證明無異議；父親：薛丁財（指印 ）、母親：周菊（指印）、長子：薛廉峰（指印）、次子： 薛煇展（指印）、長女薛淑芬（指印）；民國一○一年一月 二十四日星期二」等文字，確就被繼承人薛丁財之財產已有 分配協議；另證人即被繼承人薛丁財之配偶、被告之母周菊 則於本院審理時到庭證稱：「（問：薛丁財過世的時候有無 遺產？）有，一棟房屋，我們現在住的房子，龍六路112號 房子。還有土地，地號我不清楚。」、「（問：他的財產何 人繼承？）薛廉峰一份，他分到一塊土地，薛煇展也有一份 ，是房子112號連房屋的土地。薛淑芬也有一份，是薛煇展 要給她伍拾萬元。」、「（問：這樣分配是何人的意思？） 我們夫妻共同的意思，101年就分了。」、「（問：當時有 何人在場？）就是我們夫妻及三個小孩都在現場。有寫分配 書，是薛廉峰寫的，當時是薛丁財用口述，薛廉峰手寫。」 、「（問：這份分配書後來有無用打字的？）有，是薛廉峰 拿去打字的，我們大家都有在上面蓋印章。」、「【問：（ 提示卷第144頁）是否就是此份分配書？】是的，上面各人 的指印都是自己蓋的。」、「（問：薛丁財的指印也是他蓋 的？）是的。」、「（問：薛丁財往生後，你們是否有到地
政事務所辦理繼承登記？）有。」、「（問：你們去登記的 時候，是否有附分割遺產協議書？）我知道是請薛煇展拿去 請代書辦的，印章是我交給薛煇展拿給代書辦理的，我知道 是土地要過戶給薛煇展。」、「（問：知道是何處的土地？ ）我知道是房子的土地。」等語明確（本院106年8月18日言 詞辯論筆錄，卷第80頁正背面），是被告抗辯系爭房地業經 協議分割一節，核屬有據。
２、原告薛魁鎮雖主張財產分配書係被告偽造云云，惟其並未舉 證以實其說，已難逕採；再者，上開財產分配書所示書立日 期為101年1月24日，而被繼承人薛丁財於105年1月16日死亡 ，其全體繼承人旋於同年3月3日持其等於同年2月3日書立之 遺產分割協議書，向臺東縣關山地政事務所（下稱關山地政 所）辦理分割繼承登記，關山地政所乃依該協議書內容，將 系爭房地於同年3月4日登記為被告薛輝展所有，嗣繼承人周 菊及本件原告薛色之承受訴訟人薛妅亦於105年3月14日向 本院聲明拋棄繼承等情，亦有關山地政所106年6月12日東關 地登字第1060002720號函及所附土地登記申請書、分割繼承 登記、撤銷登記案件影本（見本院卷第177-191頁）、關山 地政所106年4月13日東關地登字第1060001781號函文及所附 臺東縣○○鄉○○段0000○000000○0000○地號謄本異動索 引（見本院卷第163-170頁）及本院105年3月15日東院忠家 吉一105司繼46字第1050004440號准予備查函【見花蓮分院 104年度上字第35號卷（下稱花蓮分院卷）二，第15至16頁 ）等件在卷可稽，綜上以觀，渠等於被繼承人薛丁財死亡後 所為之分割協議、申請繼承分割登記、聲明拋棄繼承等作為 ，均與財產分配書內容大致符合，堪信被繼承人薛丁財之全 體繼承人係依循上開財產分配書之內容協議分割遺產無訛。 況且，薛色前對被告薛廉峰起訴請求405萬元，經本院於104 年6月26日以103年度重訴字第15號判決駁回原告之訴（見花 蓮分院卷一第9至16頁），嗣經上訴後，花蓮分院於同年5月 13日方以104年度上字第35號民事判決，判決改命被告薛廉 峰應給付原告薛色500,000元，並於105年5月31日確定。是 以，被告於105年3月3日持分割協議向關山地政申請辦理分 割繼承登記之時點，猶在花蓮分院改為不利之判決前，亦難 認被告係受不利判決後故為上開分割協議。
３、綜上，被繼承人薛丁財生前即與其配偶周菊、子女薛廉峰、 薛煇展、薛妅訂立財產分配書先為分產協議，及至被繼承 人薛丁財死亡後，經全體繼承人依照財產分配書之約定，同 意系爭房地均分歸被告薛煇展取得，是以，薛丁財之繼承人 就其遺產既已有分割協議，各共有人即應受該協議之拘束，
而不得再為訴請裁判分割，原告自亦無遺產分割請求權可代 位行使，故其提起本件訴訟請求代位行使被告之遺產分割請 求權，即屬無據。
四、綜上所述，原告本於債權人地位代位被告，訴請就薛丁財之 所遺系爭房地予以分割，惟因薛丁財之全體繼承人就系爭房 地已訂定分割協議，原告自無從代位請求分割，其據以起訴 ，並聲明如前，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
家事法庭 法 官 范乃中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 賴淑芬