臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度訴字第91號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳憲茹
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度毒偵字第234 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳憲茹施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月。扣案如附表編號1 至2 所示之物沒收銷燬，附表編號3 至9 所示之物沒收。
犯罪事實
一、陳憲茹明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於 施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之各別犯 意，於民國106 年3 月20日上午11時許、同日上午11時3 分 許，在臺東縣○○市○○路0 段000 巷00弄00號住處，分別 以將海洛因放入注射針筒注入體內之方式，及以將甲基安非 他命放置於玻璃球內加熱燒烤並吸食其煙霧之方式，先後施 用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣 臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官指揮警 方另案聲請通訊監察，並於106 年3 月20日，經警持本院核 發之搜索票，至臺東縣○○鄉○○村○○路00巷0 號之逸軒 飯店前棟639 號房執行搜索未果，另於同日21時10分許循線 在上址逸軒飯店前查獲，經其同意執行搜索，當場扣得注射 針筒12支、勺子1 支、生理食鹽水5 瓶、吸食器1 組、削尖 吸管4 支、電子磅秤1 臺、空夾鏈袋66包、殘渣袋3 包、海 洛因1 包（毛重0.2670公克) 、手機2 支等物，並經其同意 採集其尿液送驗，結果呈現鴉片類、安非他命類陽性反應， 始悉上情。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳憲茹所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項 、第161 條之2 、第161 條之3、第163條之1及第164條至第
170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告先後於警詢、偵查及本院審理中坦 白承認（見警卷第5 頁，毒偵卷第8 頁，本院卷第40頁背面 、45頁），並有臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、勘察採證同意書等件在卷可稽（見警卷第19至 24、33頁）。而其於查獲當日即106 年3 月20日同意由警所 採集之尿液檢體，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心之結果， 呈現第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命代謝物陽 性反應，且扣案之白色粉末1 包經送檢驗，確認為第一級毒 品海洛因無訛，此有該檢驗中心檢驗總表（收件日期為106 年3 月24日，委驗機構編號：Z000000000000 ）、鑑定書， 及臺東縣警察局關山分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制 紀錄表、106 年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表附卷可 佐附卷可稽（見毒偵卷第38、40至42頁），足見被告上開自 白，與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)依現行毒品危害防制條例第20條、第23條規定，施用第一級 毒品犯罪者，限於「初犯」及「五年後再犯」二情形，始應 先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於五年內已再犯， 並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強 制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間 ，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後， 已不合於「五年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴 處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、100年度台非 字第28、51號判決意旨參照）。查本案被告前因施用毒品案 件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5 年內再犯施 用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放 後5 年內已再犯施用毒品之罪，並經追訴、處罰，則被告本 件犯行雖係在強制戒治執行完畢釋放5 年以後，亦與毒品危 害防制條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形有別， 本件既經檢察官起訴，自應依法追訴審理。
(二)海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之第 一、二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第1、2款規定甚明 ，故核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級 毒品罪。又被告2 次施用毒品前持有毒品之低度行為，均為 施用毒品之高度行為吸收，均不另論罪。再被告上開2 次犯 行，犯罪時間互有差距，所犯構成要件不同，客觀上顯係分
別起意所為，應予分論併罰。
(三)被告前①因施用毒品案件，經本院以100 年度易字第422 號 判決，判處有期徒刑6 月；②因竊盜案件，經本院以101 年 度易字第4 號判決，判處有期徒刑7 月；③因施用毒品案件 ，經本院以101 年度易字第60號判決，判處有期徒刑8 月； ④因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第176 號判決， 各判處有期徒刑9 月、7 月；⑤因施用毒品案件，經本院以 101 年度訴字第204 號判決，各判處有期徒刑8 月、7 月， 上開案件均已確定。前揭案件①至③經本院以101 年度聲字 第475 號定應執行之刑為有期徒刑1 年7 月，前揭案件④、 ⑤經本院以102 年度聲字第105 號定應執行之刑為有期徒刑 2 年3 月，亦均確定，再經接續執行，於104 年6 月26日縮 短刑期假釋付保護管束，於105 年2 月16日保護管束期滿未 經撤銷假釋，視為執行完畢，此有前揭前案紀錄表在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
(四)又刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得 謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第 641號判例意旨參照 ）。經查被告雖因員警另案執行通訊監察而知悉其於105 年 11月間與毒品上手王○瑚有所聯繫，並向本院聲請搜索票執 行搜索未遇（本院106 年度聲搜字第84號卷參照），然其後 為警經其同意搜索前，員警詢以有無攜帶毒品等物之際，即 主動配合自袋內取出附表所示扣案物並供承本件施用毒品之 事實（本院26至27頁臺東縣警察局關山分局函暨所附職務報 告參照），本院審酌員警依通訊監察之結果僅能知悉被告10 5 年11月向毒品上手購買毒品而有施用之可能，實難據此即 認員警就被告本件106 年3 月施用毒品案件已有客觀合理之 懷疑，且斯時員警尚未查獲被告持有毒品或吸食器等物品， 亦未對其採尿送驗，仍乏確切根據足以對其產生合理懷疑之 際，被告即於警詢中主動交付如附表所示扣案物，並供承本 件施用第一、二級毒品之事實，且接受裁判等情，有卷附之 被告警詢筆錄及前揭職務報告可佐，足認被告於警方尚乏確 切之根據時，被告即自白上開施用第一、二級毒品犯行，並 接受裁判，應認符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之 規定減輕其刑，並各依刑法第71條第1 項之規定，先加後減 之。
(五)至被告於警詢及偵訊中先後供稱其施用之毒品係來自乙名綽 號「阿明」、王○瑚之男子（警卷第3 頁，毒偵卷第9 頁） ，惟被告並未具體指明前揭綽號「阿明」之真實姓名、年籍 、住址及聯絡方式，亦未指認可能犯罪嫌疑人照片供警查證 ，依卷內所存資料，司法警察及檢察官並無因此查獲其他正 犯或共犯等情明確；而王○瑚部分，檢警原已懷疑其有毒品 犯罪行為，而將之列為查緝監聽對象，並依法監聽，非因被 告供述而查獲，此由警詢時，員警提示被告與王○瑚間之通 訊監察譯文訊問被告即明（見警卷第4 至5 頁）。從而，被 告即無依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑之適用， 附此敘明。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因多次施用毒品犯行 而送觀察、勒戒、判刑及執行完畢，仍不知悛悔，復再施用 毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念及毒品危害防制條例對於 施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因 被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，對社會之危害較小， 並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目 的僅在求得一己快感，審理中自陳受僱剪、排荖葉維生、排 荖葉日薪新臺幣700 至800 元、須扶養71歲行動不便之母親 及3 名未成年子女（小女兒有肢體障礙領有身心障礙及低收 入戶補助，兒子領有低收入戶補助）、家庭經濟狀況勉持， 教育程度為國中畢業（警卷第10頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：
(一)扣案如附表一編號1 所示之物，屬毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款所管制之第一級毒品，且係供或預備供被告本 件施用第一級毒品所用，不論屬於犯人與否，應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之；而裝盛上 開海洛因之塑膠包裝袋共1 只，依現行檢驗方式乃以刮除方 式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定，與扣案之毒品一併沒收 銷燬之，鑑驗耗用之毒品因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬 。
(二)毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，應諭知沒收並銷燬 之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並 不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本 身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一 併沒收銷燬。查本件扣案如附表編號2 所示內含毒品殘渣夾
鏈袋3 只（袋內殘渣量微無法磅秤），經被告自承係裝盛本 案第一級毒品使用即供施用毒品使用之物或預備供本件施用 第一級毒品使用之物（本院訴字卷第41頁背面），且觀諸該 等物品，可知袋內之殘渣量微，與該殘渣袋有難以析離之關 係，有毒品殘渣夾鏈袋3 只扣案足憑，揆諸前開說明，自應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷 燬之。
(三)扣案如附表編號3 至5 所示之物，係被告所有供或預備供被 告本次施用第一級毒品海洛因所用之物；扣案如附表編號6 至7 之物，係被告所有供或預備供被告本次施用第二級毒品 甲基安非他命所用之物；扣案如附表編號8 至9 之電子磅秤 、夾鏈袋，係供或預備供被告本次施用第一級、第二級毒品 ，避免吸食過量及分裝所使用，業據被告供承明確（本院卷 第41頁），而上開物品客觀上可供其他用途使用，非屬專供 施用毒品之器具，亦非違禁物，乃依刑法第38條第2 項之規 定均宣告沒收。至扣案之手機部分，雖為被告所有，然與本 件施用毒品無涉乙節，業據被告陳明在卷（本院卷第41頁） ，復無證據顯示與本件施用毒品案件有何關聯，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條、第51條第5 款、第38條第2 項判決如主文。
本案經檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。{o12}或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳憲修
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表
┌──┬─────────────┬──────────────────┐
│編號│物品及數量 │備註 │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│1 │第一級毒品海洛因1 包（含包│慈濟大學濫用藥物檢驗中心106 年4 月12│
│ │裝袋） │日慈大藥字第000000000 號鑑定書（見毒│
│ │ │偵卷第38頁）： │
│ │ │1.證物：白粉1包。 │
│ │ │2.實驗室編號：Z0000000000。 │
│ │ │3.驗前毛重：0.2670公克。 │
│ │ │4.取樣：0.0169公克。 │
│ │ │5.檢驗結果：第一級毒品海洛因。 │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│2 │殘渣袋3個 │ │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│3 │針筒12支 │ │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│4 │勺子1支 │ │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│5 │生理食鹽水5瓶 │ │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│6 │吸食器1組 │ │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│7 │削尖吸管4 支 │ │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│8 │電子磅秤1臺 │ │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│9 │空夾鏈袋1包（66個） │ │
└──┴─────────────┴──────────────────┘