臺灣臺東地方法院刑事裁定 106 年度聲字第392 號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳明祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第303 號、執字第1331號），本院裁定如下
：
主 文
陳明祥所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳明祥前因竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、查行為人如附表編號7 所示之行為後，刑法第50條條文業經 修正而於民國102 年1 月23日公布，自同年月25日起發生效 力。依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之」，是行為人裁判確定前犯數罪者，應併合處罰之 ，法院一概須定應執行之刑；依修正後刑法第50條規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是有修正後刑法 第50條第1 項但書情形之各罪，留待行為人權衡所犯各罪得 否易科罰金、易服社會勞動經定應執行刑與否於其自身之利 弊得失，得請求檢察官聲請法院定應執行之刑，從而於一定 條件下賦予行為人發動定應執行之刑之請求權限。經新舊法 比較，後者自較行為人為有利，依刑法第2 條第1 項後段， 自應適用較有利於行為人之修正後刑法第50條規定。再者， 數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。
三、查受刑人所犯如附表所示各罪，業經判處如附表所示之刑， 均確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 稽（本院卷第6 頁至第21頁），再經核閱各該刑事判決書後 認為無誤（但檢察官聲請書附表編號3 備註欄應更正為「10 5 年度執字第445 號」），堪以認定。其中如附表編號1 至 編號3 、編號5 、編號9 至編號10所示之罪宣告刑得易科罰 金或易服社會勞動，餘則均不得易科罰金或易服社會勞動， 茲受刑人無聲請易科罰金或易服社會勞動之意願，並請求檢
察官將其得易科罰金或易服社會勞動之罪，與不得易科罰金 或易服社會勞動之罪，聲請定應執行之刑，此有受刑人請求 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知 1 份在卷可憑（執聲卷第3 頁至第7 頁），核與修正後刑法 第50條第2 項之規定尚無不符，爰依刑法第53條、第51條第 5 款之規定，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第 1 項後段、第53條、第51條第5 款，修正後刑法第50條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
刑事第三庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 黃健豪
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日