臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度簡上字第13號
上 訴 人
即 被 告 官祖成
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院於中華民國106年
6月2日所為之106年度東簡字第99號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：106年度調偵字第63號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
官祖成犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、官祖成與張陽帆前有修繕糾紛，於民國105 年12月8 日6 時 50分許，前往臺東縣○○市○○路0 段00巷0 弄0 號張陽帆 之住處商討工資，詎其竟基於毀棄損壞他人之物之犯意，在 上址處，以鐵鎚損壞張陽帆所有之燈管、電燈開關及總電源 開關等器物（損失約新臺幣1 萬元），使該等器物不堪使用 ，足生損害於張陽帆。
二、案經張陽帆訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
(一)本案據以認定被告官祖成犯罪之證據，其中屬於傳聞證據部 分，公訴人及被告在本院審理時均同意作為證據，復經本院 審酌認該等證據之製作無違法、不當或顯有不可信之情況， 揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，應認有證據能力 。
(二)至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見 ，自得為證據使用。
二、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見警卷第1至4頁；偵卷第14至16頁；本院簡上字卷第 33、47頁），核與證人即告訴人張陽帆於警詢及偵查中之指 述、證人高金娥於警詢及偵查中之證述（見警卷第5至9頁； 偵卷第14至16頁）互核相符，復有刑案現場照片15張（警卷 第14至21頁）附卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相
符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
(一)論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。(二)科刑部分及撤銷改判之理由：
1.原審認被告所為係犯刑法第354 條毀損他人物品罪，事證明 確，應予論罪科刑，固非無見；惟查，被告就本案已於本院 審理時與告訴人達成和解，且已履行完成，有本院106年8月 8日和解筆錄，及被告提出之匯款收據各1份在卷可參（見本 院簡上字號卷第30、49頁），此為原審所未及審酌，尚有未 當，上訴人執此提起上訴，為有理由，本院自應撤銷原審判 決，並自為判決。
2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損他人財物，缺 乏尊重他人財產權之觀念，行為應予非難，但與告訴人達成 和解並給付完畢，業如前述，且其犯後始終坦認犯行，非無 悔意，兼衡其於本院審理時自陳從事水電工、月收入約新臺 幣3萬多元、未婚、無子女、高中肄業之智識程度及告訴人 所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
四、不予宣告緩刑之說明：
被告雖請求本院為緩刑宣告云云，惟查被告前因公共危險案 件，經本院以105度東交簡字第507號判處有期徒刑2 月確定 ，於106年4月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可參，是被告前曾因故意犯罪受有期徒刑之 宣告，自不符合刑法第74條第1 項之緩刑要件，爰不予宣告 緩刑。
五、末查，被告於警詢時，雖辯稱其雖有拿出大鐵鎚，但係利用 螺絲起子毀損前述器物，而非使用鐵鎚云云（見警卷第3 頁 ）。然而，證人張陽帆於警詢時證稱：官先生（即被告）從 摩托車上拿大鐵鎚出來，用大鐵鎚敲壞屋內燈管2 處、總電 源開關1 處、電燈開關2 處等語（見警卷第6 頁）；證人高 金娥於警詢時亦證稱：我只看到對方拿鐵鎚砸毀我朋友家裡 的東西，我指認的官祖成即為毀損我朋友住屋之人等語（見 警卷第9 頁）。上開證人就被告本案犯罪所用工具為鐵鎚乙 節，均證述一致，自堪採信，是未扣案之鐵鎚1 把確為本案 犯罪所用之物無誤。又該鐵鎚是由被告攜帶到場，經其供承 明確（見警卷第3 頁），且該鐵鎚亦是進行水電維修所需之 工具，顯見該物屬被告所有，自應依刑法第38條第2 項前段 、第4 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 吳宗航
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 黃一峻