臺灣桃園地方法院刑事判決 九十一年度易緝字第一四八號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○ 男 二
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七０七四號），本院判
決如左：
主 文
庚○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告庚○○（所涉犯違反毒品危害防制條例案件另案處理）於八 十九年五月間，與寅○○（已無罪判決確定）基於共同之犯意聯絡，明知綽號「 小揚」、「小五」、「捲毛」男子（其真實姓名、年籍均不詳）所交付鍾佩珍等 人所有之汽車車牌十四面、丑○○等人所有之身分證、健保卡及丙○○所管領使 用（車主為其母李黃秋蘭，起訴書誤載車主為丙○○）之車號Ｓ九－七一一七號 自用小客車（查獲當時改懸掛號碼Ｐ２－九八三五號車牌），來路不明，係他人 失竊之贓物，竟仍在桃園市○○○街二０五號四樓（起訴書誤載為同址二樓）住 處予以收受，嗣於同年五月八日在上址為警查獲，並扣得上開贓物。因認被告庚 ○○涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。二、公訴人認被告庚○○涉犯右揭罪嫌，無非以上開車牌號碼Ｓ九－七一一七號自用 小客車，係被害人丙○○於八十九年五月三日十七時五分，在桃園縣中壢市○○ 路十一號前失竊一情，有被害人丙○○之警訊筆錄、及贓物領据一紙附卷可稽； 而被害人鍾佩珍等人之車牌、被害人丑○○等人之身分證、健保卡，係分別於八 十九年四月十日、三月二十六日，在台北縣三重市、新竹縣竹北市等地失竊一情 ，亦均經上開被害人等人供證綦詳，並有贓物領據可資證明。查獲地點桃園市○ ○○街二０五號四樓，係被告庚○○、寅○○所居住，業據同案被告寅○○於偵 查中所自承；而汽車車牌等贓物係綽號「捲毛」所交付、車號Ｓ九－七一一七號 自用小客車曾借用過等情，亦據被告庚○○所供承，有偵訊筆錄在卷可稽。又一 部汽車僅二面車牌、身分證為識別個人之重要證件，此均為眾所週知之理，依常 情，任何人皆可認知扣案之多達十四面之汽車車牌、身份證、健保卡係屬贓物， 渠等竟仍加以收受，為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十 四條定有明文。而認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以之為裁判基礎；且認定事實所憑 之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑而得卻確信者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，尚 難為有罪之認定基礎；另茍積極之證據不足以為被告事實之認定，即應為被告有 利之認定，更不必有何有利之證據；最高法院三十年上字八一六號、四十年台上 字八六號、七十六年台上字四九八六號判例，分別揭有上旨，足資參照。又不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項亦定有明 文。
四、訊據被告庚○○固坦承警察有於桃園縣桃園市○○○街二０五號四樓客廳查獲右
揭被害人之身分證、車牌及健保卡等物品，及在桃園市○○○街二０七號旁查獲 被害人丙○○所管領使用之車號Ｓ九－七一一七號自用小客車，惟堅決否認有何 右揭收受贓物之犯行，辯稱：桃園市○○○街二０五號四樓並非伊所承租，其是 於八十九年四月間戒治完畢出所後，向自稱綽號「小揚」「癸○○」所暫借住， 不知道警察查獲證件等物品及車號Ｓ九－七一一七號自用小客車是何人所持有等 語。
五、經查：
（一）右揭遭警查獲之證件、車牌等物品及車號Ｓ九－七一一七號自用小客車，確係 被害人所有遭竊之物，嗣經警分別在桃園縣桃園市○○○街二０五號四樓客廳 及在桃園市○○○街二０七號旁查獲等情，業據被告庚○○供承在卷，核與被 害人戴有明、鐘瑞全、卯○○、丁○○、壬○○、己○○、乙○○、丙○○、 辛○○、子○○、癸○○、戊○○於警訊及本院調查時指述之情節相符，並有 被害人丑○○、鐘瑞全、卯○○、丁○○、壬○○、己○○、乙○○、甲○○ 、丙○○所出具之贓物領據，及被害人黃步楊之健保卡影本、被害人辛○○之 機車駕照影本、被害人子○○之身份證、被害人戊○○之汽車駕照影本，暨桃 園縣警察局桃園分局執行逕行搜索結果報告書、搜索扣押證明筆錄、車號Ｓ九 －七一一七號自用小客車之車輛竊盗車牌失竊資料個別查詢表各乙紙、查獲現 場照片六幀在卷足按，堪認右揭物品係屬贓物無訛。（二）惟查同案被告寅○○於警訊時及偵查中供稱：當時警方為到達時，綽號「阿揚 」（小揚）及不詳真實姓名之男子（小五）已先行離開逃走，我與庚○○逃到 桃園縣桃園市○○○街二０五號二樓空屋內廁所躲藏，嗣為警方查獲，到同址 四樓客廳的櫃子內，查獲車牌及針筒等物，而在客廳靠近陽台角落查獲甲○○ 等四張身分證、戊○○等六人駕照、癸○○健保卡等情（見偵卷第七頁反面、 第八頁、六十頁反面），迄至於本院調查中與被告庚○○對質時，供稱：其於 八十九年四月間其上址四樓借住時沒有看到這些東西，這是從警察從櫃子裡拿 出來的；亦不知車號Ｓ九－七一一七小客車這部車從何來；我曾經看過小揚、 捲毛住在那邊，裡面有三個房間，我大都與庚○○在第一個房間等語（見本院 九十一年十二月二十五日筆錄），核與被告庚○○於警訊時及偵審中辯稱：桃 園市○○○街二０五號四樓不是其所承租，是八十九年四月間戒治完畢出所後 無處可住，才借住在該處，警方查獲之證件、車牌及上開小客車不是伊所持有 的東西等情大致相符（見偵卷第十五頁至第十八頁、第四十七頁反面至第四十 八頁、九十一年十一月八日筆錄），且被告庚○○確係因違反毒品危害防制條 例案件，經送強制戒治，於八十九年四月一日停止處分執行而出所乙節，亦有 法務部在監在押資料表附卷足佐。按以被告庚○○所稱遭警查獲地點並非其所 承租，而是因戒治出所後，無處可住，而受自稱綽號「小揚」者友人之邀暫借 住於該處，事發後尚有綽號「小揚」、「小五」者逃離現場，案發地點既非僅 被告庚○○所使用，且被告自始至終僅承認在不知是贓車狀況下，借用過上開 失竊贓車一次，而否認持有其他贓物，而同案案被告寅○○亦供稱：查獲之證 件係在客廳角落及客廳櫃子內起出車牌等語，且如被告庚○○有收受持有該等 贓物，對於犯罪物品，豈有未加以隱匿，而置放於顯而易見之客廳中，則自難
僅憑現場查獲被告庚○○，即認定屋內屋品為其所持有。（三）雖證人即查獲本案之員警陳誌宗、沈賢詳於本院調查證稱：庚○○有說桃市○ ○○街二０五號四樓是其承租的云云（見本院九十年易字第一０五五號卷第四 三頁反面），惟查：被告庚○○於警訊時供稱：「（該址四樓是向何人承租？ 屋內尚有何人住？）四樓是綽號「小五」承租，屋內除本人外尚有寅○○及綽 號綽號「小揚」、「小五」等人同住，我是八十九年四月二十日左右搬入居住 。」等語在卷（見偵卷第十六頁反面），被告庚○○並未坦認上址是其所承租 ，二位證人上述證詞容或因查獲時間距作證時間過久而記憶有誤，是此部分證 詞不足以作為認定被告庚○○有公訴人所指贓物犯行之積極證據。（四）又按認定犯罪事實應依之證據，為刑事訴訟法所明定，故縱被告否認犯罪事實 所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為 有罪之認定（最高法院三十年上字第一八三壹號判例意旨參照）。被告庚○○ 雖先則於警訊中辯稱：遭警查獲處（上址四樓）為綽號「小五」者所承租云云 ，嗣於本院調查時改稱：遭警查獲處是綽號「小揚」者之姊姊所出租的云云， 又被告庚○○於本院審理中，與證人癸○○對質時，證人亦證稱：其遺失健保 卡很久了，並不認識庚○○，其本人與其姐均未在租住上址四樓等語，則被告 庚○○此部分辯解雖有前後不之一之情狀，然並無積極證據足以證明其有收受 贓物犯罪行為，揆諸上開判例說明，自不能據此，遽認被告庚○○有此犯行。 此外，復查無其他積極證據證明被告寅○○確有公訴意旨所指犯有收受贓物之 犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十六 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 邱 滋 杉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十六 日