臺灣新竹地方法院刑事判決 九十二年度訴字第三О號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 林銘宏
右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六六九三號
），本院判決如左：
主 文
丙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月。偽造之支票壹紙（支票號碼ＡＡ0000000號、到期日九十一年四月十日、帳號0000000號、付款人新竹國際商業銀行新社分行、金額新臺幣八萬三千元）沒收之。
事 實
一、丙○○與甲○○係男女朋友關係，其因急需資金周轉，竟意圖供行使之用及意圖 為自己不法之所有，先於九十一年三月間某日晚上，在新竹縣竹北市某家汽車旅 館內，利用其女友甲○○入睡之際，竊取甲○○所有、支票號碼ＡＡ00000 00號、帳號0000000號、付款人新竹國際商業銀行新社分行之空白支票 一紙及印鑑章一枚。得手後，於翌日在其位於新竹市○○區○○街三十三巷五弄 一號三樓之住處，填寫面額新臺幣（下同）八萬三千元及發票日九十一年四月十 日，並蓋用前述竊得之「甲○○」印鑑章於發票人欄位上，用以表示完成發票行 為而偽造完成該有價證券之支票一紙。旋於九十一年三月三十一日，持該偽造之 支票，向其友人乙○○調現借款，並交付該支票供擔保而行使之，致使乙○○不 疑有他而陷於錯誤，並交付現金八萬三千元予丙○○，致生乙○○事後無法追索 之財產上損害。嗣因甲○○於九十一年三月二十八日發現上述支票不翼而飛，遂 向新竹市票據交換所及新竹縣警察局竹北分局申報遺失。而乙○○向新竹市第一 信用合作社竹北分社提示前述支票遭拒後，經新竹縣警察局竹北分局追查而向臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官報告甲○○涉有誣告罪嫌，嗣經偵查結果，始查獲 上情。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵辦九十一年度偵字第四一三○號案件發現 而自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固對於右揭時地，竊取被害人甲○○所有之前述空白支票及印鑑 章後，填寫金額及發票日，並盜蓋印鑑章後，持向證人乙○○借款等情供承不諱 ，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯意及有何詐欺取財犯行，辯稱：當初是想和 甲○○已是男女朋友，所以拿一張支票應沒有關係，也不知道會這麼嚴重。而當 時向乙○○借錢時，係只借二萬元，但因想說讓他有保障，才給他這張支票作為 擔保，也告訴他會在到期日前拿現金來清償，請他不要把票軋進去，後來在到期 日前一、二日，有和乙○○聯絡要還錢，可是他太太已經把票軋進去了云云。經 查：（一）被告在未經被害人甲○○同意之情況下，於右揭時地趁被害人熟睡之 際，著手竊取被害人所有前開空白支票一紙及印鑑章一顆後，旋於隔日在其位於 上址之住所，偽填金額及發票日，並盜蓋印鑑章後，而偽造完成上揭支票一紙等
情，業據被告坦承不諱，並經被害人陳述：我是在九十一年三月底發現支票不見 ，就到銀行掛失止付，後來發現是丙○○拿的，他說是偷我的，而且連蓋支票之 印鑑章都不見了。我確實是在掛失止付後才被丙○○告知的等語綦詳（見偵查卷 第二一至二二頁），且有遺失票據報告書一份在卷足稽，被告雖辯稱並無偽造有 價證券之犯意云云，然參被告於案發當時已是三十餘歲之成年人，當知每個人對 自己所有物均有完整獨立之所有權，並不因與他人具有任何關係而有異，且他人 之物不可隨意取之使用等情，再者，參其係趁被害人甲○○熟睡之際，偷偷摸摸 的取走前揭空白支票及印鑑章，事後馬上偽填金額及發票日並盜蓋印鑑章，且未 立即告知被害人，益徵其確知此乃未獲權利人即被害人同意或授權而為之竊盜及 偽造有價證券行為，卻猶仍為之，足見其確具為自己不法所有及偽造有價證券之 犯意，至為顯然。（二）被告於偽造完成前開支票後，即持上揭支票向證人乙○ ○借款，並交付該支票以為擔保，後因未清償，證人乙○○乃將該支票向新竹市 第一信用合作社竹北分社提示，卻因被害人已掛失止付而遭拒絕等情，亦據被告 供承上情不諱，且經證人乙○○指述在卷（參偵查卷第六頁及本院審理筆錄第三 至七頁），並有掛失止付票據提示人資料查報表一份在卷足按（參偵查卷第九頁 ）。被告雖辯稱：當時僅向乙○○借二萬元，且告知不要軋進去，到期前會清償 ，後來也在到期前一、二日聯絡乙○○，可是他已將支票軋進去云云，證人乙○ ○於本院審理時到庭亦附和其詞而證述：確僅借被告二萬元，當時他也有說不要 軋進去等語在卷，然被告係於竊得前揭空白支票後隔日即在其位於上址之住所偽 填「八萬三千元」之金額及發票日，並盜蓋印鑑章而偽造完成該支票，參以被告 於偵訊時所供述：（為何要偷甲○○之支票及印章？）因周轉困難等語（見偵查 卷第二二頁），足見被告所填載之金額「八萬三千元」，即是其在當時急需使用 之數額，足資認定，而被告向證人乙○○借貸時，是主動提出要交付上揭支票以 為擔保等情，為證人乙○○證述在卷（見本院審理筆錄第四頁），則果真被告向 證人乙○○所借貸之款項僅有二萬元，其又豈會主動拿一張面額超過實際借貸金 額四倍之多之支票以為擔保？且被告既急需有八萬三千元之款項以供使用，卻僅 借二萬元，並將面額八萬三千元之前揭支票交予證人乙○○以為擔保，則其又如 何能在無擔保物之情況下向他人借貸餘額之六萬餘元？顯見被告此部分所辯不符 常情，而應以證人乙○○於警訊中所證稱：被告於九十一年三月三十一日左右向 我調支票面額之現金等語（見偵查卷第六頁背面）為可採。再者，證人乙○○在 借錢給被告並獲被告交付上揭支票後，即將該支票交付其太太，太太問要不要存 進去，證人乙○○即告知票到期時，可以存進去等情，已據證人乙○○於本院審 理時證述明確（見本院審理筆錄第六頁），是以果真被告於借錢之初，有告知證 人乙○○不要將該支票軋進去，證人乙○○卻為何旋將該支票交予太太時，反而 係告知可以將支票軋進去？且依被告和證人乙○○所述，被告於到期前一、二日 已電告證人乙○○，證人乙○○卻說已來不及，該支票已存進去銀行等情，足見 證人乙○○將上揭支票存進去之時間，斯時該支票尚未到期，則果被告有交代不 要軋進去，證人乙○○卻為何在該支票未屆期前，即認為被告果真屆期不會還款 以換回該支票，而違反被告之囑咐反將該支票存入銀行？足認被告所辯於借款之 初即告知證人乙○○不要將票軋進去，屆期會拿錢來換回該支票一節，顯屬事後
卸責之詞，不足採信。證人乙○○於本院審理時附和被告而為之上揭證詞，亦屬 事後迴護被告之詞，無足採信。被告既明知上揭支票為其向被害人甲○○行竊而 得，又係其偽填金額及發票日並盜蓋印鑑章而加以偽造完成，足見其於交付上揭 支票予證人乙○○時已可預見將來此張支票將不獲支付，猶仍持交予證人乙○○ 以供作擔保，並借得財物，且未告知證人乙○○該支票係其行竊及偽造而得，足 認其於借款之初，即具為自己不法所有之犯意，並施以詐術，而取得他人財物， 即屬成立行使偽造有價證券以外之另一詐欺行為，至其縱有打電話予證人乙○○ 表明要還款，亦屬事後是否清償所借款項之行為，要與其所已成立之詐欺犯行無 涉，自不待言。（三）綜上所述，被告所辯均顯屬事後圖卸之詞，無足憑採，本 件事證明確，被告前開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、按被告丙○○意圖供自己行使之用及為自己不法所有，先行竊被害人甲○○所有 之前開空白支票及印鑑章，隨即以偽填金額及發票日並盜蓋印章之方式，偽造完 成上揭支票，並持以向證人乙○○作為擔保而借款，致使證人乙○○信以為真而 交付款項，核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪、第二百零 一條第一項偽造有價證券罪及第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。又被告盜用 印文，係偽造有價證券之部分行為；又偽造支票後復加以行使之，其行使之低度 行為被偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。又行使偽造有價證券，以取得票面 價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保，則其借款之行 為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽 連犯（此有六十二年度第一次刑庭庭長會議決定足資參照）。本件被告既係以上 揭支票為擔保而向證人乙○○借款，足認其借款行為應係行使有價證券之另一行 為，自應另論一詐欺行為，附此敘明。又被告所犯普通竊盜罪、偽造有價證券及 詐欺罪取財間，具有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之偽造有價證券 罪處斷。審酌被告因急需資金周轉，乃行竊和其屬男女朋友關係之被害人甲○○ 所有之上揭空白支票一紙及印鑑章一顆，並在偽造完成後持以向證人乙○○借款 ，所行竊及偽造之支票僅為一張，金額亦不高，到期前二天，被告亦曾聯絡證人 乙○○要以錢換回該支票，已如前述，顯見被告尚有解決債務之意，衡其情節尚 非嚴重而堪憫恕，如處以法定最低刑，尚嫌過重，爰依刑法第五十九條規定，酌 減其刑。爰審酌被告資力不佳，明知未得被害人甲○○同意，僅為資金周轉而犯 本件，被害人甲○○及證人乙○○受損程度，被告犯後僅供承部分犯行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告偽造之前揭支票一紙（支票號碼Ａ Ａ0000000號、到期日九十一年四月十日、帳號0000000號、付款 人新竹國際商業銀行新社分行、金額八萬三千元），應依刑法第二百零五條之規 定宣告沒收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、第三百二十條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百零五條、第五十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十七 日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 楊 惠 芬
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 鄭 明 枝
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十七 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百零一條第一項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。