臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度易字第188號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭明山
選任辯護人 黃絢良律師（經財團法人法律扶助基金會指派）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （106年度偵字第524
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告郭明山明知目前不法份子為掩飾不法行 徑，避免執法人員之追究，經常利用人頭電話之方式掩人耳 目，仍基於幫助不詳姓名之人施行詐欺之不確定犯意，於民 國104 年6月26日至同年8月31日間某日，在不詳地點，將其 於104年6月26日所申辦使用之0000000000號行動電話門號， 交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助 詐騙集團詐欺取財。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年8月31 日，以上開行動電話與潘孝宗聯繫，佯稱可助其辦理信貸， 要求潘孝宗將銀行帳戶交付辦理，致潘孝宗陷於錯誤，將所 有之第一銀行帳號00000000000號帳戶、玉山銀行帳號00000 00000000號帳戶之存摺、提款卡，寄送至詐欺集團指定地址 。嗣潘孝宗上開帳戶遭利用作為人頭帳戶後始知遭騙，報警 循線查悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺罪嫌。
二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一者，不得對於同一案件再行起訴：（一）發現新 事實或新證據；（二）有刑事訴訟法第420 條第1項第1款、 第2款、第4款或第5 款所定得為再審原因之情形者，刑事訴 訟法第260 條定有明文。又按案件曾為不起訴處分或撤回起 訴，而違背前開規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第303條第4款亦有明文。
三、經查：
(一)本案原經臺灣嘉義地方法院檢察署偵辦，嗣經移轉管轄至臺 灣高雄地方法院檢察署偵辦，嗣再經移轉管轄至臺灣橋頭地 方法院檢察署（下稱橋頭地檢署）偵辦。而被告可預見提供 行動電話門號予陌生之人使用，可能遭利用而成為財產犯罪 之工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於不詳時、 地，將其申辦租用之0000000000號行動電話門號，提供予某 真實姓名、年籍不詳之人使用。該身份不詳之人取得前開門 號後，與所屬詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，共同基
於詐欺取財之犯意聯絡，在網路刊登可代辦信用貸款之不實 廣告，俟有意申辦貸款之陳智毅及告訴人潘孝宗在網頁留下 個人資料，詐騙集團即以電話告知：須寄送金融帳戶存摺、 提款卡及密碼至嘉義市○區○○路000 號予名為「許家隆」 之人、聯絡電話為0000000000等語，陳智毅因而於104年9月 1 日，將其開設之臺中何厝郵局00000000000000號帳戶、合 庫銀行西屯分行0000000000000 號帳戶、彰化銀行北屯分行 00000000000000號帳戶寄交詐騙集團；告訴人潘孝宗亦於同 年8月31日12時許，以黑貓宅急便將其開設之第一銀行00000 000000號帳戶、玉山銀行0000000000000 號帳戶存摺、提款 卡及密碼寄予詐騙集團等情，業經橋頭地檢署檢察官偵查後 ，認被告犯罪嫌疑不足，於106年4月28日為不起訴處分，並 於同年6月4日確定（下稱前案），有橋頭地檢署檢察官106 年度偵字第2265號、第2093號不起訴處分書、臺灣高等法院 被告前案前案紀錄表各1 份在卷可查，復經本院依職權調閱 橋頭地檢署106 年度偵字第2265號案卷核閱屬實。是本案檢 察官於106 年6月6日起訴，起訴之犯罪事實所示被告所交付 之0000000000號行動電話門號，與前案係屬同一，且關於本 案之告訴人潘孝宗遭詐騙集團成員以上開門號聯絡之時間、 及告訴人嗣交付其所有之第一銀行、玉山銀行帳戶予詐騙集 團成員之等情亦均相同，是認本案與前案應屬刑事訴訟法第 260 條所稱之同一案件，且本件起訴係在前案不起訴處分已 確定之後。
(二)又就本案是否有得再行起訴之原因一節，起訴書並未敘明有 何因發現新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第 1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因而再行起訴之 情形。而本件起訴書所載之證據中，告訴人潘孝宗之警詢證 述、宅急便託運單、玉山銀行存摺內頁影本、申裝人資料各 1 份，均為前案偵查中即已存在，且為前案檢察官已審酌之 證據資料；至被告於本案偵訊中之供述，是否為本案之新證 據，說明如下：
1.被告於前案偵查中堅詞否認犯行，辯稱：0000000000號行動 電話門號係伊本人向遠傳電信公司申請，因該門號只是預付 卡，沒有儲值不能撥打電話，該額度用完後伊就拔起來了， 放在伊先前燕巢租屋處之桌子抽屜內，不知道是否有人看到 該預付卡而拿去使用，預付卡額度用完，伊就不會再注意該 預付卡之去向；伊在104年9月至10月間有再去辦一支遠傳門 號，當時店員說需先將原有門號停話，才能再辦新門號，伊 有將原門號辦理停話，伊真的不知道該預付卡是怎麼被別人 用的等語（見偵1卷第3頁反面）。而被告於本案106年3月17
日檢察事務官詢問中則供稱：伊沒辦法確定有無將這支門號 交給他人，因為伊以前身邊都是施用毒品的人，比較沒有錢 ，會向伊借電話，而這支門號是預付卡，伊有可能就這樣借 給他們，不知道他們會拿去賣，而伊在監服刑較久，與社會 脫節，不知道現在有這樣買電話的事情等語，嗣承認犯幫助 詐欺罪，並表示「不想再出庭了」等情（見交查卷第6頁） 。
2.惟查，被告上開於本案偵訊中之供述，實際上仍係否認其有 基於幫助詐欺之犯意，而將上開門號交付他人實行詐欺之行 為，被告上開所述反較像係猜測上開門號最終為詐騙集團成 員所使用之原因，是被告上開於本案偵訊中之供述，雖承認 涉犯幫助詐欺罪之罪名，然是否能認為係本案之新證據，並 非無疑。而綜觀被告於前案中及本案中偵查中之證述，被告 均否認其有基於幫助詐欺之犯意，而將上開門號交付他人實 行詐欺之行為，及被告於本院準備程序時供稱：在臺東地檢 署接受訊問時，伊說這支電話確實是伊申辦的，伊不記得是 拿給別人或是遺失，但是伊沒有把門號賣給別人，也沒有犯 意，伊的意思時如果這樣算犯罪，因為這支門號確實是伊所 申辦，伊也就認罪；伊稱「不想再出庭了」也是無奈，因為 伊在執行中，出來開庭一次很麻煩，精神壓力也很大、很煩 ，才會說不想再出庭了等語（見本院卷第48至50頁），可徵 被告對於本案偵查中所稱之「承認犯罪」，並非了解其意涵 ，實際上被告所述之真意仍屬否認其有基於幫助詐欺之犯意 ，而將上開門號交付他人實行詐欺之行為，是難認被告上開 於本案偵訊中之供述為本案之新證據。
四、綜上所述，本案既與前案為同一案件，且前案之不起訴處分 已確定後，檢察官始起訴本案，又本案亦無刑事訴訟法第26 0條各款之情形，則本案起訴之犯罪事實應為前案不起訴處分 之效力所及，檢察官於無刑事訴訟法第260條各款之情形下再 行起訴，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 陳昱維
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 黃一峻