臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度原訴字第25號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞良
選任辯護人 蕭芳芳律師（法扶律師）
被 告 涂漢笙
周輝雄
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第1840號、106年度偵緝字第87號），本院判決如下
：
主 文
陳瑞良犯如附表一、二、三主文欄各編號所示之罪，處如附表一、二、三主文欄各編號所示之刑。附表一、二主文欄各編號所示之刑，應執行有期徒刑玖年；附表三主文欄各編號所示之刑，應執行有期徒刑伍月。
涂漢笙犯如附表二主文欄所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑。
周輝雄犯如附表四主文欄所示之罪，處如附表四主文欄所示之刑。
事 實
一、陳瑞良、涂漢笙、周輝雄均明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例管制之第二級毒品，亦屬藥事法所列管之禁藥，不得 無故販賣、轉讓、施用，竟基於下列犯意分別為以下行為： ㈠陳瑞良基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以附表一所示 之行動電話門號聯繫附表一所示之人，於附表一所示時間 、地點，以如附表一所示之方式，販賣第二級毒品甲基安 非他命予涂漢笙、李念祖、周輝雄、陳志泰而營利。 ㈡陳瑞良與涂漢笙共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯 絡，於附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式 分工，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予賴志龍而營利 。
㈢陳瑞良基於轉讓禁藥之犯意，於附表三所示時間、地點， 以如附表三所示之方式，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基 安非他命予馮昱維。
㈣周輝雄於附表四所示時間、地點，以如附表四所示之方式 ，幫助林天祥施用第二級毒品甲基安非他命。
㈤嗣經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官指揮員警聲請通訊監 察，而循線查獲上情。
二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官指揮臺東縣警察局移送
臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、檢察官起訴書誤載部分，業據到庭實行公訴檢察官於本院行 準備程序時以言詞更正、刪除及補充如下（見本院卷第76頁 背面、138 頁背面）：
㈠起訴書附表一、三犯罪嫌疑人及持用門號之持用門號部分， 原記載「0000-000000」，更正為「0000-000000」。 ㈡起訴書附表二編號1之犯罪時間原記載「105年8月10日」， 更正為「104年8月10日」。
㈢起訴書附表一編號7周輝雄使用之門號原記載「0000-000000 」，更正為「0000-000000」。
㈣起訴書附表一編號8聯繫（交易）時間欄原記載「104年7月 27日15時許」，更正為「104年7月5日下午2時至3時許」， 交易金額欄原記載「5,000元」，更正為「10,000元」。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1項亦規定甚明。本案作為證據使用之 相關審判外陳述，未經檢察官、被告3人及其等辯護人於本 院審理過程中聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正 常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關 連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之 規定，認該等陳述具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣所載之犯罪事實，除被告陳瑞 良辯稱附表一編號6、7部分、編號9、10部分各屬一次交易 ，及編號8之交易金額應為新臺幣（下同）5,000元外，其餘 分別據被告陳瑞良、涂漢笙、周輝雄於偵查中及本院訊問、 準備程序、審判期日時坦承不諱（陳瑞良部分：偵緝卷第48 、64至67頁，偵聲卷第26頁正、背面，本院卷第32頁背面至 34頁背面，本院卷第176頁背面至178頁背面；涂漢笙部分： 警卷第21至23頁，偵卷第54頁，本院卷第79頁背面、第178 頁背面；周輝雄部分：警卷一第37頁，偵卷第55頁，本院卷 第80頁正、背面、第178頁背面），就附表一部分，核與證
人即購毒者涂漢笙、李念祖、周輝雄及陳志泰各於警詢、偵 訊時之證述大致相符（涂漢笙部分：警卷一第23頁，偵字卷 第54頁，他字卷第116至117、119頁；李念祖部分：警卷一 第31頁，他字卷第62至63頁；周輝雄部分：警卷一第37至39 頁、他字卷第106至107頁；陳志泰部分：警卷一第53、57頁 ，他字卷第91至92頁），就附表二部分，核與證人即購毒者 賴志龍於警詢之證述大致相符（見警卷一第90至91頁），就 附表三部分，核與證人馮昱維於警詢、偵查中之證述大抵相 符（見警卷一第68至69頁、第73頁，他字卷第76至77頁）， 就附表四部分，核與證人林天祥於警詢、偵查之證述大致相 符（見警卷一第80頁、偵卷第36至37頁），並有被告陳瑞良 持用手機0000-000000號門號與各該證人聯繫販賣或轉讓第 二級毒品甲基安非他命事宜之相關通訊監察書及譯文（見警 卷一第94至114頁）在卷可稽，自足認被告3人前開任意性之 自白均與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實 。
㈡至於被告陳瑞良辯稱附表一編號6、7部分及編號9、10部分 各屬一次交易，亦即附表一編號6、9並未實際交易，且編號 8之交易金額應為5,000元等節。經查：
⒈就附表一編號6部分，證人周輝雄於105年3月28日警詢時 及偵訊時，證稱：在104年6月27日15時5分36秒通話後約1 小時，其騎機車到大溪舊橋，以2,000元與陳瑞良交易毒 品1小包等語（見警卷一第39頁，他字卷第105至106頁。 嗣於106年8月7日本院審理時，證稱：其在105年3月28日 做警詢筆錄時，跟陳瑞良沒有糾紛、恩怨，當時所述屬實 ，今天作證印象比較模糊。其手邊還有剩下毒品時，有時 候還會先跟陳瑞良買毒品，其記得陳瑞良說分東西這次（ 即附表一編號7），其有拿毒品，想不起來前一天（即附 表一編號6）有無向陳瑞良買毒品。其於警詢時經警察提 示譯文，其可明確區分譯文的時間，104年6月27日與104 年7月5日兩次，交易安非他命地點、金額都不同，因此回 答104年6月27日有，是在大溪舊橋，104年7月5日也有， 也是在大溪舊橋等語（見本院卷第136頁背面至137頁背面 ），觀諸證人周輝雄與被告陳瑞良並無仇隙，尚無陷害被 告陳瑞良之動機，且其於警詢及偵訊時所為之陳述距離案 發時間較近，已明確證述附表一編號6、7之交易時間均為 與被告陳瑞良通話後約一小時，而交易地點則分別為大溪 舊橋、友人林天祥之住處，亦得區辨附表一編號6及8之交 易地點雖均為大溪舊橋，但為不同次之交易，足見其當時 記憶較為清晰，而於本院審理時則證稱已記不清楚，堪認
應以其警詢及偵訊時之證述較為可採，是被告陳瑞良確有 為附表一編號6所載之犯罪事實，應堪認定。而被告陳瑞 良辯稱附表一編號6、7部分屬同一次交易，於106年5月18 日本院訊問時辯稱：於104年6月27日未與證人周輝雄見面 等語（見本院卷第33頁），又於106年8月28日本院審理時 改稱：其於104年6月27日至同年月28日兩次與證人周輝雄 通話之間，有與證人周輝雄碰面，先跟他拿兩千元等語（ 見本院卷第177頁背面），均無足採。
⒉就附表一編號9部分，證人陳志泰於105年3月17日警詢時 及偵訊時證稱：其共向陳瑞良購買過3次毒品。與陳瑞良 交易毒品的對話譯文，是104年7月27日上午8時12分15秒 、104年7月28日下午4時38分7秒，意思是其要去跟陳瑞良 買毒品安非他命，二次交易都有成功。第一次104年7月27 日上午8時12分15秒通話完畢後，陳瑞良就來其家與其交 易，譯文內容其向陳瑞良說「9點過來」，是其叫陳瑞良9 點到其家，其用1,000元跟陳瑞良購買1小包安非他命（重 量不知道），其親手拿1,000元給陳瑞良，陳瑞良再親自 從手上拿一小包安非他命給其。第二次104年7月28日下午 4時38分7秒通話完畢後，其和陳瑞良相約在東昇教練場交 易，其用1,000元跟陳瑞良購買1小包安非他命（重量不知 道），其親手拿1,000元給陳瑞良，陳瑞良再親自從手上 拿一小包安非他命給我等語（見警卷一第51至53頁，他字 卷第91至92頁）。嗣於106年8月7日本院審理時，證稱： 其與被告陳瑞良無恩怨糾紛，只有買毒品時會找陳瑞良， 沒有什麼交情。與陳瑞良104年7月27日、28日兩次聯絡內 容內，有無交易毒品及次數，其不記得，其在之前做的筆 錄還記得發生什麼事情，現在時間太久了就不記得了等語 （見本院卷第131頁背面至134頁），觀諸證人陳志泰與被 告陳瑞良並無仇隙，尚無陷害被告陳瑞良之動機，且其於 警詢及偵訊時所為之陳述距離案發時間較近，於警詢經提 示通訊譯文時，明確指出交易毒品之對話譯文，是104年7 月27日上午8時12分15秒、104年7月28日下午4時38分7秒 ，並說明譯文內容之意思是其要去跟陳瑞良買毒品安非他 命，二次交易都有成功，且明確證述附表一編號9、10之 約定交易地點分別為其住處及東昇教練場，而於本院審理 時則證稱已記不清楚，堪認應以其警詢及偵訊時之證述較 為可採；是被告陳瑞良確有為附表一編號9所載之犯罪事 實，應堪認定。至於被告陳瑞良雖辯稱附表一編號9、10 部分屬同一次交易，然其於106年3月28日偵訊時辯稱：該 次通話其是去陳志泰家施用等語；於106年4月19日偵訊時
又辯稱：後來因為時間太晚，所以其沒有過去等語；於 106年5月18日本院訊問時，先辯稱其當日沒有到場，後改 稱當時其身上沒有毒品，而陳志泰在養牛，所以其去陳志 泰養牛的地方跟他說一聲等語；再於106年8月28日本院審 理時改稱：其身上的毒品只剩吃的量，其有過去陳志泰家 ，在陳志泰吃一吃才跟陳志泰說再打給其等語（見偵緝卷 第9、48頁，本院卷第33頁背面至34頁、178頁），就該次 是否與證人陳志泰見面、見面地點為陳志泰住處或養牛處 、見面目的為攜帶毒品至陳志泰家施用或是告知陳志泰當 日無法提供毒品等節，均不一致，故其所辯，難認可採。 再被告陳瑞良自陳當日有與陳志泰見面乙節，與證人陳志 泰之證述相符，堪信屬實，而二人於104年7月27日通話完 畢後，被告陳瑞良若因手上無毒品而無法與證人陳志泰交 易，以電話通知陳志泰即可，亦無與陳志泰見面之必要， 是被告陳瑞良當日與證人陳志泰見面，應係進行附表一編 號9之交易，堪以認定。
⒊就附表一編號8之交易金額部分，被告陳瑞良雖辯稱交易 金額應為5,000元等語，然查證人周輝雄於本院審理時證 稱：104年7月5日是其請其妻向表嫂支借薪水1萬元，其去 付這個交易，金額是1萬元全部交給陳瑞良，拿一大塊的 安非他命等語（見本院卷第139頁至140頁），且通聯譯文 亦記載：「『A（陳瑞良）：你就說要10000東西就好了嗎 』『B（周輝雄）：啊』『A（陳瑞良）：你就拿0000-000 00的東西你拿走』」（見警卷一第43頁），足徵當日被告 陳瑞良與證人周輝雄對話內容之數量亦是10,000元之毒品 ，故附表一編號8之交易金額應為10,000元，應堪認定， 被告陳瑞良辯稱僅交易5,000元等語，難認可採。 ㈢次按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第16 51號判決意旨參照）；次按「意圖營利」者，係指行為人有 藉以獲取經濟上或財產上利益之主觀期望（最高法院89年度 台非字第49號判決理由參照）；再按一般民眾普遍認知之毒 品非法交易，向為政府查禁森嚴、重罰不貸，且取得代價非 低，亦非容易，衡諸常情，倘非有利可圖，應無甘冒持有毒
品遭查獲之極大風險，親送至交易處所，平白無端為該買賣 行為之理，是除足反證確係另基於某種非圖利本意之關係外 ，尚難僅因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較， 即遽謂無營利之意思而得阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87 年度台上字第3164號、97年度台上字第3557號判決理由參照 ）。查被告陳瑞良有如事實欄一㈠如附表一編號1 至11之販 賣第二級毒品客觀犯行，且被告陳瑞良與涂漢笙有如事實欄 一㈡如附表二編號1 之販賣第二級毒品客觀犯行，且與證人 涂漢笙、李念祖、周輝雄、陳志泰及賴志龍間復無深刻之交 情或其他密切關係等節，均經本院認定如前，揆諸前開說明 ，被告陳瑞良與涂漢笙倘非有利可圖，當無甘冒經判刑繫獄 之高度風險，而無端無償交付甲基安非他命與他人之可能， 是被告陳瑞良與涂漢笙於本件販賣第二級毒品犯行時，其等 主觀上俱有營利之意圖，確堪認定。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告三人就事實欄一所載之 犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，依法不得持有、轉讓、販賣、施用。又甲基 安非他命雖係第二級毒品，但亦屬於藥事法所稱之禁藥。而 明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行 為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人者，其轉讓行 為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒 品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，應屬法條競合， 依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事 法第83條第1項轉讓禁藥罪之處罰（7年以下有期徒刑，得併 科5千萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉 讓第2級毒品罪之處罰（6月以上5年以下有期徒刑，得併科 70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命，除轉讓達一 定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依毒品危害 防制條例第8條第6項、第9條第1項規定加重其刑至二分之一 ，而應依該加重規定處罰外，仍以藥事法第83條第1項之法 定本刑較重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪處斷。查被告陳瑞良坦承於事實欄一㈢ 如附表三編號1、2所示之時、地轉讓甲基安非他命予證人馮 昱維等語（見偵緝卷第66至67頁，本院卷第34頁正、背面及 第178頁背面），而被告所轉讓之甲基安非他命並未扣案， 且卷內復查無其他積極證據足證被告所轉讓之甲基安非他命 已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項授權，而於98年 11月20日以行政院院臺法字第0980073647號令頒之「轉讓毒
品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於轉讓第二級 毒品淨重10公克以上之標準，則依罪證有疑利於被告原則， 應為有利被告之認定，認被告上開所轉讓之甲基安非他命數 量均未達前揭加重其刑標準，並不成立毒品危害防制條例第 8條第6項之罪；而受讓人馮昱維為成年人（參警卷一第67頁 之馮昱維警詢筆錄受詢問人「出生年月日」欄，及警卷一第 133頁之馮昱維戶籍資料查詢結果），尚無適用毒品危害防 制條例第9條第1項加重處罰之情形。是依前揭說明，被告陳 瑞良就事實欄一㈢如附表三編號1、2所示犯行，應依藥事法 第83條第1項論處。
㈡論罪：
⒈核被告陳瑞良事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，共12罪（其各次 販賣前持有毒品之低度行為，皆為販賣之高度行為所吸收 ，俱不另論罪）；事實欄一㈢所為，均係犯藥事法第83條 第1 項之轉讓禁藥罪，共2罪。
⒉核被告涂漢笙事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，販賣前持有毒品之低度行 為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊核被告周輝雄事實欄一㈣所為，係幫助犯施用第二級毒品 罪。
⒋又被告陳瑞良與涂漢笙就事實欄一㈡所載之犯行間，互有 犯意聯絡、行為分擔，俱應論以共同正犯。末被告陳瑞良 所犯前開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕
⒈查被告陳瑞良於偵查及審判中均自白事實欄一㈠如附表一 編號1至5、7、8、10、11，及㈡如附表二編號1所載之販 賣第二級毒品犯行等情，被告涂漢笙於偵查及審判中均自 白事實欄一㈡如附表二編號1所載之販賣第二級毒品犯行 等情，均業經本院認定如前，自應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，就其本件所犯各罪俱減輕其刑。 ⒉就上開事實一㈣如附表四編號1 所示部分，被告周輝雄以 幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，是就 其幫助施用第二級毒品犯行，爰依刑法第30條第2項規定 ，依正犯之刑減輕之。
⒊至於被告陳瑞良供陳其毒品來源為「阿源」、「阿凱」、 「魏連佑」，被告涂漢笙供陳其毒品來源為「李念祖」、 「高志航」，被告周輝雄供陳其毒品來源為「陳彥良」（ 應係陳瑞良），惟依臺東縣警察局回函，未因被告陳瑞良 供出上手「阿源」、「阿凱」而查獲其他正犯或共犯，未
因被告涂漢笙供出其毒品上手為「李念祖」、「高志航」 而查獲其等有販賣毒品之情事，而被告周輝雄所供陳之毒 品來源為「陳彥良」，經查應係本案被告陳瑞良等情，有 臺東縣警察局106年5月23日東警刑偵一字第1060023080號 函、臺東縣警察局臺東分局106年5月26日信警偵字第1060 015576號函（見本院卷第48至50頁）在卷可佐，而臺灣臺 東地方法院檢察署檢察官亦非因其等之供述而查獲其他正 犯或共犯，有臺灣臺東地方法院檢察署106年6月1日東檢 德宿105偵1840字第8608號函（見本院卷第71頁）附卷可 參，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定， 就其本件所犯毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2 項各罪為減輕或免除其刑，附此敘明之。又被告陳瑞良於 本院審理時，復供陳其之前之毒品來源為「林強允」等語 （見本院卷第142頁背面），然臺灣臺東地方法院檢察署 檢察官並無因被告陳瑞良之供述而查獲本件犯行之上手， 有臺灣臺東地方法院檢察署106年9月4日東檢德日106蒞12 16字第14180號函（見本院卷第208頁），亦即所供出者是 否皆與「本案」毒品來源相關，顯非無疑，揆諸前揭說明 ，尚難認被告本件所犯有適用毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之情形；惟臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 依被告前開供述，既於「另案」持有第二級毒品甲基安非 他命之正犯有所查獲，有本院電話紀錄在卷可佐（見本院 卷第212頁），確實生有防制毒品泛濫、擴散之實效，則 被告於本院審理程序時積極配合查緝、態度良善乙情，仍 屬本件所犯各罪之重要量刑因素，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命屬毒品危害防 制條例規定之第二級毒品，復屬藥事法所稱禁藥，成癮性、 濫用性及對社會危害性強烈，成癮則有戒除之難，邇來濫用 成風，輕易購買、受讓得用，流毒無窮，長期、深度戕害國 民健康、身心及危害財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重， 並易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠 亦難期立時可復，被告陳瑞良、涂漢笙及周輝雄均無視禁令 ，除一己身染毒癮，有高等法院被告前案紀錄表（見本院卷 第186至203頁）在卷可佐，更變本加厲，被告陳瑞良為求攫 取販毒利益犯販賣第二級毒品12次，販賣對象為5人，被告 涂漢笙為使被告陳瑞良販賣第二級毒品於己，且明知被告陳 瑞良販賣毒品牟利，仍與被告陳瑞良共同販賣第二級毒品1 次，被告周輝雄則係與林天祥合資購買第二級毒品，幫助林 天祥施用1次，犯罪所生之危害並非輕微，兼衡被告涂漢笙 及周輝雄於偵查時至本院審理時坦承不諱，犯後態度尚可，
而被告陳瑞良雖僅部分坦認犯行，然於本院審理程序時供出 毒品來源，積極提供具體人別資料以供檢察官進行查緝，嗣 雖經本院認無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用，惟檢察官既因而查獲被告陳瑞良所供述毒品來源之具體 犯行，生有防制毒品泛濫、擴散之實效，則被告陳瑞良前揭 舉止自應予高度肯定，係屬本院量刑之重要因素。兼衡被告 陳瑞良自陳智識程度為高中肄業，入監前做荖葉園維修，月 入平均約3、4萬元，需扶養母親及口腔癌末期之父親；被告 涂漢笙自陳智識程度為國中畢業，現打零工，月入平均約2 萬多元；被告周輝雄自陳智識程度高中肄業，現在顧生薑園 ，月入平均約1萬多元至2萬8,000多元，有5個小孩，其需要 扶養大學、高中、國中的3個小孩，並提出中低收入戶證明 書及工作證明為佐（見本院卷第180、204至205頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，併考量被告陳瑞良係於 104年6至8月間，陸續涉犯本案各罪，且是以類似方式實施 本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯罪等情，就不得易科罰金 且不得易服社會勞動之販賣第二級毒品罪（12罪）、不得易 科罰金但得易服社會勞動之轉讓禁藥罪（2罪），分別定其 應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之」，「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人 團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規 定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額」，毒品危害防制條例第19條 第1項、刑法第38條第2項至第4項各有明定。本件未扣案之 行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張），係供被告 陳瑞良附表一編號1至11、附表二編號1所示之販賣第二級毒 品各罪，及附表三編號1、2轉讓禁藥各罪所用，且被告陳瑞 良自陳該門號為其申請，且由其使用等語（見警卷一第3頁 ），分別依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2 、4項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追其價額。
㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團 體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人 違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當
之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38 條之1定有明文。再按「任何人都不得保有犯罪所得」為普 世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使 其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止 經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之 衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生 利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利 得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法 利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之 104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採 沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最 高法院104年度台上字第3937號判決要旨參照）。基此，未 扣案被告陳瑞良就附表一編號1至11及附表二編號1之販賣毒 品所得，共20,500元，屬犯罪所得，且已屬於其所有，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均沒收之及追徵其 價額，而附表二編號1之販賣毒品所得1,000元係由被告涂漢 笙收取後，再交給被告陳瑞良，業經被告涂漢笙及證人賴志 龍供陳在卷（見他字卷第119頁，偵卷第46頁），無證據顯 示被告涂漢笙具處分權限，故對其不沒收之及追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第30條第1、2項、第51條第5款、第38條第2、4項，第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官董諭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 王麗芳
法 官 蔡立群
法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李彥勲
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：被告陳瑞良販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌─┬───────┬───────┬─────┬───────┬───────────┐
│編│被告及持用門號│對象及持用門號│交易時間 │交易處所及方式│ 主文 │
│號│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │ │交易價格 │ │
├─┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤
│1 │陳瑞良 │涂漢笙 │104年7月16│臺東縣臺東市青│陳瑞良販賣第二級毒品，│
│ │0000-000000 │0000-000000 │日15時47分│海路4段之「宇 │處有期徒刑參年柒月。未│
│ │ │ │許通話結束│宙遊藝場」內交│扣案之行動電話壹支（含│
│ │ │ │後30分許 │付毒品以500 元│門號0000-000000 號 SIM│
│ │ │ │ │之方式購買甲基│卡壹張）及販賣毒品所得│
│ │ │ │ │安非他命1 包（│新臺幣伍佰元均沒收之，│
│ │ │ │ │起訴書記載以積│於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │欠方式購買，應│不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │予更正） │等價額。 │
├─┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤
│2 │陳瑞良 │涂漢笙 │104年8月 9│陳瑞良位於臺東│陳瑞良販賣第二級毒品，│
│ │0000-000000 │0000-000000 │日16時2 分│縣臺東市建業里│處有期徒刑參年柒月。未│
│ │ │ │許話結束後│西昌街211號之 │扣案之行動電話壹支（含│
│ │ │ │30分許 │住處內交付毒品│門號0000-000000 號 SIM│
│ │ │ │ │並收取現金 │卡壹張）及販賣毒品所得│
│ │ │ │ ├───────┤新臺幣伍佰元均沒收之，│
│ │ │ │ │以500 元購買甲│於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │基安非他命1 包│不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │等價額。 │
├─┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤
│3 │陳瑞良 │涂漢笙 │104年8月10│陳瑞良位於臺東│陳瑞良販賣第二級毒品，│
│ │0000-000000 │0000-000000 │日晚間某時│縣臺東市建業里│處有期徒刑參年柒月。未│
│ │ │ │許 │西昌街211 號之│扣案之行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │住處內交付毒品│門號0000-000000 號 SIM│
│ │ │ │ │並收取現金 │卡壹張）及販賣毒品所得│
│ │ │ │ ├───────┤新臺幣伍佰元均沒收之，│
│ │ │ │ │以500 元購買甲│於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │基安非他命1 包│不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │等價額。 │
├─┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤
│4 │陳瑞良 │涂漢笙 │104年8月16│陳瑞良位於臺東│陳瑞良販賣第二級毒品，│
│ │0000-000000 │0000-000000 │日21時8 分│縣臺東市建業里│處有期徒刑參年柒月。未│
│ │ │ │許通話結束│西昌街211 號之│扣案之行動電話壹支（含│
│ │ │ │後30分許 │住處內交付毒品│門號0000-000000 號 SIM│
│ │ │ │ │並收取現金 │卡壹張）及販賣毒品所得│
│ │ │ │ ├───────┤新臺幣伍佰元均沒收之，│
│ │ │ │ │以500 元購買甲│於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │基安非他命1 包│不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │等價額。 │
├─┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤
│5 │陳瑞良 │李念祖 │104年8月 3│陳瑞良位於臺東│陳瑞良販賣第二級毒品，│
│ │0000-000000 │0000-000000 │日15時44分│縣臺東市建業里│處有期徒刑參年柒月。未│
│ │ │ │許通話結束│西昌街211 號之│扣案之行動電話壹支（含│
│ │ │ │後10分許 │住處內交付毒品│門號0000-000000 號 SIM│
│ │ │ │ │並收取現金 │卡壹張）及販賣毒品所得│
│ │ │ │ ├───────┤新臺幣伍佰元均沒收之，│
│ │ │ │ │以500 元購買甲│於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │基安非他命1 包│不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │等價額。 │
├─┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤
│6 │陳瑞良 │周輝雄 │104年6月27│臺東縣太麻里鄉│陳瑞良販賣第二級毒品，│
│ │0000-000000 │0000-000000 │日15時5 分│多良村大溪舊橋│處有期徒刑柒年壹月。未│
│ │ │ │通話結束後│旁交付毒品並收│扣案之行動電話壹支（含│
│ │ │ │1小時許 │取現金 │門號0000-000000 號 SIM│
│ │ │ │ ├───────┤卡壹張）及販賣毒品所得│
│ │ │ │ │以2,000 元購買│新臺幣貳仟元均沒收之，│
│ │ │ │ │甲基安非他命 1│於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │包 │不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │等價額。 │
├─┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤
│7 │陳瑞良 │周輝雄 │104年6月28│陳瑞良友人林天│陳瑞良販賣第二級毒品，│
│ │0000-000000 │0000-000000 │日19時46分│祥位於臺東縣太│處有期徒刑參年柒月。未│
│ │ │（起訴書記載09│許通話結束│麻里鄉多良村大│扣案之行動電話壹支（含│
│ │ │00-000000 ，應│後1 小時許│溪390 之2號1樓│門號0000-000000 號 SIM│
│ │ │予更正） │ │之住處內交付毒│卡壹張）及販賣毒品所得│
│ │ │ │ │品並收取現金 │新臺幣貳仟元均沒收之，│
│ │ │ │ ├───────┤於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │以2,000 元購買│不宜執行沒收時，追徵其│