臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度交訴字第一四二號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○
右列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二０００四號），
本院判決如左：
主 文
丙○被訴過失傷害部分公訴不受理；被訴公共危險部分無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○於民國九十一年十月十一日十三時四十分許，駕駛車牌 號碼ＧＸ－三四七八號自小客車，由臺北縣新莊市往樹林市方向，行經樹林市○ ○路二號前，應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，且應在遵行 車道內行使，及在對面有來車交會時，不得超車，而依當時情形，又無不能注意 之情形，竟疏於注意對面有來車情形下，貿然超車，致擦撞對面一輛不知名自小 客車後，再迎面撞擊對面由乙○○騎乘之車牌號碼ＦＢＷ－四四○號重機車，致 乙○○車毀人傷，受有左手第四、第五掌骨開放性骨折、左掌裂傷三乘○‧二乘○‧二公分、左膝、左小腿擦傷之傷害。丙○見肇事發生車禍，已致乙○○受傷 ，竟另行起意，駕車迅速逃逸，經目擊者甲○○追出約一公里外，在樹林市○○ 路與中正路交岔路口，始攔下丙○，報警究辦。因認被告涉有過失傷害及公共危 險等犯嫌。
二、公訴不受理部分：
（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回 者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三 條第三款分別定有明文。
（二）查本件告訴人乙○○告訴被告丙○過失傷害部分之案件，起訴書認係觸犯刑 法第二百八十四條第一項過失傷害之罪，依同法第二百八十七條前段之規定 ，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○當庭具狀撤回告訴，依照首開說明，此部 分為諭知不受理之判決。
三、無罪部分：
（一）本件公訴人認定被告丙○涉有駕車肇事致人受傷而逃逸之公共危險犯行，無 非係以告訴人之指訴、目擊證人甲○○之證述，並以被告撞擊告訴人後，仍 不停車復向前行駛約一公里，全無煞車動作等情為其論據。訊據被告丙○則 堅決否認有肇事逃逸犯行，辯稱：伊當時撞到第一部由葉明建所駕駛之自小 客車後，即完全沒有意識，並不知道有撞到告訴人之機車，亦無明知肇事致 人受傷而逃逸之故意等語。
（二）按刑法第一百八十五條之四公共危險罪，除客觀上有駕駛動力交通工具肇事 致人死傷而逃逸之事實外，行為人主觀上尚須有明知肇事致人死傷而逃逸之 故意，始足當之。經查：目擊證人甲○○於警訊時固證稱「．．該部賓士自 小客從新莊往樹林沿大安路方向，逆向走在對向車道上，並且迎面撞上乙部 重機車，該部賓士車撞上後並未停車，繼續將車輛往前開」、「．．該車走 到近中正、大安路口時，因堵車又變換車道逆向要走，但為閃避對向兩部大
貨車而停下，我及路人就上前要把肇事者拉下車，結果肇事者又入擋想迴轉 逃逸，最後車子卡在人行道上動彈不得才停下」等語，惟於本院審理時，則 又稱：「．．當天被告在我們店門口發生車禍．．當時一發生擦撞後，被告 的轎車就往前走，我們就開車去追他，追了大約一、二百公尺左右，因為有 塞車，所以他也沒有開車很遠，而且他時速也不是很快，追到我們把他攔下 ，看到他意識很不清楚，感覺他的眼神好像有喝酒樣子，表情也很呆滯，我 們把車門打開叫他下車，結果他都沒有回答，警察同時也到了，警察就說交 給他處理。」、「當時他速度都保持很慢，沒有很匆忙的樣子，前面五十公 尺左右並沒有塞車，他的速度也很慢，如果他真的要逃逸，應該會往俊英街 去，因為俊英街那裡都沒有塞車，所以據我判斷應該不是撞到人要趕快逃跑 。」、「他當時車子少壹個左前輪已經壞到無法動彈，我當時看到他踩住煞 車，但是否有排檔我沒有注意看。我們到時他已經卡在人行道上，拉他下車 時，看到他腳踩著煞車，不曉得是否要排檔，當時也並沒有注意到車子檔位 在那裡。」等語，是由上述證人甲○○之證詞，客觀上固可認定被告確有開 車肇事後逕行開車離開現場之事實；惟證人甲○○於警訊時，亦同時證稱： 「肇事者下車時，我看他眼神呆滯，但身上沒有酒味」等語，於本院審理時 復證稱：「．．我們把他攔下，看到他意識很不清楚，感覺他的眼神好像有 喝酒樣子，表情也很呆滯，我們把車門打開叫他下車，結果他都沒有回答． ．」等語，足見，被告自警訊、偵查中及審判中均一再堅稱：伊撞到第一部 自小客車後，即完全沒有意識，並不知道有撞到告訴人之機車，亦無明知肇 事致人受傷而逃逸之故意等語，尚屬非虛；再參以，被告肇事後移送檢察官 偵辦，經檢察官聲請本院裁定羈押後，即於拘留所中大聲吵鬧，並以其身上 外套綁縳於鐵窗上企圖上吊，經法警將其拉下並予以戒護等情，並有台灣板 橋地方法院檢察署法警張智億之報告一紙在卷可稽，由是益見，被告於本件 車禍發生後之心理情緒，顯現出極度不穩定，則其於前開駕車肇事後，是否 有明知致人傷害而逃逸之故意，即屬可疑；末按，據證人甲○○之前開證述 可知，被告肇事後逕行離去迄其車輛損壞而無法移動之距離，不過二百公尺 左右，被告肇事後，復以正常速度前進行駛，並未加速逃離原行進方向，是 亦不足據其肇事後未煞車遽以認定被告有逃逸之故意。此外，復查無其他證 據足資證明被告尚有公共危險之犯行，此部分自不能證明被告犯罪，爰為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官謝宗甫到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 林 春 長
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十七 日