臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 106年度交字第37號
原 告 黃達隆
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 林炎成
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告106年3月14日南市交
裁字第78-SX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。又交通裁決事件之裁判，得 不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文，本件 爰不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：緣原告於104年5月12日1時30分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，停放於臺南市○區○○街000號對 面興南公園，經臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所（下 稱舉發單位）警員查獲持有第三級毒品愷他命，且其尿液送 驗結果呈愷他命陽性反應，舉發單位警員遂以原告有吸食第 三級毒品愷他命後駕車之違規行為，製單舉發。嗣原告向被 告提出申訴，被告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違 規行為，遂於106年3月14日以其違規事證明確，依照道路交 通管理處罰條例第35條第1項第2款及第24條第1項第2款規定 ，裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元，吊扣駕駛執照1年， 並應參加道路交通安全講習。原告不服，爰提起本訴訟。二、本件原告主張：
（一）裁決書所載「違規地點：台南市南區興南街2」，應有錯 誤，本件查獲地點係「台南市○區○○街000號對面興南 公園」，先予陳明。原告確實於104年5月12日凌晨1時30 分許，在臺南市○區○○街000號對面興南公園接受警方 盤查，惟原告為警查獲時，係將車子停在公園旁，才與訴 外人林尚亨在車上一起將愷他命放入香菸中施用，原告當 時施用量甚微，且未駕駛車輛，亦非在駕駛中遭攔下查驗 ，警方更未於查獲當場對原告施以平衡檢測，亦無案件測 試觀察紀錄表。警方既未確認原告已達不能安全駕駛之狀 況，即依刑法第185條之3第1項第3款移送偵辦，顯與法條 規定有違。
（二）案經臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第7883號、
8329號偵查後，檢察官認定警方移送之犯罪證據不足，無 法證明原告有不能安全駕駛之情形。施用愷他命雖可能對 用者之駕駛能力造成影響，惟於個案中是否確已影響施用 者之駕駛能力及影響程度如何，與行為人施用愷他命之時 間、劑量、個人體質、耐藥性等諸多因素均有相關，難以 一概而論。原告雖有於104年5月11日上午6時30分許施用 愷他命後，駕駛車輛上路之行為，此為本件警方查獲前之 行為，且非本件裁決所認定之違規時間、違規地點、違規 事由，又無其他資料佐證原告有不能安全駕駛之生理狀態 ，依罪疑唯輕原則，無法認定原告確有不能安全駕駛之情 事。又所謂「駕駛」應係指在道路上操控動力交通工具而 參與交通之行為，僅單純發動車輛及坐於其上，應非屬本 條所指之駕駛行為。而本件警方查獲之時，原告係坐在停 放於路旁之汽車內，並無駕駛之行為，自不能僅因查獲當 時原告有施用毒品及車輛未熄火之情事，即論以原告施用 毒品不能安全駕駛之罪責，因此業經檢察官為不起訴處分 。
（三）本件被告所為裁決認定之違規時間「104年5月12日凌晨1 時30分」，原告並無駕駛汽車之行為；而違規地點係在臺 南市○區○○路000號對面興南公園之路旁，且係停止狀 態，並無裁決書所載之駕駛汽車吸食毒品行為，故被告以 錯誤之事由處罰，非屬有據。
（四）原告並聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
（一）按汽車駕駛人，經測試檢定吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品 及其相類似之管制藥品駕車，處新臺幣15,000元以上 90,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛 執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款及第 24條第1項第2款分別定有明文。原告於104年5月12日1時 30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南 市○區○○街000號對面興南公園，經警查獲吸食愷他命 後駕車並製單舉發，違規事證明確，被告乃據此裁處原告 罰鍰60,000元，吊扣駕駛執照1年，並應參加道路交通安 全講習，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。（二）復按行政程序法第101條第1項規定：「（第1項）行政處 分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得 隨時或依申請更正之。（第2項）前項更正，附記於原處 分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通
知相對人及已知之利害關係人。」，本件原告訴稱原裁決 書所載違規地點誤植為「臺南市南區興南街2」一節，業 經被告於106年3月29日依上開規定，以南市交裁字第 1060334617號函更正為「臺南市○區○○○街○000號對 面興南公園」。
（三）至原告訴稱其為警查獲時，係將車輛停在公園旁，才與訴 外人林尚亨在車上一起將愷他命放入香菸中施用，並無駕 駛行為，不能據此認其有施用毒品不能安全駕駛行為一節 ，查本件係原告於104年5月11日下午6時30分許於臺南市 ○○區○○路0段000號（恆耀國際股份有限公司）將愷他 命放入香菸中吸食後，於翌（12）日凌晨1時30分許，駕 駛系爭車輛自上開地點至系爭違規地點後，再次與友人將 愷他命放入香菸中吸食，經警當場於車內查獲第三級毒品 愷他命，經警採集其尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司 檢驗，依濫用藥物檢驗報告確認原告愷他命檢驗結果呈陽 性反應，始依法舉發，此有舉發單位106年5月4日南市警 六交字第1060239566號函檢附尿液檢驗報告及調查筆錄影 本可稽。原告並於偵訊調查筆錄中坦承：(第1次調查筆錄 ）……問：警方於104年5月12日1時30分許，巡邏時行經 臺南市○區○○街000號對面興南公園，見你與一名男子 坐於5170-WQ號自小客車車上，你見警方到達後，主動下 車接受盤查，警方在你下車後目視在自小客車內的中央扶 手置物箱上發現1只鐵盒上有2只白色粉末包，車內因飄有 愷他命之氣味，故懷疑你們持有毒品而予盤查，是否屬實 ？答：屬實。問：當時與你同車之男子係何人？答：我與 朋友林尚亨在車內，他坐於副駕駛位置上。……問：你最 近一次吸食毒品是在何時？何地？吸食何種毒品？如何施 用K他命毒品？答：最後一次吸食毒品是在104年5月12日 1時許，在臺南市○區○○街000號對面公園旁5170-WQ號 小客車內，以香菸摻愷他命粉末方式吸食。……。問：你 今日係如何至臺南市○區○○街000號對面興南公園旁（ 遭警方查獲地點）？答：我是駕駛5170-WQ號自小客車至 該地點。……。」、「（第2次調查筆錄）問：第1次筆錄 你所說是否實在？答：實在。問：為何製作第2次筆錄？ 答：因我於104年5月11日18時30分於臺南市保安工業區下 班後，在工廠旁停車的地方有施用愷他命毒品後才駕車返 家。問：工廠的名稱為何？地址？答：我工廠名稱為恆耀 國際股份有限公司，地址我不清楚，只知道在臺南市保安 工業區內。……問：為何你第1次筆錄警方向你詢問有無 施用毒品後駕車行為時，你予以否認？答：我當時只有吸
食2支摻有愷他命毒品的香菸而已，我並沒有馬上開車回 家，大概經過10分鐘後才開車回家。問：你施用毒品後， 駕駛何車輛？答：我駕自小客5170-WQ號回家。問：警方 今日所製作之筆錄是否以強暴脅迫或其他不法方式向你詢 問？答：沒有。問：有無補充意見？以上所說是否實在？ 答：沒有意見補充。實在。」，依據上開調查筆錄內容可 知，原告於第1次筆錄中，雖自述其最後一次吸食毒品是 在104年5月12日1時許，然經警方請其製作第2次筆錄時， 改口自承其於吸食2支摻有愷他命毒品的香菸，且於經過 大概10分鐘後駕駛系爭車輛回家。則舉發單位警員於採集 原告尿液檢驗結果確認無誤後，依違反毒品危害防制條例 、公共危險罪及首揭規定函送及製單舉發原告，並無違誤 。
（四）又按道路交通安全規則第114條第3款、道路交通管理處罰 條例第35條第1項第2款及第24條第1項第2款規定之立法目 的，乃係防止施用毒品後於體內存有毒品成分之情況下而 影響交通安全，且其係以「駕駛汽車」及「經『測試檢定 』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品 」為其法定構成要件，並未以「致生公共危險」等結果作 為其構成要件之結果，是以適用上開條文時，自無庸具體 判斷汽車駕駛人實際上有無影響交通安全，只要汽車駕駛 人之行為已符合上開法定要件，即足認其違章成立，而是 否有「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥 品」，即係以「測試檢定」之數據結果為斷，自不僅以「 吸用毒品後旋即駕駛車輛」或「駕駛車輛期間施用毒品」 為限，此有臺灣新北地方法院103年度交字第187號行政訴 訟判決及臺北高等行政法院103年度交上字第154號裁定意 旨可參。本件警員執行勤務時，發現系爭車輛未熄火停於 路旁行跡可疑而前往盤查，並示意原告與訴外人林尚亨下 車接受身分查驗之際，因車內及原告身上散出濃厚愷他命 味道，經警員帶其返所偵辦並採尿送驗，確認其第三級毒 品類呈陽性反應，足認原告有違反首揭道路交通管理處罰 條例第35條第1項第2款「汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定 有吸食毒品」之事實，依據上開規定，警員自應製單舉發 。
（五）末按原告吸食毒品致不能安全駕駛及持有毒品行為雖經臺 灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第7883號、8329號為 不起訴處分，然揆諸該不起訴處分書之理由，係因原告尚 無因服用毒品達不能安全駕駛狀態，且其持有之第三級毒 品純質淨重亦未構成毒品危害防制條例第11條第5項規定
之罪嫌，爰予以不起訴處分。然並非原告刑事上不能安全 駕駛罪責不足構成，其「吸食毒品後駕車」之構成要件亦 連帶卸免（高雄高等行政法院103年度交上字第86號判決 意旨參照），原告所認洵有誤會。本件原告於筆錄既坦承 其於警員攔查後前吸食愷他命，其後經警攔查發現原告持 有毒品，並採集其尿液檢體送驗後，檢驗結果呈現毒品陽 性反應，舉發單位依法告發原告吸食毒品後駕車，並無違 誤。原告所訴，並無理由，核不足採。
（六）被告並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有臺南市政府警察局104年5月12日南市警交字 第SX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺 南市政府警察局第六分局104年5月12日調查筆錄影本、台灣 檢驗科技股份有限公司104年5月28日濫用藥物檢驗報告（報 告編號：KH/2015/00000000）影本、臺南市政府交通局106 年3月14日南市交裁字第78-SX0000000號違反道路交通管理 事件裁決書暨送達證書影本、臺南市政府交通局106年3月26 日南市交裁字第1060334617號函暨送達證書影本、臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（104年度偵字第7883 號、第8329號）影本等附於本院卷可稽，洵堪認定。本件爭 點為：原告是否構成道路交通管理處罰條例第35條第1項第2 款之違規行為？
五、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者 ，處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場移置 保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒童或 因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷 或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……。2、 吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。… …。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路 交通安全講習：……。2、有第35條第1項規定之情形。… …。」，道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款、第24 條第1項第2款分別定有明文。
（二）次按愷他命（Ketamine），依其成癮性、濫用性及對社會 危害之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定列為第三級毒品。再按道路交通管理處罰條例第35條第 1項第2款規定之立法目的，其構成要件係「駕駛汽車」及 「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相
類似之管制藥品」，而是否有「吸食毒品、迷幻藥、麻醉 藥品及其相類似之管制藥品」之情形，即係以「測試檢定 」之數據結果為斷，自不僅以「吸用毒品後旋即駕駛車輛 」或「駕駛車輛期間施用毒品」為限（臺灣新北地方法院 103年度交字第187號判決、臺北高等行政法院103年度交 上字第154號裁定參照），更非以達到不能安全駕駛之狀 態為必要，此與刑法第183條之3第1項第3款之構成要件有 別，縱原告經司法機關認定未該當於刑法不能安全駕駛之 公共危險罪，亦不當然解其違反行政法上之義務所應受之 裁罰。
（三）經查原告當日係因持有第三級毒品愷他命，涉嫌違反毒品 危害防制條例，為警帶返第六分局灣裡派出所，而於同日 4時50分至5時32分、6時14分至6時20分許，分別接受兩次 詢問調查。經檢視該等調查筆錄記載：「【問】警方於 104年05月12日01時30分許，巡邏時行經臺南市○區○○ 街000號對面興南公園，見你與一名男子坐於5170-WQ號自 小客車車上，你見警方到達後，主動下車接受盤查，警方 在你下車後目視在自小客車內的中央扶手置物箱上發現1 只鐵盒上有2只白色粉末包，車內因飄有愷他命之氣味， 故懷疑你們持有毒品而予盤查，是否屬實？【答】屬實。 【問】當時與你同車之男子係何人？【答】我與朋友林尚 亨在車內，他坐於副駕駛座位置上。」、「【問】你最後 一次吸食毒品是在何時？何地？吸食何種毒品？如何施用 K他命毒品？【答】最後一次吸食毒品是在104年05月12日 01時許，在台南市○區○○街000號對面興南公園旁0000 -WQ號小客車內，以香菸摻愷他命粉末方式吸食。」、「 【問】你今日係如何至台南市○區○○街000號對面興南 公園旁（遭警方查獲地點）？【答】我是駕5170-WQ號自 小客車至該地點。」、「【問】第一次筆錄你所說是否實 在？【答】實在。【問】因我於104年5月11日18時30分於 台南市保安工業區下班後，在工廠旁停車的地方有施用愷 他命毒品後才駕車返家。【問】工廠的名稱為何？地址？ 【答】我工廠名稱為恆耀國際股份有限公司，地址我不清 楚，只知道在台南市保安工業區內。」、「【問】為何你 第一次筆錄警方向你詢問有無施用毒品後駕車行為時，你 予以否認？【答】我當時只有吸食2支摻有愷他命毒品的 香菸而已，我並沒有馬上開車回家，大概經過10分鐘後才 開車回家。【問】你施用毒品後，駕駛何車輛？【答】我 駕自小客5170-WQ號回家。」等語，可知原告自承其曾於 104年5月11日下午6時30分許在位於臺南市保安工業區內
之恆耀國際股份有限公司工廠旁施用第三級毒品愷他命， 施用完畢約10分鐘後，即駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車返回其住處，嗣再駕駛同一車輛至臺南市○區○○街 000號對面興南公園旁停放後，再度與訴外人林尚亨在車 內吸食摻有愷他命毒品之香菸，而於104年5月12日1時30 分許為執行巡邏勤務之舉發單位警員盤查發現。（四）復按行政院衛生署管制藥品管理局92年12月2日管檢字第 0920009990號函：「……依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs書第二版之記述：……施用 Ketamine七十二小時後，有施用劑量之90%自尿液排出； ……。」、92年7月23日管檢字第0920005609號函：「一 般於尿液中可檢出之最大時限，……Ketamine 2-4天。」 。本件原告經舉發單位警員於當日4時30分許，採集其尿 液送請臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室檢驗， 以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析/質譜儀 法（GC/MS）確認檢驗結果，去甲氯胺酮（Norketamine） 及氯胺酮（Ketamine）之閾值分別達7350ng/mL、6850ng/ mL，顯示「Ketamine類」為陽性反應（見本院卷第30頁濫 用藥物檢驗報告）。原告雖稱警員盤查當時，其並未駕車 ，然查，原告於104年5月11日下午6時30分施用愷他命後 ，其「返回住處」與「前往興南公園」之過程，確實有駕 駛汽車之行為，前揭檢驗結果雖因原告嗣於104年5月12日 1時許再度吸食摻有愷他命之香菸而非能單純呈現先前施 用毒品之濃度，惟依原告自承其前一次施用毒品之時間， 與採集尿液檢體之時間，間隔僅約10小時，尚在尿液檢體 可檢出施用劑量之時限內，應認該檢驗結果係兩次施用毒 品劑量之累加，換言之，該檢驗結果亦包含原告於104年5 月11日下午6時30分施用愷他命之毒品反應。而是否構成 道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款「吸食毒品、迷 幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」之情形，既係以 「測試檢定」之數據結果為斷，則原告於104年5月11日下 午6時30分施用毒品後約10分鐘即駕駛汽車返回其住處， 稍晚又駕車前往臺南市○區○○街000號對面之興南公園 ，並經測試檢定呈現毒品反應，客觀上已該當道路交通管 理處罰條例第35條第1項第2款之違規行為。縱本件之裁決 書以警查獲之時間記載為其違規時間，亦無礙其原已該當 違規行為之裁罰，原告徒以記載時間有誤云云，請求撤銷 原處分，尚無理由。
（五）綜上所述，被告以原告有「駕駛汽車經測試檢定有吸食毒 品」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第35條第1
項第2款、第24條第1項第2款規定，裁處原告罰鍰60,000 元，吊扣其駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習， 於法並無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 朱中和
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳 納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 周麗珍
, 台灣公司情報網