臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 105年度交字第142號
原 告 謝以涵
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 林炎成
訴訟代理人 方正忻
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告105年12月7日南市交
裁字第78-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰陸拾陸元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時，被告之代表人原為張政源，嗣於106年2月 2日變更為林炎成，此有臺南市政府交通局106年2月7日南市 交人字第1060161832號函附卷可稽，並據被告具狀聲明承受 訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。
二、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通 裁決事件訴訟程序。又交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯 論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文，本件雖經通知兩 造於106年8月18日行言詞辯論，惟當日業經法官當庭諭知改 行訊問證人程序，爰本件仍不經言詞辯論逕為判決，縱原告 未如期到庭，亦不影響訴訟程序之進行。
貳、實體事項
一、事實概要：緣原告於105年8月31日14時20分許，駕駛車牌號 碼000-000號重型機車，行經高雄市前鎮區一心二路與修文 街口，經高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所（下稱舉 發單位）警員目視認有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈行為，遂製單舉發。嗣原告向被告提出申訴，被告請 舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，遂於105年 12月7日以其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例第 53條第1項及第63條第1項第3款規定，裁處罰鍰新臺幣（下 同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，遂提起本訴訟 。
二、本件原告主張：
（一）原告於當日駕駛車牌號碼000-000號重型機車在高雄市前 鎮區修文街由南向北行駛，至修文街與一心二路交岔路口 ，欲左轉一心二路，因未注意上開路口東北角設有機車待 轉區，原告乃直接左轉，遭舉發警員當場發現，以原告有 闖紅燈行為為由製單舉發。原告當場即表示違規事項係未
依規定兩段式左轉，乃屬道路交通管理處罰條例第48條第 1項第2款「不依標誌、標線、號誌」之行為，其處罰應為 罰鍰600元至1,800元，記違規點數1點，而非以第53條第1 項規定處罰，惟警員表示未依規定兩段式左轉等同於闖紅 燈，仍堅持以第53條第1項處罰，故原告當場表示拒簽罰 單。
（二）按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟 法第237條之7定有明文。本件依被告105年10月26日南市 交裁字第1051108093號函覆內容亦承認原告之違規行為為 「未依規定兩段式左轉」，可見事實已明，僅有法律適用 問題，因原告工作繁忙，請斟酌不經言詞辯論逕為判決。（三）原告復於106年3月7日提出「行政訴訟補充理由狀」1份， 主張如下：
1、舉發單位警員提供之彩色照片2幀為其事後拍攝，照片中 所標記之「員警」、「3HC-703」均非實際位置，且下圖 標記「3HC-703」之機車並非原告所駕駛之機車，從而系 爭照片與現場情況不符，不足為證。
2、原告當日並無駕駛機車行經高雄市前鎮區一心二路與復興 三路交岔路口之「屈臣氏」商店旁，若如警員所稱原告係 在一心二路直行修文街口闖紅燈，案發前又出現在一心二 路、復興三路交岔路口西南角，則原告要前往系爭違規路 口必定會先沿復興三路西側行人穿越道逆向行駛至一心二 路西向車道再往西前進，此行為即構成逆向行駛之違規情 事，為何舉發單位警員未舉發此違規事項，亦未於職務報 告提起此事？
3、原告身為執業律師，根據以往辦理案件經驗，現今警員執 勤時均會攜帶攝影器材及錄音器材全程蒐證，避免事後發 生爭議。而當日原告與警員爭執時，警員亦有拿起錄音器 材，故爭執情況應有錄影及錄音，請命其提起錄影及錄音 ，以還原真相。
（四）另原告於106年8月16日提出書狀1份，陳報如下： 1、按「審判長認已適於言詞辯論時，應速定言詞辯論期日。 前項言詞辯論期日，距訴狀之送達，至少應有10日為就審 期間。但有急迫情形者，不在此限。」、「簡易訴訟程除 本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交 通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規 定。」，行政訴訟法第109條、第236條、第237條之1第1 項分別定有明文。
2、依上開規定，交通裁決事件亦應有10日就審期間之適用。 本件定於106年8月18日行言詞辯論程序，開庭通知於106
年8月11日始送達原告，且公文封上之郵戳為106年8月9日 14時，就審期間顯有不足。
（五）原告並聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
（一）按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點。 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款 分別定有明文。原告於105年8月31日14時20分許，駕駛車 牌號碼000-000號重型機車，行經高雄市前鎮區一心二路 與修文街口闖紅燈，經舉發單位警員逕行舉發，違規事證 明確，被告乃據此裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3 點，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
（二）查本件係舉發單位警員於系爭違規時、地，擔服巡邏勤務 時，全程目視發現原告駕駛系爭機車，於路口號誌亮紅燈 時，逕予穿越路口直行，警員所在地點並能清楚看見原告 違規過程及路口號誌，遂依規定鳴警報器，上前攔查原告 並製單舉發，此有舉發單位105年10月25日高市警前分交 字第10573522400號函檢附職務報告及原告闖紅燈路線示 意圖各1份可稽。
（三）復查交通部82年4月22日交路字第009811號及內政部警政 署70年6月27日警署交字第25199號函示：「……，茲將面 對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參 考：（1）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路 段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者 除外）即視為闖紅燈之行為。……」、「按道路交通管理 處罰條例第48條第2款，係對於汽車駕駛人轉彎不依標誌 、標線、號誌指示之處罰規定；第53條則係對於行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈者之處罰規定，汽車駕駛人 行經有燈光號誌管制之交岔路口，在無箭頭導向燈號之狀 況下，闖紅燈而左轉或右轉，其轉彎固亦違反第48條第2 款之規定，但既已闖紅燈，自應適用第53條予以處罰，不 宜以左轉或右轉發生實害之大小而割裂適用。（司法院70 年6月22日院臺廳二字第03613號函臺灣高等法院）……。 」。上開函釋係交通部及內政部警政署基於職權，為執行 管理道路交通安全相關法令之規定，對於闖紅燈之採證疑 義所為必要之釋示，以協助下級機關或所屬公務員行使職 權時，得為依循之解釋性行政規則，被告自得予以援用。（四）又查修正前處罰條例第53條原本規定；「汽車駕駛人，行
經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400元以下罰鍰。」嗣於94年12月28日處罰條例 第53條修正規定為：「(第1項)汽車駕駛人，行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上 5,400元以下罰鍰。(第2項)前項紅燈右轉行為者，處新臺 幣600元以上1,800元以下罰鍰。」，增列第2項紅燈右轉 違規行為從輕處罰之規定。其立法理由為：「汽車紅燈右 轉之違規行認，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎或迴轉 者，爰將紅燈右轉之行為另規定於第2項，並另為罰則之 規定。」，足見現行處罰條例第53條第1項規定闖紅燈之 處罰，係包括闖紅燈直行、左轉彎或迴轉等違規行為。原 告人駕駛系爭機車行經有燈光號誌管制之交岔路口既有闖 紅燈行為，無論其係闖紅燈直行或闖紅燈左轉，均應依處 罰條例第53條第1項論處，要無疑義。
（五）末按道路交通管理處罰條例第48條第1項及道路交通標誌 標線號誌設置規則第206條規定：「汽車駕駛人轉彎或變 換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800 元以下罰鍰：……2、不依標誌、標線、號誌指示。…… 。」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、 圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越 停止線或進入路口。……。」。前開處罰條例第48條第1 項第2款係就駕駛人不依標誌、標線、號誌之指示違規轉 彎之處罰，與處罰條例第53條第1項係就駕駛人不依燈光 號誌管制仍逕予闖紅燈行為之處罰，二者並非相同而可依 比例原則擇一處罰（高雄高等行政法院103年度交上字第 85號判決理由六意旨參照)。原告駕駛系爭機車於系爭路 口號誌亮紅燈時，依舉發單位闖紅燈路線圖採證照片所示 ，該路口設有停止線以及人行穿越道，則原告面對圓形紅 燈時，依據上開函釋及規定，自不得繼續通行，且應於停 止線前停等，遑論尚可超越停止線後，進入路口範圍後繼 續前進。且依系爭路線圖示照片２可知，原告駕車行經該 路口時，係直行而非左轉，原告所為係屬闖紅燈，而非處 罰條例第48條第1項第2款規定之「轉彎時不依標誌、標線 、號誌指示」之違規行為。原告訴稱理由，除係對上開駕 駛人面對圓形紅燈時，應遵守之行進方式及其規定，容有 誤解外，與事實亦顯不符。舉發單位依法取締告發原告， 並無違誤。原告所訴，並無理由，核不足採。
（六）被告並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有高雄市政府警察局105年8月31日高市警交字 第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單暨送達證 書影本、105年9月27日違反道路交通管理事件陳述單（陳述 人：謝以涵）影本、高雄市政府警察局前鎮分局105年10月 25日高市警前分交字第10573522400號函檢附警員彭偉銘之 職務報告影本及示意圖2張、臺南市政府交通局105年10月26 日南市交裁字第1051108093號函影本、臺南市政府交通局 105年12月7日南市交裁字第78-B00000000號違反道路交通管 理事件裁決書暨送達證書影本等附於本院卷可稽，洵堪認定 。本件爭點為：原告當日之行駛路線為何？是否有行經燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為？
五、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」、「汽車 駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外 ，並予記點：1、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、 第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條 或第60條第1項、第2項第1款、第2款情形之一者，各記違 規點數1點。2、有第29條第1項第1款至第4款、第29條之2 第1項、第2項、第30條第1項第1款、第2款情形之一者， 各記違規點數2點。3、有第43條、第53條或第54條情形之 一者，各記違規點數3點。」，道路交通管理處罰條例第 53條第1項、第63條第1項，分別定有明文。（二）次按交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之 違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力 ，就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為。 而依道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭 議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐 相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行 為，負證明之責，惟行政機關對於前開應為舉證事項，非 不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之程序，使 就親歷事實提供不可替代之證明方法；蓋交通違規之舉發 可分為「當場舉發」及「逕行舉發」，由於逕行舉發之受 處分人並無當場向舉發警員辯駁、陳述意見之機會，故現 行法制就逕行舉發之條件多所設限（即道路交通管理處罰 條例第7條之2）。至於當場舉發而非以科學儀器採證之交 通違規事件，鑑於交通違規事實往往驟然而現、稍縱即逝 ，若一律要求舉發警員不分違規情節，均必須預留證據， 俾便事後提出供法院審酌，除有現實技術可行性之困難外
，勢將大幅提高交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交 通管理之行政效能（高雄高等行政法院103年度交上字第 19號判決參照）。再按道路交通管理處罰條例第7條之2立 法意旨係立法者對於第1項第1至6款所定特定之道路違規 行為，因考量其發生往往係在瞬間，或係由交通警察執行 勤務時恰巧目睹，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證 之情形所在多有，且該等違規事實由人之感官即可充分判 定，非必以科學儀器始能偵測得知；至如超速或酒醉駕車 等人之感官不當然即可判定之違規行為，或其他非屬上開 列舉範圍內之違規行為，乃規定於同條第1項第7款需科學 儀器採證始能逕行舉發，以保障舉發行為之正確性及憑信 性。由此可知，執行交通勤務之警員研判汽車駕駛人有同 條第1項闖紅燈之違規行為，顯然非透過科學儀器取得其 違規事證，而係應以警員之目視為其主要稽查依據。依此 ，汽車駕駛人經執行交通勤務之警員目測有闖紅燈之違規 情事，但因當場不能或不宜攔截製單舉發時，尚且容許該 稽查人員逕行舉發，則依舉重明輕之法理，稽查人員於目 測汽車駕駛人違規之際，逕為當場攔截製單舉發，亦當為 合法之處置，而不以提出攝影或錄影資料等事證為必要（ 高雄高等行政法院103年度交上字第52號判決參照）。（三）查原告前於105年9月27日向被告提出申訴時，原稱其是「 由一心路東往西，經修文街欲左轉」，有違反道路交通管 理事件陳述單影本1紙可稽，故而被告以105年10月26日南 市交裁字第1051108093號函引用交通部82年4月22日交路 字第009811號函釋，向原告告以其車輛自一心路東往西行 經修文街口時，一心路口號誌燈號為紅燈，系爭車輛面對 圓形紅燈時，即無通行路權，倘於紅燈時仍逕予穿越路口 至銜接路段，含左轉、直行等即視同闖紅燈等語，並無不 合，且非如原告主張即表示被告亦認為原告之違規行為為 「未依規定兩段式左轉」，而是告知原告行為已構成「闖 紅燈」。嗣後原告向本院起訴改稱，其當日是「於高雄市 前鎮區修文街由南向北行駛，至修文街與一心二路交岔路 口，欲左轉一心二路」，其所稱行車路線與先前申訴時之 陳述已有不同，亦與被告提出之警員職務報告與路線示意 圖所指原告先自復興三路口左轉一心二路，再往西行駛至 修文街口時，於交岔路口紅燈狀態逕行通過等情有所出入 。為釐清上開事實，本院爰依據行政訴訟法第133條規定 ，依職權傳喚當日製開本件舉發違反道路交通管理事件通 知單之警員彭偉銘到庭作證，經該警員具結證稱：其於復 興三路與一心二路交岔路口即看見原告之車輛，嗣其與原
告同沿一心二路由東向西行駛，至修文街口停等紅燈時， 其距離原告車輛正後方約兩步距離，目擊原告於該路口號 誌顯示為紅燈之情況下，緩緩滑行穿越路口，其遂鳴笛將 原告攔停，當時原告自稱要前往法院，要求其以較輕處罰 之事由舉發，因原告當時態度很好，故其沒有錄音，後來 原告看到其製開舉發單之事由為闖紅燈後，就拒絕簽收等 語（見本院106年8月18日訊問筆錄）。按警察舉發交通違 規行為，若能舉出以科學儀器所取得之證據資料加以佐證 ，對於事實之釐清固有助益，惟當場舉發交通違規並不以 照相或錄影存證為其要件，亦不以舉發照片或影片為唯一 之證明方法，業如前述。是以，本件交通違規事件並無任 何科學儀器採證資料可參（被告請舉發單位調查所附之照 片僅為路線示意圖，並非採證照片），僅能憑據雙方陳述 及舉發當時情況判定。本件原告與舉發單位警員各執一詞 ，然該警員對於當日目視舉發過程言之鑿鑿，無明顯矛盾 可疑之處，並經以證人身分到庭具結擔保其供述之真實性 ，考量其與原告素不相識，並無仇怨，應不致干冒偽證風 險而為虛偽陳述，堪認其所述應有相當之真實性。（四）次查，高雄市前鎮區修文街與一心二路之交岔路口，僅於 路口西北角及東南角分別設置有機車左轉待轉區；而復興 三路與一心二路之交岔路口，則於四個角落均設置左轉待 轉區，此經本院利用GOOGLE地圖街景服務查證在案。據此 可知，左轉彎時須先分段行駛至待轉區之行車路線，僅有 「一心二路左轉修文街」、「復興三路左轉一心二路」及 「一心二路左轉復興三路」3種情形，又依原告所自陳其 係由南向北行駛，行經交岔路口未先於「東北角」之機車 待轉區進行兩段式左轉等情，則僅剩下「復興三路（往北 ）左轉一心二路（往西）」之1種可能性，此與舉發單位 警員所稱原告先自復興三路口左轉一心二路，再往西行駛 之陳述，要無不合。是以，可認原告之行車路線應為「自 復興三路往北行駛至一心二路口左轉，再往西直行至修文 街口」，原告主張其左轉彎之路口為修文街與一心二路交 岔路口，應為主觀上之誤認，而原告於一心二路行經修文 街口時，經舉發單位警員目視發現其於紅燈狀態緩緩滑行 穿越路口，即已構成道路交通管理處罰條例第53條第1項 規定之「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」行為， 無論其先前於復興三路與一心二路口左轉時是否有依兩段 方式進行左轉，均與本件違規行為之成立無涉。（五）綜上所述，被告以原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例
第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處原告罰鍰 1,800元，並記違規點數3點，於法並無不合，原告訴請撤 銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一 論列，併此敘明。
六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費666元，應由原告負擔 ，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 朱中和
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳 納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 周麗珍