臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴更㈠字第2號
原 告 東億海事工程有限公司
法定代理人 廉興蓉
訴訟代理人 凌見臣律師
被 告 臺鹽實業股份有限公司
法定代理人 陳啟昱
訴訟代理人 江雍正律師
陳志銘律師
陶德斌律師
李汶哲律師
游琦俊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）25,171,881元，暨自起訴狀 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡爰兩造於民國104年1月30日簽立工程採購契約（下稱系爭契 約），約定由原告承攬被告通霄精鹽廠海水引入管等工程（ 下稱系爭工程），被告於104年2月2日以臺鹽霄字第1048070 0180號函通知原告104年2月2日即為系爭工程之開工日。惟 嗣原告方知系爭工程之施工區域涉及通苑區漁會專用漁業權 區問題，致相關路線鋪設劃定許可申請進度嚴重受到阻礙， 原告遂向被告請求就上開施工進度受阻部分提供協助，兩造 並達成於104年2月28日前暫時停工之協議。嗣後兩造又於10 4年3月4日系爭工程籌備小組第30次會議達成決議（下稱系 爭決議），因通苑區漁會專用漁業權區問題短期內無法解除 ，同意自104年3月4日起系爭工程停工6個月以上，被告並請 原告提出停工半年後之施工計畫書並估算停工所造成額外之 衍生費用。又原告分別於104年5月13日、104年6月6日以東 台海鹽字第011號函及東海鹽字第012號函通知被告，因上開 通苑區漁會專用漁業權區問題致使系爭工程無法進行之事由 ，顯可歸責於被告，原告自得請求解除契約。原告又於104 年7月8日以秀林鄉和平郵局第000007號存證信函請求被告應 提供場地供原告進行承攬施作並返還系爭工程履約保證金，
且應給付原告停工期間額外之衍生費用，惟均未獲置理。原 告遂於104年10月6日以東海鹽字第015號函通知被告解除契 約，並請求被告就原告因解除系爭契約所受之損害負賠償責 任。原告另於105年1月22日以東台海鹽字第001號函通知被 告，再次重申系爭契約業已解除，並請求被告就原告因解除 系爭契約所受之損害負賠償責任。被告則於105年2月2日以 臺鹽法字第00000000000號函同意解除系爭契約。 ㈢被告應就其未能提供工地供原告施作負損害賠償責任。 ⒈依系爭契約一般條款第H.7條第1項第4款第B目及第H.3條之 約定，被告延遲提供工地時，被告應展延工期，並負擔因此 所生之費用。再依第F.11條第5項之約定，因被告要求全部 或部分停工，被告應負擔原告為完成系爭工程所需增加之必 要費用。又依系爭契約一般條款第H.2條之約定，被告負有 工地提供之義務，而被告未依約提供，原告自得依民法第50 7條之規定解除契約，並請求被告賠償因契約解除所生之損 害及所失利益。
⒉請求之金額計算方式如下：
⑴管理費：
依比例計算法計算被告因遲延提供工地應給付予原告之管理 費，即依原證10所示項次陸稅什費（含利潤、管理費、保險 費及工程報備、申繳及代辦之雜費等）為25,454,545元，而 其中管理費與利潤約各占該稅什費之百分之50，再依系爭契 約之預定進度表所示，系爭工程之工期為360日，則每日管 理費為35,354元（25,454,545元×50％÷360天，元以下四 捨五入），而原告得請求因遲延提供工地應給付予原告之管 理費之損害為自被告通知開工之日（即104年2月4日）起至 原告最後通知被告解除契約之日止（即105年1月22日）即12 ,444,608元（35,354元×352天）。 ⑵所失利益：
系爭工程稅什費用25,454,545元之百分之50（依原證10項次 陸所示稅什費，含利潤、管理費、保險費及工程報備、申繳 及代辦之雜費等，是以利潤部分占稅什費用百分之50）即12 ,727,273元。
⑶上開損害金額合計為25,171,881元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡依系爭決議第4點所示，兩造顯就系爭工程施工區域涉及通 苑區漁會專用漁業權區問題，致系爭工程相關路線鋪設劃設
許可申請進度嚴重受到阻礙乙節，明確合意系爭工程自104 年3月4日起算，停工6個月以上；被告同意審視工程契約相 關程序合於規定後發還履約保證金，原告也同意不辦理解約 等情，故原告不得再依系爭契約第20條第6項之約定及民法 第507條規定解除系爭契約。次依被告105年2月2日臺鹽法字 00000000000號函意旨所示，顯係對原告104年10月6日東台 鹽字第015號函及105年1月22日東台鹽海字第001號函所表達 解除契約之「要約」，而為「承諾」之意思表示，故性質上 應屬兩造合意解除契約，此時，兩造方為解除系爭契約之意 思表示合致。故系爭契約實係因兩造合意而解除之，非原告 所主張之單方行使解除契約之權利，且被告未曾同意原告 損害賠償請求權之保留，則原告自無請求損害賠償之權利。 再按暫停履約逾6個月者，履約保證金應提前發還，系爭契 約第14條第2項定有明文。查被告業於104年9月7日發還履約 保證金，是被告於原告解約前，早已依兩造之約定發還履約 保證金。
㈢退一步言，本件縱認原告得依系爭契約第20條第6項之約定 及民法第507條規定解除系爭契約，惟原告請求被告給付管 理費12,444,608元及所失利益12,727,273元云云，並無理由 ：
⒈本件就系爭契約第20條第6項之約定已有排除民法第507條規 定適用之意，兩者顯無法併存，原告是否能併引系爭契約第 20條第6項之約定及民法第507條規定為解除契約及請求損害 賠償之依據，寧非無疑。
⒉原告主張被告遲未提供工地供原告進行施作係屬可歸責於被 告之事由，而非不可抗力之事由乙節，尚屬無據： ⑴原告主張依系爭契約第20條第6項之約定解除系爭契約及原 證5之原告公司104年5月13日（104)東台鹽海字第011號函附 件「臺鹽通霄精鹽廠海水引入管相關工程採購契約書備忘錄 （一）」第2條第1項：「茲因施工場地有確認座標及海域施 工期間須有海象配合條件等不可歸責於雙方之因素，雙方同 意先暫停施工，甲方將另行通知乙方恢復施工」等語，顯見 兩造均認定就系爭工程施工區域涉及通苑區漁會專用漁業權 區問題，致系爭工程相關路線鋪設劃設許可申請進度嚴重受 到阻礙乙節，乃屬「不可抗力」且不可歸責於雙方之事由， 則依系爭契約第20條第6項約定之解除契約（該約定中並無 解除契約之一方得向他方請求損害賠償之約定），即難認被 告應對原告負損害賠償責任。
⑵查系爭工程未能按時施工之原因，係因通苑區漁會專用漁業 權區問題無法解決，而此情事係因漁業署公告將「通霄精鹽
廠海水引入管設置區」座標誤植於實際位置南方944.9公尺 處，實際位置則劃入通苑區漁會之漁業權範圍，致後續施工 無法向內政部地政司申請鋪設許可。而上情事涉漁業署及通 苑區漁會等相關機關單位，顯屬我國政府之行為，非被告得 獨立解決，且被告一再努力與相關機關單位協商處理，係屬 不可抗力或不可歸責於甲乙雙方之事由甚明。故依系爭契約 一般條款第F.11條第1項第12款之規定，得遲延履約，並申 請展延工期；如不能履約時，得免除契約責任，原告並未因 此而取得解除契約之權利。
⒊就原告主張「管理費12,444,608元」之損害部分： ⑴實務上均認在工程承攬契約中途解除或終止時該所謂「管理 費」需以實際支出為損害賠償範圍，而本件系爭工程既尚未 實際開工施作，則原告縱受有「管理費」之損害，然其具體 實際損害範圍及數額，自仍應由原告舉證說明之。蓋原告主 張管理費損害之請求權基礎為系爭契約一般條款第F.11條第 5項及第H.3條之約定。然據第F.11條第5項之約定以觀，系 爭工程之停工係由兩造共同決議所為者，有系爭決議事項第 4點可佐，並非被告要求停工，且系爭工程之停工原因為不 可抗力之事由，業如前述，故與第F.11條第5項所定之情事 不符。再者，據第F.11條第5項之約定，原告得請求者為原 告為完成契約標的所需增加之必要費用。然系爭工程並未完 成履約，故原告既未完成契約標的，自不符第F.11條第5款 請求權之要件。
⑵另依系爭契約一般條款第H.3條、第H.7條之規定，若被告未 能提供工地範圍予原告使用時，致原告工期延誤時，其契約 上之義務為甲方應考慮展延工期，並負擔乙方因此增加之必 要費用。準此，足徵就被告未提供工地範圍乙項，系爭契約 已約定為被告應考慮展延工期，而無原告得據此解除契約之 約定。故上開系爭契約一般條款之規定，已排除民法第507 條解除契約之適用。
⑶又原告稱其請求被告提供工地供原告使用之時間，為104年2 月28日、同年5月13日、6月6日及7月8日等日期。再據原證 17之施工作業項目預定進度表以觀，其全部竣工之工期係自 原告通知開工之次日能360日內完成。故其工期約至105年1 月底左右。準此，原告通知被告提供工地之日期，其工期均 未屆滿，自無展延工期之必要。故被告並無須考慮展延工期 ，且支付增加之必要費用之責任可言。
⑷另原告主張其管理費之計算為每日管理費35,354元，故其損 害金額為12,444,608元云云。然被告否認原告所稱管理費為 原證10所示項次陸：「稅什費之50%」。蓋原證十之契約總
表，係原告於投標系爭工程時所提出之價目表，用以供被告 分析其投標之價金是否合理，而為締約之參考。且系爭契約 價金之給付係約定為部分依總價結算，部分依實際施作或供 應之項目及數量結算，有系爭契約第3條第1項之條文可佐。 故足徵系爭契約之價目表僅係預估值，非原告實際所支出之 費用，自不得作為損害賠償之證據。
⑸況「稅什費」欄之記載，本項費用除管理費外，尚有利潤、 保險費及工程報備、申報及代辦之雜費等項目。故足徵管理 費於稅什費項目中所占之比例，顯不可能達50%甚明。否則 依原告所言，管理費為50%，所失利益亦為稅什費之50%，則 稅什費之其他項目所占之比例為何？故足徵原告之主張與其 所提出之契約內容不符，顯不足採。
⑹退步言，縱認原告主張管理費之計算為可採。然原告既一再 主張係因被告違約而合法解除契約，則據原告之主張，其解 除契約之意思表示為104年10月6日之函文。故若認原告之解 除契約為有理由，則系爭契約之解除日應為104年10月6日， 而非原告所主張之105年1月22日。蓋原告105年1月22日之函 文僅係重申其已解除契約之意思表示，故其解約日應為104 年10月6日甚明。從而，若依原告之管理費計算方式，則原 告所受之損害應自104年2月4日起至104年10月6日止，然系 爭工程自104年3月4日已停工，故自停工日起，原告並無施 作系爭工程之必要，系爭工程之實際施工日應為28天。則若 依原告主張每日管理費之計算式，原告所得主張之損害僅為 989,912元（計算式：35,354×28＝989,912）。 ⒋就原告主張「所失利益」部分：
⑴按系爭契約第18條第8項約定：「因可歸責於乙方之事由， 致甲方遭受損害者，乙方應負賠償責任，甲方同意乙方無須 對『所失利益』負賠償責任；甲方應負之賠償責任，亦不包 含乙方所失利益。…。」等語，是依上開契約約定，兩造就 雙方之損害賠償責任範圍，均已拋棄雙方對民法第216條第1 項規定中「所失利益」之部分，故原告就此部分「所失利益 」之請求，顯與系爭契約之約定不符。
⑵查原告就其主張之12,727,273元，僅陳稱為系爭工程稅什費 用之百分之50，惟查，依原證10項次陸所示之「稅什費」， 包含利潤、管理費、保險費及工程報備、申繳及代辦之雜費 等至少6個費用項目，則何以「利潤」部分會占稅什費用百 分之50？原告復主張其所失利益應為2,800萬元，並提出原 證13之同業利潤標準為佐證。然原告此項主張並不能證明原 告預期可得之所失利益為12,727,273元。故原證13及其主張 顯與原告請求之所失利益無關。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於104年1月30日簽立系爭契約，約定由原告承攬臺鹽通 宵精鹽廠海水引入管相關工程即系爭工程，承攬報酬為2億8 千萬元，原告並已繳納履約保證金2,500萬元予被告（補字 卷第8至25頁）。
㈡被告以104年2月2日以臺鹽宵字第10480700180號函，通知原 告系爭工程開工日訂於104年2月4日。
㈢原告以104年2月4日（104）東台鹽海字第006號函，通知被 告因施工區域涉及通苑區漁會專用漁業權區致系爭工程路線 鋪設劃定許可進度受阻，請求被告於104年2月28日前完成專 用漁業權部分，以便決定後續工程是否能依預定進度表執行 。另原告在決標後，依被告通知辦理之相關作業，亦已投入 相當之人力及費用，若後續契約執行無一明確可以施工之期 程，則施工期程勢必往後展延或停工，如此原告在工期展延 或停工期間繼續投入之各項工作及人力，衍生原告額外管理 費用問題，因該項無法施工之事由並非原告所造成，其實際 支出之人力費用，應由被告支付相關工程管理費用。原告建 議在被告未完成通苑區漁會專用漁業權事宜前，請同意於雙 方完成契約書用印後暫緩辦理開工，以確保雙方權益（補字 卷第27至37頁）。
㈣兩造於104年3月4日系爭工程籌備小組第30次會議決議如下 （補字卷第38至40頁）：
⒈自即日（3月4日）起暫停全部工程及工作為期6個月以上， 至漁業署網站公告敘明通宵精鹽廠海水引入管放置區經緯度 座標修正為止。
⒉被告與漁會協商漁業權座標範圍，因漁會未能給予明確答覆 ，系爭工程停工半年以上期間，原告同意協助被告與通苑區 漁會協商漁業權座標範圍及漁業補償問題。
⒊請原告提供停工半年後新的施工計畫書並估算停工造成額外 之衍生費用。
⒋依原告需求於2月底前協商確認，如今未能與漁會談妥漁業 權座標範圍，故今日開會決定後續工程採取暫停施工，自3 月4日起算，期限預計6個月以上。被告同意審視工程契約相 關程序合於規定後發還履約保證金。原告也同意不辦理解約 。
㈤原告於104年5月13日以（104）東台鹽海字第011號通知被告 ，原告於104年4月27日（104）東台鹽海字第009號文函知被 告保留解約權利。又依系爭契約第20條第6項規定，被告慎 視停工期即將屆滿持續逾3個月期限，儘速完成被告應辦之 施工海域範圍非漁權座標修正問題，俾便辦理復工。另函附
系爭工程採購契約書備忘錄（一），其上載明「第一條：本 備忘錄係變更或補充甲乙雙方就原合作關係之合意，原契約 、雙方任何函文、會議記錄等，倘與本備忘錄規定不同者， 優先適用本備忘錄。第二條：⒈茲因施工場地有確認座標及 海域施工期間須有海象配合條件等不可歸責於雙方之因素， 雙方同意先暫停施工，被告將另行通知原告恢復施工。⒉自 104年3月4日起迄被告通知原告恢復施工日之期間，免計入 工期。⒊暫停施工期逾6個月時，原告得依系爭契約第20條 第6款辦理。第三條：被告同意先行全額發還原告已繳之履 約保證金2500萬元，原告於被告通知恢復履約日起10日內， 再行繳納履約保證金2500萬元。第四條：雙方因暫停施工所 衍生應履行或承擔之責任，均相互免除。惟停工期間造成額 外之衍生費用，原告得依契約向被告辦理支付請求。」，待 被告通知確認無誤後用印寄出（補字卷第41至43頁）。 ㈥原告於104年6月6日以（104）東台鹽海字第012號通知被告 ，有關退還履約保證金乙事，應依系爭工程籌備小組第30次 會議決議辦理，不應以原告是否簽署採購契約書備忘錄（一 ）為前提，被告迄今仍未退還履約保證金，應回歸系爭契約 第14條辦理。有關被告應辦之非漁業權座標修正與通苑區漁 會專用漁業權補償事宜，請被告於104年7月4日前完成，以 利後續工程路線鋪設許可之申請。原告104年4月27日（104 ）東台鹽海字第009號函，已告知原告保留解約權利，故有 關終止或解除契約乙事，屆期將依系爭契約第20條第6項辦 理（補字卷第44頁）。
㈦原告於104年7月8日以秀林和平郵局存證信函通知被告，依 民法第507條第1項規定，催告被告應於10日內與通苑區協商 確認專用漁業權非捕撈區座標範圍（即系爭工程施工項目之 海水引入管設置區），並依系爭工程籌備小組第30次會議決 議，發還原告履約保證金2500萬元，及賠償原告估算停工期 間每日約35,354元之衍生費用，如逾期未辦理，原告將依系 爭契約規定及民法第507條規定，解除系爭契約並請求賠償 因解除契約而生之損害（補字卷第45至60頁）。 ㈧原告以104年10月6日（104）東台鹽海字第015號函通知被告 ，因系爭工程自104年3月4日起暫停全部工程及工作，直至 漁業署網站公告敘明通霄精鹽廠海水引入管放置經緯度座標 修正為止，迄104年10月5日止系爭工程已停工逾7個月以上 ，被告亦未於104年7月4日前完成非漁業權座標修正與通苑 區漁會專用漁業權補償事宜，以利後續工程海管路線鋪設許 可之申請。因該事宜屬被告之協力義務，原告亦以前揭存證 信函催告被告於文到10日內辦妥，並賠償原告停工期間之衍
生費用，然被告並未完成並賠償。故依系爭契約第20條第6 項及民法第507條規定，函請解除系爭契約並請求被告賠償 因解除契約而衍生之相關損害（補字卷第61頁）。 ㈨原告以105年1月22日（105）東台鹽海字第001號函通知被告 ，重申上開依系爭契約第20條第6項及民法第507條規定解除 系爭契約，並請求被告賠償因解除契約而衍生之相關損害之 意旨（本院卷第62至64頁）。
㈩被告以105年2月2日臺鹽法字第00000000000號函通知原告， 表明系爭工程停工原因係源於主管機關座標標示與實際位置 有落差，非可歸責於被告，被告、漁業署與當地漁會人員已 共同完成現場量測，被告並送請漁業署確認，且已召開「海 水引入管座標量測及相關工程說明會」、「海水引入管座標 量測結果及相關工程說明會」。幾經溝通協調後，漁業署仍 不願意在未經當地漁會同意先還原座標標示，經多次與當地 漁會協商，但漁會仍未有同意之回應，故漁業署仍未還原座 標，致系爭工程無法繼續執行。考量系爭工程暫停執行期間 已逾6個月，原告既以104年10月6日（104）東台鹽海字第01 5號函、105年1月22日（105）東台鹽海字第001號函，表達 依系爭契約第20條第6項之約定解除契約，被告敬表同意解 除系爭契約（補字卷第65頁）。
被告於104年9月7日發還原告履約保證金2500萬元。四、兩造爭執之事項：
㈠系爭工程之施工區域位在通苑區漁會專用漁業權區內，原告 因而無法施工，係可歸責於被告或屬不可抗力因素而不可歸 責於兩造？
㈡系爭契約一般條款H.2、H.7、F.11條規定，是否排除民法第 507條之適用？
㈢兩造係合意解除系爭契約或原告依民法第507條規定、系爭 契約第20條第6項通知被告解除契約？
㈣原告依民法第507條第2項規定、系爭契約一般條款F.11條第 5項、H.3條規定，請求被告給付遲延提供工地之管理費損害 12,444,608元及所失利益12,727,273元，總計25,171,881元 ，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠系爭工程之施工區域位在通苑區漁會專用漁業權區內，原告 因而無法施工，實屬不可抗力因素而不可歸責於兩造： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告主張系爭工程無 法施工係可歸責於被告之事實，既為被告所否認，就此部分 自應負舉證之責。
⒉原告就上開主張之事實，僅提出系爭契約及系爭契約一般條 款F.H.部分為證（補字卷第8至25頁、本院卷第62至67頁） ，並說明依系爭契約一般條款第H.2條，被告應提供工地給 原告施工；依H.3條，被告倘遲延提供工地因而展延工期， 致原告增加之必要費用由被告負擔云云。然查： ⑴原告主張之上開條文規定，僅係規範被告遲延提供工地之責 任，然無法證明本系爭工程之施工區域座標位在通苑區漁會 專用漁業權區內需修正始能施工之問題，究係應歸責於被告 或屬不可抗力因素而不可歸責於兩造。
⑵按因契約規定不可抗力之事由，致全部工程暫停執行，暫停 執行期間持續逾3個月或累計逾6個月者，契約之一方得通知 他方終止或解除契約，系爭契約第20條第6項定有明文。查 原告陸續以於104年5月13日以（104）東台鹽海字第011號、 104年6月6日以（104）東台鹽海字第012號、104年10月6日 （104）東台鹽海字第015號、105年1月22日（105）東台鹽 海字第001號函通知被告，均提及系爭工程之施工區域位在 通苑區漁會專用漁業權區，因被告與該漁會協商不成，致無 法修正施工區域座標，故依系爭契約第20條第6項及民法第5 07條解除契約之事，為兩造所不爭執，堪信為真（內容詳見 兩造不爭執事項㈤、㈥、㈧、㈨）。然系爭契約上開條項即 係規範因「不可抗力」事由致停工後，兩造得終止或解除系 爭契約之權利，原告既發函予被告主張以上開條項解除契約 ，顯見原告之真意實認系爭工程之施工區域位在通苑區漁會 專用漁業權區，因被告與該漁會協商不成而無法修正施工區 域座標，致原告而無法施工乙事，應屬不可抗力事由即不可 歸責於兩造，
⑶況原告以104年5月13日以（104）東台鹽海字第011號函附之 其所擬之備忘錄，其第2條第1項記載「茲因施工場地有確認 座標及海域施工期間須有海象配合條件等不可歸責於雙方之 因素，雙方同意先暫停施工，被告將另行通知原告恢復施工 。」，亦徵被告與通苑區漁會協商系爭工程施工區域座標不 成，導致原告而無法施工乙事，確屬不可歸責兩造之事由無 訛。原告於本件主張此係可歸責於被告，不啻與其先前主張 之事實及上開條項矛盾，且有違誠實信用原則，尚難憑採。 ⑷原告既無法舉證證明系爭工程施工區域座標位在通苑區漁會 專用漁業權區無法修正之原因，係可歸責於被告，是其上開 主張，尚屬無據。
㈡原告係依系爭契約第20條第6項之規定，通知被告解除系爭 契約：
⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時
，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項 期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契 約解除而生之損害，民法第507條定有明文。而該條之立法 理由謂民法第507條謹按工作須定作人之行為，如須由定作 人供給材料，或由定作人指示，或須定作人到場，例如寫真 畫像之類，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工 作，遇有此種情形，不得不保護承攬人之利益。而保護之法 ，莫若使其可向定作人定相當期間，催令追完其行為，若不 於此期間內追完者，自應予以解約之權。
⒉查系爭工程施工區域位在通苑區漁會專用漁業權區內，被告 與該漁會因協商不成，致原告而無法施工等情，已如前述， 是被告既已盡力與該漁會協商修正施工區域座標，並非無作 為，且施工區域座標既需該漁會同意修正始能施工，並非立 法理由所謂需定作人即被告提供材料、指示或到場等行為， 始能完成系爭工程，自無該條之適用，原告主張依該條解除 契約並請求損害賠償，尚屬無據。
⒊次查，系爭工程自104年2月4日開工，嗣兩造同意於同年3月 4日起停工；原告以104年10月6日（104）東台鹽海字第015 號函通知被告，因系爭工程自104年3月4日起暫停全部工程 及工作，迄104年10月5日止系爭工程已停工逾7個月以上， 故依系爭契約第20條第6項及民法第507條規定，函請解除系 爭契約並請求被告賠償因解除契約而衍生之相關損害；被告 則以105年2月2日臺鹽法字第00000000000號函通知原告，同 意解除系爭契約等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。是系爭 工程停工既已逾6個月，依系爭契約第20條第6項之規定，原 告自得通知被告解除契約，而非以被告同意為要件，故應以 原告104年10月6日（104）東台鹽海字第015號函到達被告之 日起，系爭契約即告解除。
㈢原告依系爭契約一般條款F.11條第5項、H.3條規定、民法第 507條第2項，請求被告給付前揭管理費及所失利益並無理由 ：
⒈按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限，民法第260條、第16條第1項分別定有明文。 次按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請 求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已 發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙。故因契約 消滅所生之損害，並不包括在內，因此該條所規定之損害賠 償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言（最高法院 55年台上第2727號判例可參）。是原告依系爭契約規定解除
契約後，自得向被告請求債務不履行之損害賠償。 ⒉原告主張依系爭契約一般條款F.11條第5項、H.3條規定、民 法第507條第2項，被告應給付因遲延提供工地應給付予原告 之管理費12,444,608元、所失利益12,727,273元云云。經查 ：
⑴按除本契約中甲方（被告）提供乙方（原告）使用工地之範 圍及交付順序另有規定外，甲方應按工程施工順序，及契約 規定提供工地範圍給乙方使用，使乙方能依所提送經核定之 施工計畫，開始及進行本工程施工，甲方並應隨時在工程進 行中，開放乙方所需增加使用之工地部分，使乙方能按施工 計畫迅速推動本工程之施工。如甲方未能依H.2「工地之提 供」規定提供工地給乙方，致使其工期延誤時，甲方在考慮 依H.7『展延工期』規定給予任何展延工期時，應計入該項 延遲因素；因此增加之必要費用，由甲方負擔；使用甲方提 供之工地如有任何糾紛，除因可歸責於乙方所致者外，由甲 方負責。系爭契約一般條款第H.2條、H.3條分別定有明文。 次按甲方及乙方因其他經甲方認定確屬不可抗力原因或不可 歸責於甲乙雙方之事由，致未能依時履約時，得遲延履約， 並依H.7規定申請展延工期；不能履約者，得免除契約責任 。履約期間，因非可歸責於乙方或其分包廠商原因，發生甲 方要求全部或部分停工、其他可歸責於甲方之情形，致增加 乙方履約成本者，乙方為完成契約標的所增加之必要費用， 由甲方負擔。系爭契約一般條款第F.11條第1項第13款、第4 項第5、8款亦規定自明。
⑵查系爭契約無法履行之原因，係不可抗力即不可歸責於兩造 之事由，已如前述，是依系爭契約一般條款第F.11條第1項 第13款之規定，兩造得免除契約責任，即兩造依系爭契約所 負之權利義務均得免除，原告自不得主張依系爭契約一般條 款F.11條第5項、H.3條規定請求損害賠償。又原告亦不得依 民法第507條第2項規定，解除系爭契約並請求損害賠償，業 如前述，故原告請求被告給付上開管理費、所失利益，尚無 所憑。
㈣綜上所述，原告本於承攬契約關係，請求被告給付25,171,8 81元暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論述，併此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有
明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用自應由原告負 擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網