臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴字第19號
原 告 鄭志道
訴訟代理人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
被 告 周舒萍
訴訟代理人 熊家興律師
李國禎律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之請求均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴狀第1項聲明原請求 被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。嗣於起 訴狀繕本送達後，於民國106年1月4日提出準備書續狀，將 第1項聲明變更為：被告應給付原告1314萬1087元，及自本 書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，此屬擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人黃乾臨為購買如附表一編號1至10等10筆土地（下稱 附表一土地），買賣價金共3253萬元，其中2253萬元資金， 係黃乾臨向被告借款，嗣黃乾臨為清償被告之借款，授權被 告得將附表一編號1至6、9、10等8筆土地（下稱系爭8筆土 地）出售，被告將系爭8筆土地分別出售後，扣除賣賣之必 要費用後，實際所得金額為5506萬6087元，並以該實際出售 價額，扣抵黃乾臨向被告之借款債務後，被告應將系爭8筆 土地之價金交付於黃乾臨。惟被告僅交付1939萬5000元，尚 有1014萬1087元未返還黃乾臨，其後黃乾臨於105年2月18日 ，將對被告系爭債權讓與原告，並已通知被告，爰由原告提 起本件訴求。
㈡被告出售系爭8筆土地，其買賣價金為5514萬元，扣除買賣之 必要費用後，取得價金為5506萬6087元，明細如下：
⒈系爭585-1地號土地：963萬5625元。 系爭585-1地號買賣價金為965萬元，扣除代書費用1萬4375 元，被告取得價金963萬5625元。
⒉系爭585-5地號土地：757萬1462元。 系爭585-5地號買賣價金為759萬元，扣除代書費用1萬8538 元，被告取得價金757萬1462元。
⒊系爭585-6、585-7地號土地：1600萬元。 系爭585-6地號買賣價金為1600萬元。被告雖辯稱其中10萬 元係由邱俊彬交付黃乾臨或訴外人蔡寶良，實際收到價款 為1590萬元云云。然就該筆10萬元定金交付對象不明確， 實有疑慮，縱認蔡寶良事後未將該筆10萬元轉交被告，惟 此屬被告個人行為，因依交易常規，定金如由第三人收受 ，最終應歸出賣人被告負責，無法主張扣抵。
⒋系爭585-8地號土地為道路之用，買受人取得不等應有部 分，所需價金計入買賣各筆土地中，不另計算。 ⒌系爭585-9地號土地：685萬9000元。 系爭585-9地號買賣價金為690萬元，扣除代書費用6000元 、服務費3萬5000元，此部分原告不爭執。被告雖辯稱定金 10萬元由買受人鄭富仁交付黃乾臨或蔡寶良云云，然因依 交易常規，定金由第三人收受，最終應歸出賣人即被告， 該部分交付對象不明確，不應從價款中扣抵，故應認被告 取得價金685萬9000元。
⒍系爭585-12、585-13地號土地：1500萬元。 ㈢黃乾臨係向被告借款2253萬元，並無約定利息： ⒈黃乾臨購買如附表一土地，買賣價金共計3253萬元，其中 1000萬元係由原告提供。準此，黃乾臨為購買系爭土地所 需資金僅為2253萬元。
⒉再黃乾臨於104年2月26日在臺南地檢署102年度偵字第174 49號詐欺案（下稱系爭詐欺案）偵查供稱：（為何將另9 筆土地交代書周舒萍？）因為周舒萍另提供2400萬元的資 金；（本案的土地是與何人合資購買？）周舒萍代書，總 價款3千多萬元…鄭志道投資1千萬元，其餘款項都是周舒 萍出資等語。足見黃乾臨就本件借款購地之數額，前後所 述未見相符。被告僅截取對其有利部分，遽謂黃乾臨向其 借款2400萬元云云，自屬無據。
⒊又被告於104年2月26日在系爭詐欺案偵查亦證稱：（是否 有與黃乾臨投資分割前之礁坑子段第585-1地號土地，該 土地經分割為585-1、585-5到585-13等10筆土地？）應該 是黃乾臨向我借錢去購買土地，該土地總價款3千多萬元 ，其中1千萬元是黃乾臨找鄭志道出資，其餘款項由我出
資…」、「付款時我只支付原地主我該支付的款項…」； 嗣於104年3月2日偵查仍證稱：「…支出的部分，包括本 件土地買賣，我支付的價款2253萬元」等語。再對照附表 一土地之第二、三期及尾款金額計2253萬元，堪認被告墊 付附表一土地之買賣價金僅2253萬元。
⒋至被告稱借予黃乾臨金額，應為2400萬元，並提出中國信 託匯款申請書、許國維地政士事務所收費明細表、臺南市 新化地政事務所地政規費徵收聯單、臺南市新化區公所自 行收納款項統一收據為據。惟查，該匯款申請書充其量僅 足證明被告曾匯款140萬元予黃封賓，仍無從證明其出借 黃乾臨用以買賣附表一土地金額即為2400萬元。 ⒌黃乾臨只有向被告借款2253萬元。被告主張向黃乾臨收取 的利息，以每3個月為1期計算利息，利率約10%，依法自 應由被告負舉證之責。再被告辯稱，黃乾臨因曾分別允諾 予訴外人江義展、及原告「吃紅」上百萬元以上、「分紅 」200萬元。惟究與黃乾臨向被告借款即有約定利息，並 無必然關係。又被告在系爭詐欺案於104年2月26日偵查證 稱：（售出的款項如何分配？）每賣一筆土地，扣除本金 及利息外，就全部都交給黃乾臨，我向黃乾臨收取的利息 ，以每3個月為1期計算利息，利息約10%」。嗣於104年3 月2日同案偵查證稱：「此外我向黃乾臨收取的利息有100 多萬元」云云。惟被告於101年11月29日、同年12月1日、 同年12月12日，各為黃乾臨支付附表一土地之價金，分別 為1000萬元、1000萬元、253萬元。而被告於101年12月13 日、12月15日，因已出售系爭585-6、585-7、585-12、58 5-13及585-8等土地，業已收取部分價金各490萬元、500 萬元，被告向黃乾臨收取1期，共3個月之利息，顯失依據 。如依被告與黃乾臨約定以3個月為1期，每期10％，換算 年息為40％，已逾年息20％為上限，逾此部分，亦無請求 權。再如以法定年息20％計算1月利息，亦僅為37萬5500 元（即2253×0.2÷12＝37.55萬元）。 ㈣被告並無另行出借予黃乾臨之整地金額300萬元： ⒈被告辯稱其出借300萬元予黃乾臨，作為整地費用，並提 出黃封賓簽發面額337萬5000元之本票1紙、及余水木簽發 經黃乾臨、黃封賓共同背書，面額分為37萬5000元、300 萬元之支票2紙、及中國信託銀行匯款申請書等為據。惟 查，該匯款申請書收款人為余水木，並非黃封賓或黃乾臨 ，已與被告向來辯稱係將金錢交付予黃封賓之情形不符。 至黃乾臨、黃封賓雖於該3紙票據共同背書，惟是否係向 被告借款支應整地費用，而作為債權擔保、清償之用，仍
有未明，均不足證明被告有出借整地費用300萬元。 ⒉再參諸黃乾臨提出由薛國祥出具估價單2紙所示，開立日 期分為102年2月20日、102年2月22日（參見臺南地檢署 103年度交查字第79號第4頁），亦與被告係於101年12月5 日匯款日期不符，益見此筆300萬元之匯款，要與整地費 用無關。
⒊倘認被告確有出借300萬元予黃乾臨，用作系爭土地之整 地費用。惟依101年12月5日匯款日起，至102年2月5日票 據到期日（發票日）止，期間共計2月，票面金額與實際 借款金額間差額37萬5000元，平均每月利息18萬7500元（ 37萬5000÷2＝18萬7500），換算月息利率為6.25%（18萬 7500÷300萬＝0.0625），年息竟高達75%（6.25%×l2＝ 75%），已逾法定年息20%上限，依法應減至年息20%，即 利息10萬元（300萬×0.2×2÷12＝10萬）。 ㈤原告請求被告給付1314萬1087元，理由如下： ⒈被告出售系爭8筆土地後，被告共匯款2319萬5000元，至 黃乾臨之子黃封賓設於第一銀行新化分行帳戶（帳號： 000-00-000000號）。惟被告於101年11月30日匯款140萬 元，與本件買賣系爭土地事件無關，應予扣除。 ⒉被告於刑案偵查已證稱「…黃封賓名下的土地，是因為黃 乾臨向我借240萬元，所以將土地賣給我」等語，被告既 已另向黃封賓購買系爭585-11號土地，依約應給付價金24 0萬元，且迄今亦未提出另行支付價金之證明，應認其已 連同應付土地價金匯予黃封賓，是計算其返還黃乾臨之款 項，亦應扣除。
⒊又被告將其匯予黃封賓款項再加計利息。惟依被告與黃乾 臨之約定，被告依約即有返還土地價金予黃乾臨之責，則 黃封賓收取金錢，自無再支付利息之理。
⒋綜上，黃乾臨為購地向被告借款2253萬元，嗣交付黃封賓 1842萬元，合計4095萬元，而被告售地計收取5514萬元。 再扣除代書費6萬5000元、仲介費3萬5000元、應付利息23 萬3580元，合計被告應付給黃乾臨1625萬6420元（5514萬 －4095萬－6萬5000－3萬5000－23萬3580＋240萬＝1625 萬6420）。換言之，被告實際出售系爭8筆土地價金5506 萬6087元，再抵扣黃乾臨向被告借款2253萬元、及匯予黃 封賓1939萬5000元，尚餘1314萬1087元（5506萬6087－22 53萬－1939萬5000＝1314萬1087）。又黃乾臨已將對被告 之債權讓與原告，原告得向被告請求1314萬1087元。 ㈥聲明：
⒈被告應給付原告1314萬1087元，暨自訴狀繕本送達翌日起
，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
㈠被告出賣系爭8筆土地，價金共5514萬元，扣除代書費6.5萬 元、仲介費101.9萬元、定金20萬元，實收金額5385.6萬元 ，明細如下：
⒈系爭585-1地號土地、系爭585-8部分土地價金共965萬元 ，扣除代書費1萬4300元（實際為1萬4375元），仲介費28 萬元，實收金額為935萬5700元。
⒉系爭585-5地號土地、系爭585-8部分土地價金共759萬元 ，扣除代書費1萬8500元（實際為1萬8538元）、仲介費22 萬元，實收金額735萬1500元。
⒊系爭585-6、585-7地號土地、系爭585-8部分土地價金共 1600萬元，扣除代書費1萬7200元（實際為1萬7231元）、 蔡寶良收取定金10萬元，實收金額為1588萬2800元。 ⒋系爭585-9地號土地、系爭585-8地號部分土地價金共690 萬，扣除代書費15000元、仲介費6萬9000元，蔡寶良收取 定金10萬元，實收金額671萬6000元。 ⒌系爭585-12、585-13地號土地、系爭585-8部分土地價金 共1500萬元，扣除仲介費45萬元，實收金額1455萬元。 ㈡黃乾臨為購買附表一土地，向被告借款2400萬元，並約定利 息300萬元：
⒈系爭10筆土地買賣第二期款1000萬元，由被告於101年11 月29日以支票及現金支付；被告又於101年11月30日匯款 140萬元，入黃乾臨之子即黃封賓第一銀行000-00-000000 號活期儲蓄存款帳戶：附表一土地買賣第三期款1000萬元 ，被告於101年12月7日以支票支付；附表一土地買賣之尾 款亦由被告支付，雖尾款僅餘253萬元，然被告於101年12 月7日實際支付260萬元，其中7萬元為代書費用。共計 2400萬元。
⒉黃乾臨購買附表一土地總價金雖為3253萬元，並另向原告 借貸1000萬元，然黃乾臨當時仍以附表一土地之交易為由 ，向被告借貸2400萬元，縱借款2400萬元中僅有2253萬元 是用以支付買賣價金，其餘款項由黃乾臨挪為他用，對於 黃乾臨以購買附表一土地為由，向被告借貸2400萬元，仍 不容否認。
⒊黃乾臨於詐欺案準備程序供稱：「…周舒萍負責代墊買土 地的錢，他從中賺取大約百分之20的紅利；並於陳報㈢狀 稱：因周舒萍借款有收受利息，…周舒萍會先扣除借款本 金及利息後始匯款等語。足認黃乾臨向被告借款時，確有
應允支付不超過百分之20的利息，且被告所交付之金額， 除匯款金額外，尚應加計利息，始為真實之金額。 ⒋黃乾臨向被告尋求合作時，係表明：希望被告投資2400萬 元購買系爭8筆土地，預計2個月可回收，願給付300萬元 之利息充當紅利（即利率12.5％），被告則要求黃乾臨應 先清償借款及利息後，方得領取土地出售價金，經雙方同 意彼此條件後，便由黃乾臨居間運作購入附表一土地。嗣 黃乾臨尚未將借款及利息清償完畢前，又以需資金整地及 周轉為由，陸續要求被告預先給付金錢，並允諾以相同條 件給付利息，被告因見有利可圖，便同意先行墊付。 ⒌黃乾臨向被告借款金額為2700萬元，並有約定支付不超過 百分之20的利息。黃乾臨應給付被告之利息，計算如下： ⑴本金2400萬元部分：黃乾臨應給付300萬元。依黃乾臨 於偵查之供詞，在購買前開10筆土地初期，黃乾臨向江 義掌借款（1000萬元）時，曾讓其吃紅上百萬元以上； 嗣改向鄭志道借款1000萬元時，亦承諾二個月內完成出 售後，將支付200萬元之分紅。是黃乾臨允諾支付被告 之利息，尚低於江義掌、鄭志道向黃乾臨收取之利息， 足認黃乾臨所允諾之條件，尚與民間找金主借錢投資之 常情無違。故原告主張：被告向黃乾臨收取之利息，高 於法定利率云云，應無足採。
⑵整地費用300萬元：利息37.5萬元。黃乾臨向被告借款 時，本約定被告出借2400萬元，二個月內出售如附表一 土地後，黃乾臨應支付300萬元之利息，而被告取回本 金2400萬元及約定利息300萬元後，應將出賣土地剩餘 款項交還黃乾臨。然黃乾臨在附表一土地未出售前，又 以整地費用等名義，預先支領出賣土地可得款項，就預 先支領部分，依雙方所談妥借款條件，黃乾臨應支付利 息37.5萬元（計算式：300×12.5％＝37.5萬元）。 ⑶預支土地出售價金部分：299萬元。出售系爭土地至102 年1月15日時，共得款3106.5萬元，屆時方足以全部清 償借款本金2400萬元、整地費用300萬元及約定利息300 萬元。但在此之前，黃乾臨已要求預支1520萬元，故黃 乾臨自應支付被告利息190萬元（1520×12.5％＝190） ，是於扣除利息後，被告共匯給黃封賓1330萬元。 ⑷在102年1月15日之後、3月25日之前，黃乾臨所支領之 金額扣除收入金額，均超出1000餘萬元，故黃乾臨自應 支付被告利息94萬元。直至102年4月3日至4月22日間， 陸續收入1065萬元後，黃乾臨欠款才大幅降低至71.75 萬元，但黃乾臨於102年5月間，又向被告借取145萬元
，此段期間應支付之利息則為15萬元。是以，關於系爭 土地開發案結算後，黃乾臨仍積欠被告216.75萬元。 ㈢系爭15張本票所表彰之借款本金與利息金額，說明如下： ⒈101年12月4日，票面金額337.5萬元本票：300萬元為本金 ，37.5萬元為利息，被告依黃乾臨之指示，將300萬元匯 予余水木，作為整地費用（利息採外加方式記載，參被告 105年11月18日被告答辯狀附表《下僅載附表》編號3）。 ⒉101年12月16日，票面金額500萬元本票：500萬元為本金 ，62.5萬元為利息，被告匯給黃封賓437.5萬元（利息採 內含方式記載，附表編號8）。
⒊101年12月27日，票面金額600萬元本票：600萬元為本金 ，75萬元為利息，被告匯給黃封賓480萬元（利息採內含 方式之記載，附表編號11），45萬元則扣抵支付鄭家豐之 仲介服務費。
⒋102年1月7日，票面金額120萬元本票：120萬元為本金， 15萬元為利息，被告匯給黃封賓105萬元（利息採內含方 式之記載，附表編號13）。
⒌102年1月13日，票面金額分別100萬元、200萬元本票： 300萬元為本金，37.5萬元為利息，被告匯給黃封賓262.5 萬元（利息採內含方式記載，附表編號14）。 ⒍102年1月18日，票面金額340萬元本票：340萬元為本金， 42.5萬元為利息，被告匯給黃封賓297.5萬元（利息採內 含方式記載，附表編號16）。
⒎102年2月18日，票面金額300萬元本票：300萬元為本金， 30萬元為利息，被告匯給黃封賓270萬元（利息採內含方 式記載，附表編號19）。
⒏102年3月5日，票面金額200萬元本票：200萬元為本金， 未載利息（但口頭約定應支付4萬元利息），被告匯給黃 封賓200萬元（附表編號20）。
⒐102年3月12日，票面金額106.25萬元本票：106.25萬元為 本金，6.25萬元為利息，被告匯給黃封賓100萬元（利息 採內含方式之記載，附表編號21）。
⒑102年3月15日，票面金額90萬元本票：90萬元為本金， 11.25萬元為利息，被告現金交付黃封賓78.75萬元（利息 採內含方式之記載，附表編號25）。
⒒102年3月25日，票面金額36萬元本票：36萬元為本金，無 利息，被告匯給黃封賓27萬元，現金交付9萬元（附表編 號23、27）。
⒓102年5月9日，票面金額5萬元本票：5萬元為本金，無利 息，被告現金交付黃封賓5萬元（附表編號33）。
⒔102年5月22日，票面金額120萬元本票：120萬元為本金， 15萬元為利息，被告現金交付黃封賓105萬元（附表編號 34）。
⒕102年5月29日，票面金額20萬元本票：20萬元為本金，無 利息，被告現金交付黃封賓20萬元（附表編號35）。 ㈣黃乾臨係將對被告之「債權」讓與原告，而非黃乾臨與被告 間之「法律關係」全盤讓與，是以黃乾臨與被告間關於系爭 土地開發案之約定，原告既非當事人，應予尊重，而無權要 求變更。故原告主張：被告向黃乾臨收取之利息高於法定最 高利率，應減至法定最高利率云云，應不足採。黃乾臨委託 其子黃封賓來向被告預支款項，已同時給付預支之利息，故 被告於扣除利息後，再將餘額匯款或現金交付黃封賓。原告 事後以高於法定利率為由要求扣還，自無理由。 ㈤就事實面分析：
⒈黃乾臨購買如附表一土地總價雖為3253萬元，並另向原告 借貸1000萬元。然黃乾臨當時仍以附表一土地交易為由， 向被告借貸2400萬元、整地費用300萬元，縱黃乾臨借款 2400萬元中，僅有2253萬元用以支付買賣價金，其餘款項 由其挪為他用，然就其以購買附表一土地為由，向被告借 貸2700萬元之事，仍不容否認。被告前於偵查雖證稱：我 出了2253萬元等語，其真意為買賣總價金3253萬元中，扣 除原告所出資1000萬元後，其餘款項全由其支付，而非僅 出借2253萬元，否則黃乾臨何以偵查表示：被告出了2400 萬元及整地費用300萬元？
⒉黃乾臨於詐欺案準備程序供稱：…被告負責代墊買土地的 錢，他從中賺取大約百分之20的紅利，並另具狀陳報：因 周舒萍借款有收受利息，…被告會先扣除借款本金及利息 後始匯款等語。足認黃乾臨向被告借款時，確有應允支付 不超過百分之20的利息，且被告交付之金額，除匯款金額 外，尚應加計利息，始為真實之金額。
⒊黃乾臨與周舒萍合作購買如附表一10筆土地，及系爭8筆 土地出售時，黃乾臨均委其子黃封賓出面，向被告索取整 地款項及8筆土地出賣價金。經雙方確認金額無誤後，由 黃封賓簽發同額本票，交予被告充為收據，故依黃封賓開 立本票金額計算後，被告共交付黃乾臨3074.75萬元，絕 非原告所稱2319.5萬元云云。
⒋黃乾臨於被訴詐欺案偵查中，對於被告共出借2700萬元、 雙方約定應支付利息、有收到被告所支付之3000餘萬元， 並用於償還自身欠款及支應裕寶公司營運所需等情，均已 清楚供述；且於刑庭審理具狀表明：委由其子黃封賓出面
，向被告借錢及領錢等語，有被告所提本票可證，足見被 告將出售系爭8筆土地款項5480餘萬元，於扣除本金、利 息、整地費、代書費、仲介費後，已全數返還黃乾臨。 ⒌黃乾臨配合原告出具不實之債權讓與書後，全盤推翻自己 於偵查供詞；且於法院審理時，轉而配合原告主張，對其 借款本金之數額、被告交付之金額等，均予否認，故其供 述前後不一，及原告不實之主張，均不足採。
⒍對於被告依黃乾臨、黃封賓之指示，而匯出或交付金額， 及出售系爭8筆土地應由黃乾臨負擔之相關費用，被告業 已提出相關單據，並有證人鄭吳滿子、洪鴻成證述明確， 足證被告並無積欠黃乾臨出售土地之款項，黃乾臨自無債 權可資轉讓原告。
㈥就法律面說明：
被告已將系爭8筆土地實際取得價金交付黃乾臨，原告以債 權讓與，請求被告給付1314萬1087元，為無理由： ⒈在黃乾臨與被告合作投資購買如附表一土地，及出售系 爭8筆土地後，黃乾臨均委其子黃封賓出面，向被告索取 整地款項及系爭8筆土地之買賣價金。過程中，經雙方確 認金額無誤後，由黃封賓簽發如附表二金額本票交給被 告充為收據，故依黃封賓開立本票金額計算後，被告共 交付黃乾臨3074.75萬元。
⒉其次，黃乾臨於被訴詐欺案，業已承認為購買如附表一 土地，被告提供了2400萬元資金；對於被告於詐欺案證 稱：建設土地部分的支出好像是300萬元等語，黃乾臨亦 表示無意見等情。顯見，依黃乾臨於詐欺案之陳述，出 售系爭8筆土地所得款項為5480.6萬元，扣除買賣土地資 金2400萬元、整地款項300萬元及黃乾臨已取得之3000餘 萬元，已超出土地出售所得款項，足證黃乾臨對被告實 無任何債權可言。
⒊依系爭8筆土地之買賣契約書所載買賣價金，合計5514萬 元，扣除蔡寶良向鄭富仁、邱俊彬收取定金各10萬元、 宋金寶收取仲介費6.9萬元、代書費6.5萬元後，被告實 際取得5480.6萬元。
⒋綜上，黃乾臨對被告已無債權，原告主張受讓黃乾臨售 地價款之債權，向被告請求1314萬1087元，實無理由。 ㈦並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第 3款規定，經闡明訴訟關係，整理並協議簡化爭點如下：
甲、兩造不爭執事項：
㈠訴外人黃乾臨於101年11月下旬，以向訴外人施怡舟、施厚 任、施怡君及許坤玉購買如附表一10筆土地為由，向兩造借 款；並以施厚任等4人為出賣人，以原告、被告、黃封賓（ 黃乾臨之子）、黃義弘為買受人，於101年11月21日簽訂不 動產買賣契約書，買賣價金為3253萬元；並將附表一編號7 土地登記在原告名下，將編號1至6土地登記在被告名下，以 為借款之擔保；將編號9、10土地登記在黃義弘名下，仍作 為向被告借款之擔保；另將編號8土地登記在黃封賓名下。 ㈡黃乾臨係為購買如附表一土地，而向原告借款1000萬元；黃 乾臨為購買系爭土地，曾向被告借款至少2319.9萬元。 ㈢黃乾臨為清償對被告欠款，雙方約定將如附表編號1至6、9 、10等8筆土地，登記在被告及黃義弘名下，並授權被告得 自行出售，出售所得款項於扣除欠款、約定利息暨相關費用 後，被告應將餘額返還予黃乾臨。
㈣黃乾臨於105年2月18日出具債權讓與書，載明：同意自該日 起，將被告出售其所有如附表一土地所得價金5480.5萬元， 扣除借款2253萬元，應返還價金3227.5萬元之債權，全數讓 與原告。嗣原告於105年3月10日委請律師發函，將此債權讓 與通知被告，並邀被告於同年月18日進行會算，有關被告與 黃乾臨間借款明細及返還等事宜，被告有收受上開債權讓與 通知。被告對系爭債權讓與書及律師函之形式上真正。 ㈤黃乾臨之子黃封賓曾簽發本票計15紙（面額共3074萬7500元 ），交付予被告。原告就系爭本票之形式上真正不爭執。 ㈥被告對於原告所提原證1、2之形式上真正不爭執。原告對於 被告所提被證1至26之形式上真正，均不爭執。 ㈦被告自101年12月13日至102年5月29日，共匯款2319萬5000 元，匯至黃封賓設於第一銀行新化分行帳戶內（帳號：000 -00-000000）。
㈧被告與鄭富仁於102年1月14日簽訂不動產買賣契約書，買賣 標的為如附表一編號5土地（應有部分8分之1)、編號6土地 （全部），買賣價金合計690萬元。
㈨原告鄭志道與被告周舒萍間請求移轉土地所有權事件（本院 104年度重訴字第258號），判決原告敗訴，已確定。 ㈩臺南地檢署102年度交查字第2434號詐欺案件及關係人陳述 筆錄（被證2）之真正。
臺南地檢署104年度調偵字第540號偵訊筆錄及關係人之陳述 （被證4、5）。
被告曾借款給黃乾臨至少2319.9萬元（被告主張黃乾臨之借 款金額更多）。
黃乾臨授權被告出售礁坑子段585-1、585-5至585-9、585-1 2、585-13八筆土地，並已全部出售完畢；並無包含同段585 -10（登記原告名義）、585-11（登記被告名義）地號。本 件原告未將之列入被告出售系爭8筆土地價金範圍內；上開2 筆土地與本案兩造爭訟無關。
依照礁坑子段585-1、585-5至585-9、585-12、585-13地號 等8筆土地買賣契約書記載，買賣價金合計5514萬元。 本件原告主張之請求權基礎為委任、債權讓與之法律關係； 就消費借貸之法律關係不主張。
系爭8筆土地買賣，附表一編號1代書費1萬4300元，編號2代 書費1萬8500元，編號3代書費1萬7200元，編號6代書費1萬 5000元（合計6.5萬元），同意列為被告出售土地之必要費 用，由被告應返還價款中抵扣。
附表一編號6之仲介費6萬9000元，同意列為被告出售土地之 必要費用，由被告應返還價款中抵扣。
附表一編號1、2、9、10之仲介費用各為28萬元、22萬元、 45萬元。
黃乾臨與黃封賓有在系爭300萬元、37.5萬元支票背書，交 給被告持有。
就被證15代辦費用明細表之真正。
乙、兩造爭執事項：
㈠被告出售如附表一編號1至6、9、10等8筆土地賣得價金若干 ？扣除介紹費、代書費等必要費用後，取得價金若干？ ㈡黃乾臨是否有因整地，向被告借款300萬元？ ㈢黃乾臨係向被告借款2400萬元、抑或2319.9萬元？其應支付 利息若干？（黃乾臨向被告實際借款之金額若干） ㈣原告依委任及債權讓與之法律關係，請求被告給付1314萬10 87元，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠被告出售如附表一編號1至6、9、10之土地賣得價金若干？ 扣除介紹費、代書費等必要費用後，取得價金若干？ ⒈如不爭執事項，被告出售系爭8筆土地，依買賣契約書 有關各筆買賣價金記載，合計5514萬元。
⒉如不爭執事項，系爭8筆土地買賣，附表一編號1、2、3 、6之代書費各1萬4300元、1萬8500元、1萬7200元、1萬 5000元，合計6.5萬元，兩造同意屬被告出售土地之必要 費用，由被告應返還價款中抵扣。
⒊關於附表一編號1、2、6、9及10之仲介費（各28萬元、22 萬元、6.9萬元、45萬元），應由何人負擔一節： ⑴按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機
會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。如依情形， 非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬 。未定報酬額者，按照價目表所定給付之。無價目表者 ，按照習慣給付。民法第565條、第566條分別定有明文 。又所謂探求當事人之真意，在兩造就其意思表示真意 有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目 的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲 使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。 ⑵如不爭執事項，就編號6（買受人鄭富仁）之仲介費6 萬9000元，兩造同意列為被告出售土地之必要費用，由 被告應返還價款中抵扣。
⑶就編號1、2、9及10之仲介費，關於仲介費數額，以及 黃乾臨向被告借款購地、授權被告出售土地、被告先於 售地款扣除借款、利息、紅利及必要費用後，將剩餘款 返還黃乾臨等情，兩造均無爭執。然雙方就得否利用居 間（委託仲介）之方式，以完成土地買賣，並未清楚約 定，亦無相關書面可佐。衡諸目前國內房地產交易、土 地開發型態，使用仲介方式完成交易甚為普遍。資金周 轉較緊之黃乾臨，於購地之初分向被告、原告借款（借 款金額詳下述），如能盡快（2個月內）完成交易，減 輕資金壓力及利息負擔，亦屬投資人合理之考量。因此 本件原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般 客觀情事，使用仲介方式完成交易，有利於雙方出售系 爭土地，當不違反雙方合作購地之本意。否則，不同意 之黃乾臨應明白約定，或簽立不得使用仲介，或如使用 仲介，仲介費應由被告負擔等書面為憑。目前社會使用 仲介係屬常態事實，不得使用仲介則屬變態事實。是對 授權範圍有所限制既為變態事實，應由主張變態事實之 原告負舉證責任。原告就此並無舉證，堪認仲介費用仍 屬必要費用，應以由委託人黃乾臨負擔較為合理。 ⑷從而，原告主張被告以仲介出售編號1、2、9及10，依 照舉證責任分配，被告應就黃乾臨曾同意以仲介出售之 變態事實，負舉證責任云云，為無可採。是就如附表一 土地之仲介費各28萬元、22萬元、6.9萬元、45萬元， 合計101.9萬元，被告實際並未收受上開款項，得自應 返還價款中扣除。是被告實際所收價款為5405.6萬元（ 5514－101.9－6.5＝5405.6）。從而，原告此部分主張 ，為無理由。
⒋次按，訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契
約成立。定金，除當事人另有訂定外，適用下列之規定： 一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。民法第 248條、第249條第1款分別定有明文。本件就附表一編號3 、4（買受人邱俊彬，價款1600萬元）及編號6（買受人鄭 富仁，價款690萬元）之土地，證人即代書洪鴻成證稱： 我是幫邱俊彬及被告辦理附表一編號3、4、5土地的買賣 ；第一期款500萬元，在101年11月25日由蔡寶良收10萬元 現金，同年12月13日被告收了490萬元支票，我讓被告簽 這500萬元價款；101年11月25日原本蔡寶良要代理簽約， 所以10萬元由蔡寶良簽收，沒有另給收據，定金10萬元是 蔡寶良與邱俊彬決定的等情（本院訴2卷第60反至62反頁 ）；且證人鄭吳滿子證稱：開始是蔡寶良在我小叔那裏， 鄭富仁有付10萬元給他，才簽被證13這張收據，該10萬元 是包括在70萬元定金內等情（本院訴2卷第59正頁）。此 外，並有附表一編號3、4、編號6之土地買賣契約書各1份 （本院訴2卷第26至30、50頁；重訴卷第66頁）可資佐證 ，堪認實在。可見，蔡寶良係代理出賣人被告與買受人邱 俊彬、鄭富仁洽商買賣之代理人，其各收受定金10萬元， 嗣契約確有履行時，定金應作為給付之一部，邱俊彬、鄭 富仁並未再另給付出賣人被告該部分10萬元，是該2筆定