臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第844號
原 告 洪美子
被 告 謝華庭
上列原告因被告詐欺案件（本院105年度訴字第587號），於刑事
訴訟程序提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院105年
度附民字第214號），經本院刑事庭裁定前來，本院於民國106年
9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬元。
本判決於原告以新臺幣陸拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告所屬之詐欺集團成員，假冒警察人員來 電佯稱伊之帳戶被冒用，伊會被地檢署起訴及被關，伊因婆 婆臥病在床，子女剛喪父，內心恐慌，為不使家人擔心，未 經查證即將帳戶內存款新臺幣（下同）205萬元，全部匯入 被告之中國信託銀行帳戶，致受損害。爰依侵權行為損害賠 償之規定，請求被告賠償205萬元。
二、被告則以：伊確實有幫未婚夫翁明義領款，但他說是做生意 的資金，伊不知道是詐騙集團的錢，伊在刑事庭審理時有認 罪，但伊覺得沒有錯，很冤枉等語抗辯。並聲明請求駁回原 告之訴。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告於民國104年11月2日20時許，在臺南市新營區新 進路旁某處，將其所申領之中國信託商業銀行新營分行帳戶 （148540075114帳號，下稱中國信託銀行帳戶）之提款卡及 密碼，出售與其未婚夫翁明義與訴外人吳豐全等人所組成之 詐欺集團使用，嗣吳豐全所屬之詐欺集團成員假冒司法人員 ，向原告佯稱其帳戶被凍結要結案保釋金等語，致原告分別 於104年11月4日、6月、9日、12日，各匯款45萬元、40萬元 、40萬元、80萬元等合計205萬元，至被告之中國信託銀行 帳戶後，再由翁明義搭載被告分別於：①104年11月4日14時 42分許，至中國信託銀行新營分行提領詐欺所得款項33萬元 ；②於同年月6日14時8分許，至中國信託銀行鹽行分行提領 詐欺所得款項40萬元；③於同年月9日15時49分許，至中國 信託銀行南台南分行提領詐欺所得款項40萬元；④於同年月 12日16時41分許，至中國信託銀行新營分行提領詐欺所得款
項80萬元，交由翁明義轉交吳豐全等犯罪行為，經本院106 年度訴字第587號刑事判決科處詐欺取財罪刑確定，業經本 院調取該卷宗審認無誤，被告仍於本件否認不知其所提領之 款項為詐欺不法所得云云，委無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡 為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為， 此有最高法院67年台上字第1737號判例可資參照。本件被告 提供帳戶供詐騙集團使用，並為該詐騙集團提領原告遭詐騙 款項，自屬故意不法侵害原告財產權之行為，並致原告受有 205萬元之損害，是其請求被告賠償所受損害，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付205 萬元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假 執行。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他 訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 張豐榮