臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第810號
原 告 張全慶
許慧珍
共 同
訴訟代理人 熊家興律師
李國禎律師
被 告 李騫
訴訟代理人 李映萱
李聰榮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰參拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告張全慶、許慧珍於民國102年4月28日與被告簽訂同意書 （本案卷第28頁，下稱系爭同意書），被告同意以每分土地 新臺幣（下同）88萬元之價格，出售坐落臺南市楠西區王萊 宅段183之8、183之24、183之27、183之28地號等四筆土地 予原告，雙方並約定原告應於102年4月29日匯款50萬元至被 告所指定之帳戶，原告並已依約匯款。然因系爭183之8、18 3之24、183之27、183之28地號土地分別為訴外人李卓瑞敏 、李映萱、李聰榮、被告所有，並非全為被告所有。被告於 簽訂同意書後，雖自行及促請李聰榮、李卓瑞敏等與張全慶 簽訂買賣契約書，由張全慶以6,288,000元價金購得系爭183 之8、183之27、183之28地號土地（3筆土地購入後業與鄰地 合併及分割，現地號及面積均已改變），並將三筆地號土地 土地移轉予原告、訴外人張全輝、陳貞蓉、陳盈方、王雪霞 、楊一培、楊樸、劉德琇、李明萱、劉美瀛、張全燕（下稱 訴外人張全輝等10人）等人共有。但系爭183之24地號土地 所有權人李映萱卻以：被告並未得到其授權簽訂系爭同意書 ，主張系爭同意書對其不生效力，拒絕移轉登記183之24地 號土地。
㈡因原告二人與訴外人張全輝等10人購買系爭4筆土地之目的 ，在於興建互助莊園，以供退休後共同居住、生活之用，且 系爭183之24地號土地之位置，恰巧位於系爭4筆土地之中央 ，若無法取得系爭183之24地號土地，對於系爭4筆土地及周 圍土地之規劃利用，將造成極大困擾，並嚴重減損183之8、 183之27、183之28地號土地之經濟價值。為此，原告曾多次
要求被告協調移轉給付系爭183之24地號土地，並委請律師 寄發律師函（參見前案卷一第45至46頁103年6月18日函）加 以催告，均無結果，不得已乃訴請被告賠償2,072,000元， 由本院以103年度訴字第1235號審理，該案審理中因被告抗 辯：並無代理李映萱簽署系爭同意書之權限，亦無代理李映 萱為法律行為，致遭本院判決敗訴確定。
㈢再者，因系爭183之24地號土地位於系爭4筆土地之中央位置 ，原告若知道被告無法順利將系爭183之24地號土地一併出 售，根本不可能以每分地88萬元之價格購買其餘三筆土地。 如被告僅出售系爭183之8、183之27、183之28地號土地，則 此三筆土地之價值，依前案送請社團法人臺南市不動產估價 師公會鑑定結果，合理價格為5,366,448元，原告卻以6,288 ,000元購入，受有921,552元之價差損害。而此損害賠償之 債係屬可分之債，依民法第271條規定，應由原告二人就其 請求之921,552元之半數各分受460,776元。為此，原告爰依 買賣契約之債務不履行，請求被告應賠償原告各460,776元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈣綜上所述，被告既對原告負有移轉系爭土地所有權之義務， 卻因可歸責於己之事由，陷於給付不能，致原告因此受有損 害，依法應負損害賠償責任。為此，請本院判決如訴之聲明 所示，以維權益。
㈤原告張全慶所述事件發展始末：
⒈本於善意找李家合莊：在我們買完第一筆王先生的土地後， 因為李家的地沒有出路，本於善意，我們想找他們家合莊， 然而他卻主動示意他們可以賣土地，因而我們才和李爸簽下 土地買賣同意書，同意書本來言明四筆土地（分屬李爸爸即 被告、李媽媽即李卓瑞敏、李聰榮、李映萱）。沒想到李映 萱出來說她還要考慮。後來先過戶三筆也是李聰榮建議的。 反悔的這筆土地，居然成為他們屢屢糾纏不實，指控提告的 利器。
⒉與李映萱洽商：好長一段時間，我們莊友們接力和李映萱洽 談賣土地或合莊或交換土地，但都得不到結果。李聰榮推說 無法說服姊姊履約，並時而透露出他姐姐心目中有想要的金 額。
⒊我們幾乎要賣地退出：少了李映萱這塊土地，我們規劃不出 一條道路銜接全區的土地，因此曾經想作罷放棄此地，好在 後來鄰居周先生願意賣我們1.3分土地幫我們解危，我們因 此有可繞行的道路，李映萱的地我們買不買已無所謂了。 ⒋李家主動不要合莊：李聰榮此時表示，事到如今，不好意思
再跟我們合莊，要我們圍籬圍自己的地就好，在他和李媽媽 堅持下，我們的圍籬就沒把他們家納入。圍籬後，說好大家 和平共處。
⒌李聰榮開始挑釁：沒想到，只要長工卓先生在李映萱的地附 近工作，李聰榮就向他丟石頭（他事後辯稱是泥塊）或對他 咆哮。三番兩次後，我們為了工人安全，寄存證信函給李家 及李映萱，請他們出面談。然而，他們置之不理，因而我們 接受律師建議提告，要他們履行同意書的約定。 ⒍李映萱開始告我們：從此，李映萱開始反擊，她告我們11人 偷竊土、損毀、違反水土保持、竊佔國有地及偷竊上面的土 方，最近還告我們，並要求賠償她7,566,680元損失。經歷 三年來，數不清的調查、問訊和應訊，大部分的罪名不成立 ，即令李映萱和李聰榮姊弟堅持偷竊罪，法院終於判我們無 罪（本院刑事庭105年度易字第922號、106年度附民字第48 號判決）。
⒎李聰榮態度有問題：關於那些為鑑界而損害的芒果樹，原本 就是在李聰榮的土地上，他是賣方其實他本來就應鑑界完後 交給我們，或者至少有義務協助，怎麼聽任這事讓李映萱告 我們。還反過來協助姊姊李映萱對我們做一連串的提告，甚 而在玉井分局和法庭不實作證。
㈥按「買賣契約與移轉所有權之契約不同，出賣人對於出賣之 標的物，不以有處分權為必要」，最高法院著有37年上字第 7645號判例意旨可資參照。本件被告於102年4月28日簽署同 意書，同意將系爭4筆土地出售予原告二人，其於前案中已 為自認【問：（你說你不要賣土地，為何他會匯50萬元到你 指定之帳戶？）答：賣才會將錢匯到帳戶。（問：是否匯到 你太太李卓瑞敏帳戶？）答：是（參見前案卷一第108頁背 面言詞辯論筆錄）】，被告之訴訟代理人李聰榮於本院106 年6月27日開庭時，亦認同意書上「李騫」之文字為被告之 簽名無誤（參見本案卷第23頁背面言詞辯論筆錄），足見被 告與原告已成立買賣契約，縱認被告就183-24地號土地無所 有權及處分權，對於買賣契約之合法成立，均不生任何影響 。至於被告之另一訴訟代理人李映萱所為之相反主張，既與 被告本人之陳述不同，自不足採！
㈦原告2人已付清買賣系爭土地價金，付款情形如下： ⒈定金：已依被告指示，匯款50萬元至其指定帳戶。被告已自 認（前案卷一第108頁背面言詞辯論筆錄）。 ⒉各期價款：匯入李卓瑞敏及李聰榮之金融帳戶，合計5,788, 000元。其中4300萬元匯入李卓瑞敏之金融帳戶（前案卷一 第140至144頁臺南市楠西區農會函覆李卓瑞敏交易明細表）
，餘額則匯入李聰榮之曾文郵局帳戶（帳號：000000000000 00）。李聰榮於前案中擔任被告李騫之訴訟代理人時，對於 法官詢問是否有收到完稅款及交屋款，其並未否認，並陳述 ：原告張全慶也有匯1、2百萬到伊郵局帳號（見前案卷一第 125頁言詞辯論筆錄），足見原告及其委託之人已將買賣價 款全部付清。若被告仍欲爭執，請本院向曾文郵局函調李聰 榮帳戶於102年5月1日至12月31日之交易明細資料。 ⒊且依前案原證二之買賣契約書（前案卷一第9至10頁）所載 ，被告李騫、訴外人李卓瑞敏、李聰榮於各期價款之簽收欄 內均已蓋章，且無任何保留註記，堪認渠等已如數收訖各期 價款，否則渠等焉可能於前開買賣契約上蓋章為證，並完成 過戶登記？
⒋為此，本院於開庭時，已依法裁示被告應提出李聰榮之曾文 郵局102年5月至12月之存摺交易明細資料，但被告至今未提 出，有違舉證責任，請依法為被告不利之認定。 ㈧原告張全慶代表其餘友人，雖已向第三人周吉川購得同段18 3-6、-7、-23、-26地號土地，並完成所有權移轉登記，堪 可供通行之用，但此乃不得已之作法，為莊園規劃土地之完 整性，仍有購買183-24地號土地之必要。 ㈨原告之訴訟代理人並出庭陳述：
⒈前案卷一第9至10頁系爭183之8、183之27、183之28地號土 地買賣契約書，僅由原告張全慶與被告及訴外人李卓瑞敏、 李聰榮簽立，買方未列原告許慧珍，當初應該是由原告張全 慶代表簽約，實際上買方是兩位，買的比例是一人一半。如 果系爭183-24地號土地所有權人要賣該筆土地的話，我們仍 然考慮會買，但是我們已經做好不買該筆土地其他的後續的 準備。本件重點在於被告既然簽了系爭同意書，卻無法照系 爭同意書的內容履行，就應該要負債務不履行的責任，被告 雖辯稱說當初沒有同意要賣李映萱的土地，但此部分與系爭 同意書的記載不符，且買賣契約標的是4筆非3筆，再者，雙 方在過戶時，是用贈與或買賣去辦理過戶，跟本件被告是否 應負債務不履行沒有關係，因為當初被告在前案中並未否認 他是出賣給原告二人。原告的目的不是要請求損害賠償，如 果被告願意以原本價格出賣，或者交換土地，或者大家合作 建立莊園等方式，我們也可以討論。
⒉被告的訴訟代理人李映萱在前案因有利害衝突關係被撤銷允 許訴訟代理人的許可，在本案如與前案有基礎事實同一情況 下，也有利害衝突的問題，請本院斟酌。
㈩聲明：
⒈被告應給付原告張全慶460,776元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉被告應給付原告許慧珍460,776元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯如下：
㈠系爭同意書是偽造，屬誣告，焉能求償。按民法第3條，依 法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必 須親自簽名。本件原告提出之系爭同意書上之簽名及與被告 等之買賣契約書筆跡不同，同意書非本人親簽，參見前案卷 一第149頁104年1月15日言詞辯論筆錄第3頁，而冒簽他人名 字者即為署押之人，有刑法第217條偽造、盜用印章、印文 或署押罪嫌。且原告既損及被告之權利，就有賠償名譽損害 之責。原告2人皆說系爭同意書是原告張全慶當場起草，參 見前案卷一第148頁背面104年1月15日言詞辯論筆錄第2頁， 原告許（即許慧珍）敘述之第四段：原告張（即張全慶）就 趕快起草等語。及前案卷一第123頁背面103年12月25言詞辯 論筆錄第2頁，原告張全慶亦陳述：同意書係伊當場簽名， 許慧珍是本人親簽，且是在被告家簽的等語。此等陳述違法 ，涉嫌刑法第168條偽證罪，亦即於案情有重要關係之事項 ，而為虛偽陳述，而該事項之有無，足以影響裁判之結果。 原告應負偽證、誣告之責，因而被告無需賠償原告2人各460 ,776元。
㈡代理需有代理權之授予，如原告委任律師為訴訟代理人，需 有委任狀，原告主張被告代理李映萱，卻提不出李映萱的委 任狀，本件屬刑法第169條誣告罪，屬侵害國家法益，亦即 以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要 件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事 或懲戒處分，且須明知其為虛偽（系爭同意書乃偽造），具 有故意構陷之情形即能成立。又交互歸責理論乃言起訴一人 及於全部；一人著手，全體著手；一人既遂，全體既遂。本 件系爭183之8、183之27、183之28地號土地業已移轉予原告 2人及訴外人張全輝等10人股東共有，有本院105年度易字第 922號刑事案件可參。依刑法第28條，二人以上共同實行犯 罪行為皆為共犯。本件待證事實如下：
⒈參照行政訴訟法第128條第1項第2款，依106年度重訴字第13 3號土地登記第二類謄本，本件原告張全慶（代表）與被告 、訴外人李卓瑞敏、李聰榮簽署土地買賣契約，卻不實登記 為贈與。贈與有法定要件，非單純是稅目問題，是否有其他 刑責？
⒉李映萱之土地與父、母、弟弟之土地相接，為何李映萱之土
地地目是旱地，而原告等人之地目皆為空白？
⒊土地過戶辦理程序是地政士之專業，而此土地登記案違反實 價（質）登錄，地政士涉嫌刑法第342條背信罪。至地政事 務所辦理不動產贈與之所有權移轉登記需附文件為：土地登 記申請書、贈與契約書、身分證或戶口名薄影本、印鑑證明 、土地所有權狀、土地增值稅（免）繳款書收據、贈與稅（ 免）繳納證明書。本件土地所有權狀在出賣人即被告、李聰 榮、李卓瑞敏身邊，原告等人哪能在94年就已擁有李家的土 地所有權？訴外人楊一培於95 年入籍臺灣，卻於94年已取 得楠西區王萊宅段的土地，是需偵查的疑問。關於不動產贈 與過戶之辦理程序，土地登記申請何人所為？何人署押贈與 契約書？原告如何取得贈與人之身分證與戶口名簿影本？誰 至贈與人戶籍所在地之戶政事務所，冒名頂替申請印鑑證明 ？原告因何能有土地所有權狀？誰偽造權狀？此部份被告受 損害，怎算？
㈢依民法第179條不當得利之規定，原告該給被告及李卓瑞敏 、李聰榮的買賣土地價金6,288,000元不足部分，是不當得 利。合夥開發土地人數三人以上，是刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯之詐欺罪。
㈣依刑事訴訟法第163條第2項，法院為發見真實，得依職權調 查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事 項，法院應依職權調查之。本件被告之訴訟代理人非法律專 業人士，所引用之法條恐有掛一漏萬之慮，請求法院為其法 條援用不周延之處補充之。又依行政程序法第36條，行政機 關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有 利及不利事項一律注意。發現真實，在符合憲法秩序下偵查 犯罪及審判，方不違背法律程序，動搖法信賴，破壞法秩序 。依最高法院61年台上字第2477號刑事判例，事實審法院應 予調查之證據，不以當事人聲請者為限，凡與待證事實有關 之證據，均應依職權詳加調查，方足發現真實。 ㈤依行政訴訟法第273條第1項第8、9款：有當事人之代理人、 代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該 訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者，或為判決基礎之 證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張 者，不在此限。又最高法院100年度第4次刑事庭會議決議： 檢察官未盡舉證責任，除刑事訴訟法第163條第2項但書規定 ，為維護公平正義之重大事項，法院應依職權調查證據等語 。另德國刑事訴訟法第244條第2項規定：法院為了調查事實 ，必須要依職權調查所有對判決具有重要性的事實及證據方
法。本件原告等偽造系爭同意書且署押，違反法律正當程式 ，被告無權代理卻為代理，自始不發生所意欲之法律效果。 因為原告等無法提出授權委任狀，且辯護人判斷的濫用，於 法不合，該判斷不得予以尊重。
㈥參照律師法第1條、第2條、第26條第2項、第29條、第30條 、第36條，律師為實現社會正義及促進民主法治，應遵守律 師倫理規範，不可知法犯法，若當事人之請求如係職務上所 不應為之行為，律師應拒絕之，不得任意興訟，浪費司法資 源。律師亦不得代當事人為顯無理由之起訴、上訴或抗告， 於法自有可議之情事。本件前任及現任律師皆違反刑法第34 2條背信罪及律師法第26條第2項、第36條，不應為而為，拿 著偽造文書至法院起訴年邁老農，讓被告方心生畏懼，律師 法第39條有律師應付懲戒之規定。法律是最低道德下限，形 諸於外之客觀倫理構成要件，案件事實涵攝於法令構成要件 之判斷，任一業別，不容任意為之，內部秩序行政倫理應非 教條之規範，而是道德模式的覺醒。律師是受過專業訓練之 人，證據之真偽，眼過之際當知一二，若當下無法辨認其偽 ，而為濫訴，律師之稱當失其格，因其法學精研法令顯著不 專。
㈦系爭四筆土地原委說明：
⒈系爭183之24地號土地是訴外人李聰榮向訴外人黃鉦凱（女 婿）資金調借，在李聰榮無法償還下，將此地目過戶黃鉦凱 名下，以償還債務之實，後因其他因素再過戶李映萱，非原 告所言之贈與，所以李映萱有權利支配該地。被告也清楚該 地之移轉，絕無原告所訴侵權之問題。
⒉系爭183之27地號土地原係訴外人李慶宗（歿）之所有，因 年幼發燒致小兒麻痺，在雙親過世後就一直跟被告共同生活 ，瑣碎雜物由被告及李聰榮處理，在臨終前囑咐將該地贈與 李聰榮。
⒊系爭183之8地號土地：訴外人李卓瑞敏與被告婚後，生計由 李卓瑞敏出面料理，對內、對外皆然，俟50歲左右中風後， 生活失去重心，又病痛纏身，脾氣變的更加暴躁不安，時時 要求要一地過戶李卓瑞敏名下，因此被告就將該地贈與李卓 瑞敏。
上述土地由來，非原告所述，只是掛名而已，是各地主確有 權利。然原告無法成就其莊園夢想，卻對被告訴請求賠償， 何理之有？
㈧系爭土地買賣事宜，一直是原告與李聰榮接洽，原告張全慶 及莊友至李宅噓寒問暖，只是要拉攏關係，博得好印象而已 ，企圖是軟化心防及加速買賣成交進度。原告甚至開出優惠
之條件：莊園成形後，要聘雇訴外人為莊園之警衛；納入被 告家成為莊園一員；免費使用莊園各項設施如咖啡、會館及 道路使用權；參與各項活動，年節聚餐、秋節烤肉等。又4 月28日訴外人未在現場，被告以電話通知李聰榮，原告2人 至家中簽同意書，並非原告張全慶所言被告可代理土地買賣 事宜。通聯可證當時訴外人在龜丹山區芭樂園工作（整枝） ，也並非原告張全慶所言，訴外人在一百公尺內田園工作並 有拿同意書給訴外人過目之情事。若如原告言係家族之爭、 意見不合，訴外人在183之24地號被過戶與黃鉦凱時，就會 向被告異議，不會到節骨眼再異議，且訴外人與李映萱有債 務無法處理之實，李聰榮信服被告當時之決定。另於前案開 庭中，被告頭痛宿疾發作，雖原告之律師說被告以頭痛避律 師之詢問，惟被告俟情況較穩定後，也回庭內完成所有提問 ，並無閃避。被告年紀已大，受這指控，生活在恐懼中，心 中壓力甚重，這是金錢無法彌補的。且被告頭痛（昏）是簽 約前之舊疾，也曾前往成大醫院掛診，做腦波檢查（參見本 案卷第51至52頁藥袋、購藥估價單），但查不出病因。且原 告張全慶至李家，也目擊過被告舊疾發作，人的身體總有病 痛，勿無的放矢。
㈨原告之律師與其地政士在土地價金給付之方式說法、記錄不 一致。由地政士所為之買賣契約書記載，其價金匯入皆為楠 西農會同一帳號，不論是4月29日、5月15日、5月30日、6月 15日、6月30日、7月15日六次匯款記錄，皆為李卓瑞敏帳戶 ，契約書記載金額六次匯款之總金額共計6,288,000元。原 告之律師言及前案卷內交易明細資料所載，李卓瑞敏之帳戶 交易明細表匯款總金額是430萬元，但是地政士楊金桂於其 買賣契約書記載李卓瑞敏收受土地買賣價金是6,288,000元 ，匯款帳戶是單一匯入李卓瑞敏帳內。而律師卻說價金6,28 8,000元各自匯入三人名下。但被告訴訟代理人看不到全部 的交易明細，無法統整全部金額，且看不出有李騫及李聰榮 收受匯款之帳戶顯名記載，買賣契約書沒有記載，律師對於 事實認定模糊不清。原告之律師之證明方法粗糙，定金部份 ，被告之自認，需要再為查證，原告需提出何人匯款至被告 指定帳戶。被告訴訟代理人李聰榮說原告並沒有匯款到被告 的帳戶。被告有暈眩的毛病、且年紀老邁，記憶力已非如年 輕人。原告有匯款記錄，就有其交易明細記錄，其交易明細 表當能證明匯款之流向。請原告提出由陳欽鐘等全部人員有 匯款進被告、李卓瑞敏及李聰榮的銀行或郵局交易明細表， 因為原告對其主張有負舉證之責任，地政士與律師不一的記 錄與說法，難信服於人，而且匯款流向日期當能——核對。
對於完稅款及交屋款，李聰榮雖未否認，卻也沒確認，完稅 款及交屋款是專有名詞，鄉下人懂的並不多，且這是一份登 載不實、違法的契約書。當訴訟進行中發現違法事實行為， ，就必須重新查對，因主觀犯意會影響事後客觀行為評價。 ㈩價差問題是假設，土地買賣，沒有真正交易，哪有價差問題 ，且原告提及要在此養老，怎會再與其他人交易呢？且前曾 提及咖啡、會館等，應是要營業吧！183之8地號及183之24 地號是毗鄰相接，地勢高度相仿，是原告開挖將土方移至低 窪處填補，方造成183之24地號高度之突顯，原告所為是為 該莊園之利益，無關被告之責。
按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以 定其標準（本院18年上字第2746號判例參照），如當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項固定有明文。李騫乃被誣告，被告及訴訟代理人於 訴訟期間，出庭之舟車勞頓、名譽受損之無奈、膽戰心驚的 精神折磨，長夜不得安眠，從102年4月28日開始，未曾停息 。被告方每次出庭的車資、人員時耗、書信撰寫、寄送郵資 ，原告需賠償於被告。依民法第18條人格權保護之規定，被 告方是受害者，所以有權利請求原告為其違法失當的行為負 責。此案涉及地政、戶政、稅務等行政機關之業務，有刑事 、民事、行政責任等，請移送檢調單位處理。依民法第195 條、刑法第310條誹謗罪，請求名譽損害賠償。依民法第226 條第1項反面解釋，同意書造假，可歸責債權人，債務人得 請求損害賠償。德國民事訴訟法第287條第1項規定，若當事 人於損害是否已發生，即損害或應賠償利益之額度有爭執， 就此，法院於斟酌所有情事下，依自由心證決定之。 被告訴訟代理人並出庭陳述：
⒈對於系爭同意書之真正、甲方是否為被告之簽名，因伊不在 現場，不清楚。被告跟伊都有收到前案卷一第45至46頁103 年6月18日律師函。前案是主張伊爸爸是無權代理卻為代理 ，買賣應該是要找伊講，但原告一直去找伊弟弟談，找伊爸 爸簽約，當時已經說好一分地是多少錢，現在經過幾年了， 卻要跟伊說102年簽買賣契約，原告有損失，當時原告就知 道簽買賣契約是只買3筆土地。原告跟伊爸爸、媽媽、弟弟 簽的是買賣契約，但伊去調謄本，卻記載是贈與。之前原告 該給我們的錢沒有給足，律師說要有後續的動作，但都沒有 結果。系爭同意書上原告張全慶的簽名與買賣契約書的簽名 不符，伊請求調查簽名的真正。系爭同意書與買賣契約書上 簽的名字不同，應以哪個為準？（經法官闡明被告請求調查
此項證據並非本件爭執事項）爸爸跟原告買賣土地是102年 間，但程序是從94年間就開始跑。
⒉如果金額確實有6,288,000元，伊就不爭執。前案卷並無代 理人李聰榮受領紀錄，請求調閱伊弟弟李聰榮的帳戶資料。 （法官諭知被告應提出代理人李聰榮郵局102年5月到12月存 摺交易明細資料，如果存摺遺失，應自行向郵局申領上開期 間交易明細提供給法院。）伊父親有說他並沒有代表伊，系 爭同意書只有伊爸爸簽名。系爭同意書是偽造的，不能再提 賠償之事，且同意書的筆跡不符合，為何原告還要提起民事 訴訟，伊爸爸都已80幾歲了，還住院，原告訴訟代理人是律 師，依律師法要實現社會正義，又民法第3條規定要本人親 自簽名，那份文件是偽造，原告已是誣告。
⒊系爭同意書是伊父親的簽名，但是在被告跟原告談買賣時， 183-24地號土地是李映萱的土地，父親沒有同意要一起賣。 聲明：
⒈請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執（參見 本案卷第24頁背面至第25頁言詞辯論筆錄）： ㈠坐落臺南市○○區○○○段00000地號原為訴外人李卓瑞敏 所有、同段183-27地號為訴外人李聰榮所有、同段183-28地 號為被告所有，同段183-24地號為訴外人李映萱所有。嗣被 告於102年4月28日與原告書立同意書（即證物一），願將上 開四筆土地以每分88萬元之價格出售予原告。 ㈡嗣後訴外人李卓瑞敏、李聰榮及被告於102年5月14日與原告 張全慶簽立買賣契約書，將上開臺南市○○區○○○段0000 0○000000○000000地號三筆土地，以6,288,000元出售予原 告，並已配合辦理所有權移轉登記。183-24地號土地所有權 人李映萱則未將名下土地出售予原告。
㈢仰德法律事務所因受原告委託，於寄發信函（發文日期：10 3年6月18日、發文字號：103德律奉字第010號）予被告，催 告被告完成臺南市○○區○○○段000000地號土地買賣暨相 關過戶事宜。
㈣原告因被告未完成上開183-24地號出售乙事，對被告提起侵 權行為損害賠償之訴，經本院以103年度訴字第1235號受理 ，並於訴訟中就被告出售183-8、183-24、183 -27及183-28 地號等四筆土地，及僅出售183-8、183-27及183-28地號三 筆土地，是否產生土地單價交易價格之差異乙事，囑託社團 法人臺南市不動產估價師公會鑑定，該公會出具之估價報告 書認僅出售183-8、183-27及183-28地號三筆土地之合理總
價為5,366,448元。
四、原告依據系爭同意書及債務不履行之法律關係，請求被告賠 償原告各460,776元乙節，為被告所否認，並以上情為辯。 是本件爭點厥為：
㈠原告依據債務不履行之法律關係，請求被告各賠償原告460, 776元是否有理由？
㈡原告是否已交付買賣價金6,288,000元予被告及訴外人李卓 瑞敏、李聰榮？
五、本院調查及判斷如下：
㈠按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，為民法第348條第1項所明定。又因可歸責於債務 人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。及因可 歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於 給付遲延或給付不能之規定行使其權利，則有同法第226條 及227條第1項可資參照。
㈡本件原告主張被告於102年4月28日與原告書立同意書，願將 坐落臺南市○○區○○○段00000○000000地號、183-28及 183-24地號等四筆土地，以每分88萬元之價格出售予原告， 嗣後，嗣後僅被告及其配偶李卓瑞敏、其子李聰榮三人與原 告之代表即原告張全慶簽立買賣契約書，將上開183-8、183 -27及183-28地號三筆土地以6,288,000元出售予原告，並依 原告指示登記予原告及其餘訴外人，同段183-24地號土地經 定期催告，迄未完成出售事宜，原告為此曾依民法第110條 無權代理之規定訴請被告賠償，經法院為敗訴之判決，爰改 以債務不履行之法律關係請求賠償乙節，為兩造不爭執之事 實，復經本院依職權調閱本院103年度訴字第1235號侵權行 為損害賠償卷宗核閱屬實，可信為真正。
㈢雖被告訴訟代理人於本件審理時辯稱同意書係偽造、誣告云 云。惟前案之被告訴訟代理人於103年9月15日期日已自認被 告簽立同意書之事實（參見該案第一宗卷第28頁反面筆錄） ，蓋前案訴訟代理人係於書立同意書當日在場見聞，本件被 告訴訟代理人當日並未在場，是其於訴訟中空言抗辯，自非 可信。另被告質疑原告是否業已支付三筆土地買賣價金6,28 8,000元乙節，於本件要求原告應提出事證及說明，惟兩造 於前案審理中被告均未爭執買賣價金未予支付，且原告若未 依約支付價金，被告及訴外人李卓瑞敏、李聰榮應無可能於 102年5月14日與原告張全慶簽立買賣契約書，並提供土地所 有權狀及印鑑證明等資料配合辦理三筆土地辦理移轉登記。 再者，原告對於買賣價金之支付，亦已說明：買賣契約定金 50萬元，係依被告指示匯款至其指定帳戶，被於前案業已自
認（參見前案第一宗卷第108頁反面筆錄）、各期價款則係 匯入李卓瑞敏及李聰榮之金融帳戶，合計5,788,000元。其 中4300萬元匯入李卓瑞敏之金融帳戶（參見前案第一宗卷第 140至144頁臺南市楠西區農會函覆李卓瑞敏交易明細表）， 餘額則匯入李聰榮之曾文郵局帳戶（帳號：00000000000000 ）。李聰榮於前案擔任被告之訴訟代理人，對於法官詢問是 否有收到完稅款及交屋款，並未否認，並陳述：原告張全慶 也有匯1、2百萬到伊郵局帳號（見前案第一宗卷第125頁筆 錄）等情，核與前案所附卷證相符，可認原告及其委託之人 業已支付買賣價款屬實。被告訴訟代理人空言質疑買賣價金 明細不清楚，復經本院諭知應提出李聰榮（同為本件訴訟代 理人）上開郵局存摺或明細資料供查對，卻託言未遵期提出 ，是其片面質疑買賣價金支付不清云云，自非可信。 ㈣承上調查，被告既已同意出售四筆土地予原告，嗣後僅完成 其中三筆土地之買賣契約及完成所有權移轉登記，另筆同段 183-24地號土地，經原告委由仰德法律事務所寄發信函催告 被告，被告迄未完成土地買賣及相關過戶事宜，及由被告訴 訟代理人李映萱（即上開地號土地所有權人）於本件審理時 陳述內容以觀，可認被告已無出售上開地號土地予原告之可 能，而有給付不能之情狀。茲依前案認定之事實，被告並未 獲得李映萱之授權，擅自同意出售上開地號土地予原告，足 見，本件給付不能係有可歸責於被告之事由。因之，原告依 據債務不履行及給付不能之法律關係請求被告賠償，於法自 屬有據。
㈤次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。則有民法第216條第1項 可資參照。本件原告為與訴外人張全輝等10人興建互助莊園 ，供退休後共同居住、生活之用，乃願以每分地88萬元之價 格向被告購買四筆土地，嗣後被告僅能配合完成三筆土地之 買賣，同段183之24地號土地未能完成買賣之義務。茲依原 告提出四筆土地之地籍圖，183-24地號土地位於系爭4筆土 地中央，顯足影響原告等人對於土地整體之規劃及利用，及 依前案卷宗所附資料，日後恐有設置檔土牆必要，而有若干 費用支出。及原告等人實際上因通行問題，另向訴外人購買 相鄰土地，需另支付買賣價金及增加土地移轉登記之相關費 用支出，均有造成損害之可能。惟原告係以其購入三筆土地 之價金6,288,000元，及依前案送請社團法人臺南市不動產 估價師公會鑑定結果，三筆土地合理價格為5,366,448元， 主張支付價金逾土地合理價值，受有921,552元之價差為其 損害額。然原告願以每分地88萬元向原告買受土地，就其內
心真意為四筆土地或縱為三筆土地亦無妨，均為其內心之動 機，而與所受損害無關。況且，原告知悉無法同時購入183 -24地號土地之情況下，仍願以原約定單價先行買受三筆土 地，此買賣價金顯為買賣雙方出於自由意志而成交，何來損 害之可言。原告以上開價差為本件債務不履行之損害賠償數 額之計算，據而請求被告分受予原告二人，自非可採。六、綜上所述，被告同意出售四筆土地予原告，嗣後僅完成三筆 土地之出售，另筆183-24地號土地因有可歸責於被告之事由 致給付不能。是原告依據債務不履行及給付不能之法律關係 ，請求被告負損害賠償責任，於法有據。惟原告對於所受之 損害，係以買賣價差為其損害額之認定，惟此價差非屬原告 所受損害，及原告對於本件債務不履行所受之損害或所失利 益，並未提出相關損害項目及費用單據供本院審認。是其請 求被告賠償原告價差各460,776元，及均自起訴狀繕本送達 翌日即106年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，難認有理由，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造於本件其餘主張、答辯及舉證，核 與判決結果無足影響，爰不再論述，附此敘明。八、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第