臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第790號
原 告 顏淑熒
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
複 代 理人 郭子誠律師
被 告 張水琴
黃清棻
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告張水琴共有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地（地目建、面積三三平方公尺），應予變價分割，所得價金由原告與被告張水琴按附表一所示之比例分配。
原告與被告黃清棻共有坐落上開土地上之門牌號碼臺南市○○區○○路○段○○○巷○○號建物，應予變價分割，所得價金由原告與被告張清棻按附表二所示之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表一、二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。又民 事訴訟法第255第1項第2款所謂請求之基礎事實同一係指變 更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求 之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求 之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性， 在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解 決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者 即屬之（最高法院96年台上字第471號判決意旨參照）。本 件原告起訴時原僅列張水琴為被告，並聲明：「一、兩造共 有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 及其上門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號建物（下 稱系爭建物）應予變賣，所得價金由兩造各按2分之1比例分 配。」嗣因系爭建物為未辦理第一次所有權登記（即保存登 記）之建物，且經本院向臺南政府財政稅務局臺南分局函查 結果，系爭建物之事實上處分權人為原告、黃清棻（持分比 各50000/100000），是原告乃於民國106年8月14日以民事聲 請狀追加黃清棻為本件被告，並變更訴之聲明為：「一、原 告與被告張水琴共有系爭土地應予變賣，所得價金由原告與
被告張水琴各按2分之1比例分配。二、原告與被告黃清棻共 有坐落系爭土地上之系爭建物之事實上處分權應予變賣，所 得價金由原告與被告黃清棻各按2分之1比例分配。」而依原 告請求之主張及目的非無關連性，且其變更、追加之訴亦得 援用原訴之訴訟資料及證據，一併請求法院審理，則原告提 起之原訴及變更、追加之訴之基礎事實確有其關連性、同一 性，而證據資料之利用上亦有一體性，依訴訟經濟之原則， 自宜利用同一訴訟程序審理之，藉以一次解決本件之紛爭， 且本院認此變更、追加不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。從 而，原告所為訴之變更、追加，揆諸前揭規定，並無不合， 自應准許。
二、被告張水琴、黃清棻經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（地目建、面積33平 方公尺，即系爭土地）為原告與被告張水琴所共有，應有部 分比例詳如附表一所示；另坐落系爭土地上之門牌號碼臺南 市○○區○○路0段000巷00號未保存登記建物（面積102.6 平方公尺，即系爭建物）則為原告與被告黃清棻所共有，事 實上處分權比例詳如附表二所示。
㈡按「未辦建物所有權第一次登記建物之所有權，雖不得訴請 分割，惟因未辦建物所有權第一次登記建物之事實上處分權 ，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬於民法第831條 所定所有權以外之財產權，得成為法院裁判分割之客體，繼 承人自得就該未辦建物所有權第一次登記建物之事實上處分 權訴請裁判分割，法院亦得就該未辦建物所有權第一次登記 建物之事實上處分權為裁判分割」（臺灣高等法院暨所屬法 院103年法律座談會民事類提案第5號參照）。本件系爭建物 為未辦理建物所有權第一次登記（即保存登記）之建物，雖 不得逕對該物所有權訴請分割，惟衡諸上開實務見解之意旨 ，系爭建物之事實上處分權仍得成為法院裁判分割之客體， 是原告就系爭建物之事實上處分權訴請變價分割，應屬有據 。再者，兩造對於系爭房地並無不分割之協議，亦無因物之 使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。又系 爭土地面積為33平方公尺，約莫不到10坪大小，倘以原物分 割，各共有人分得之土地面積不足5坪，顯然無法充分利用 ，徒然減損土地之經濟效用；況系爭土地上尚存有系爭建物 ，該建物僅有1個出入口，原物分割亦顯有困難。反之，如
透過市場自由競爭之方式變價，將使系爭房地之市場價值極 大化，對共有人而言，將屬最有利益之方式，是系爭房地之 分割方式自應以變價分割為宜。另系爭土地上設定有被告債 權人朱恩董之抵押權，亦有中國信託銀行之假扣押執行（中 國信託銀行陳報其已於100年7月8日具狀聲請撤回假扣押強 制執行，惟因另有臺灣中小企業銀行之併案執行，致系爭土 地未能塗銷查封登記），倘若以原物分配，將造成系爭土地 上之假扣押仍無法除去之情事，是將系爭房地全部為變價分 割，再將變價所賣得之價金，依附表一、二所示之應有部分 比例、事實上處分權比例分配與兩造，較為妥適。爰依民法 第823條第1項、第824條第1項、第2項第2款之規定，請求裁 判分割。
㈢並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（地目建、面積33平 方公尺）為原告與被告張水琴所共有，應有部分比例詳如附 表一所示；坐落系爭土地上之門牌號碼臺南市○○區○○路 ○段000巷00號之未保存登記建物（面積102.6平方公尺）為 原告與被告黃清芬共有，事實上處分權比例詳如附表二所示 ，此有系爭土地所有權狀、土地登記第一類謄本、地籍圖謄 本、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、門牌證明書、 臺南市政府財政稅務局臺南分局106年7月26日南市財南字第 1063113665號函檢附系爭建物之房屋稅主檔查詢紀錄表在卷 可稽，堪信為真實。
㈡按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項前段及第824 條第1項、第2項第2款分別定有明文。次按「最高法院41年 台上字第1039號判例意旨：『自己建築之房屋，與依法律行 為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂 非經登記不生效力之列。』又民法第759條：『因繼承、強 制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物 權者，非經登記，不得處分其物權。』本件Ｂ屋固為未辦理 保存登記建物，惟甲既為原始起造人，自已取得所有權，乙 、丙、丁為甲之法定繼承人，仍得依繼承之規定，取得Ｂ屋 所有權，僅因Ｂ屋無從辦理繼承登記，而不得就Ｂ屋「所有
權」為分割之處分權行為，然就乙、丙、丁所繼承取得Ｂ屋 「事實上處分權」，係所有權能之集合，得為讓與之標的， 並具財產權之性質，屬民法第831條規定之『所有權以外之 財產權由數人共有或公同共有』情形，得成為法院裁判分割 之客體，且毋需辦理繼承登記」（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第5號審查意見可資參考）。查 系爭建物雖為未辦理建物所有權第一次登記之建物，屬於法 律所定不得訴請分割裁判之情形，然依上開說明意旨，仍得 就系爭建物之事實上處分權訴請法院裁判分割。又本件原告 主張兩造就系爭土地及建物並無不分割之協議，亦無不能分 割之情事，惟迄未能達成協議等情，被告經本院合法通知未 到場，亦未提出書狀爭執，是原告請求裁判分割系爭土地及 建物，於法自屬有據。
㈢次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分 配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上 字第271號裁判意旨參照）。經查，系爭土地面積僅為33平 方公尺（約9.9825坪），系爭建物為3層樓透天厝，主要建 材為加強磚造、木石磚造（磚石造）、鋼鐵造，各樓層面積 僅為50.9平方公尺（1層）、25.8平方公尺（2層）、25.9平 方公尺（3層），並非寬闊，且目前無人居住使用，荒廢許 久，此有系爭土地登記謄本、系爭建物稅籍證明書及現場照 片在卷可稽（本院卷第8、48、19-22頁），倘依兩造之土地 應有部分比例、建物事實上處分權之比例為原物分割，則每 人分得面積過小，將造成日後使用之困難，難以實現系爭房 地經濟上之利用價值；再者，系爭建物為透天厝，僅有樓下 單一門戶進出，屋內各層樓共用一樓梯，並無法區隔為獨立 空間使用，原物分割後，兩造並無各自獨立之門戶出入，有 害於各自日常生活使用及減損經濟價值；且原告係因繼承而 取得系爭不動產之權利，而被告張水琴則係因買賣而取得系 爭不動產之權利，嗣再將系爭建物之權利讓與被告黃清棻， 兩造間並無信任基礎存在，是系爭不動產自有難以原物分割 之情形。惟如以變價方式為分割，將所得價金予以分配，即 可藉由良性公平競價結果，提高變賣系爭不動產之價格，不 僅使各共有人所能分配之金額增加，亦可解決共有人對本件 分割使用方式不一致受益狀態不同之情形，對於共有人而言 ，顯較為有利。而被告經本院合法通知，未到庭就原告所主 張之變價分割方案為爭執，亦未以書狀主張其他分割方案或
抗辯變價分割有何不妥適之處。是以，本院斟酌系爭不動產 之型態、建築結構及使用情形、經濟效用、兩造之利益等一 切情形後，認為系爭不動產之分割方法，應以變賣共有物後 以價金按兩造之權利比例分配於兩造之方式較為適當，亦符 合公平分配之原則。
㈣又按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債 務人及非執行債務人）仍得依民法第824條第2項規定之方法 ，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基於公平 原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執行效果之 問題（最高法院69年7月29日69年度第14次民事庭會議決議 參照）。查被告張水琴就系爭土地之應有部分2分之1雖經假 扣押（本院卷第8頁），然依上說明，當不影響裁判分割之 效力，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張系爭不動產，兩造並無不分割之特約， 又無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判分割系爭 房地，於法自無不合。本院審酌系爭不動產之使用現狀、整 體利用之效益、共有人之利益及兩造之意願等情，認原告主 張變價分割方式，並各按兩造如附表一、二所示之權利比例 分配價金，應屬可採，爰判決如主文第1、2項所示。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭不動產之權利比例確定訴訟費用之負擔如 判決如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 林政良
附表一：
┌───────────────────┐
│臺南市○○區○○段0000地號土地（面積33│ │
│平方公尺） │ │
├──┬──────┬─────────┤
│編號│土地所有權人│應有部分比例及訴訟│
│ │ │費用負擔比例 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒈ │原告顏淑熒 │2分之1 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒉ │被告張水琴 │2分之1 │
└──┴──────┴─────────┘
附表二：
┌───────────────────┐
│門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號│ │
│未辦理保存登記建物 │ │
├──┬──────┬─────────┤
│編號│共 有 人 │事實上處分權比例及│
│ │ │訴訟費用負擔比例 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒈ │原告顏淑熒 │2分之1 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒉ │被告黃清棻 │2分之1 │
└──┴──────┴─────────┘