臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第748號
原 告 蔡燕慧
訴訟代理人 梁錦文律師
被 告 李耿豪
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺東地方法院裁定移轉
管轄前來（臺灣臺東地方法院106年度訴字第21號裁定），本院
於民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一○六年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）282萬元，及如附表「利息起迄日 」欄所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國 106年7月19日言詞辯論程序中，變更第一項聲明為：被告應 給付原告282萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第37頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准 許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於100年間在臺東縣地區承包施作道路工程 ，自101至105年間陸續在如附表「借款日」欄所示之時間， 向原告各借用如附表「借款金額」欄所示之款項，共計292 萬元。原告交付借款之方式，除有依被告指示匯款至被告指 定之帳戶外，均是在被告出具借據之同時，由原告交付現金 給被告收訖。於各筆借款屆清償期後，被告僅於101年3月14 日返還借款10萬元，其餘均未清償，屢經催討未果。為此， 依民法第474條、第478條、第229條第2項之規定提起本訴等 語。並聲明：被告應給付原告282萬元，及自民事起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於如附表編號1至5、8所示之時間，向其借用 如附表編號1至5、8所示之款項，其後僅償還附表編號1借款 中之10萬元，其餘均未清償，至今尚積欠原告共計180萬元 【計算式：10萬元（編號1）＋25萬元（編號2）＋15萬元（ 編號3）＋20萬元（編號4）＋60萬元（編號5）＋50萬元（ 編號8）＝180萬元】等情，業據其提出借據6紙附卷為證（ 見臺東地院卷第6至9頁）；而被告未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果 ，認原告此部分之主張堪信為真實。
㈡原告雖主張被告另於如附表編號6、7所示之時間，向其借用 如附表編號6、7所示之款項等語，並提出103年9月23日彰化 銀行匯款回條聯1紙、原告之臺灣銀行、彰化銀行存摺封面 及內頁照片影本6張、原告寄發之存證信函1張及LINE對話紀 錄畫面翻拍照片3張為證（見臺東地院卷第7頁、第10至13頁 ）。然依上開匯款回條聯所載，原告於103年9月23日係將30 萬元匯入戶名為「上海營造有限公司」之帳號中，惟被告並 非該公司之負責人乙節，有該公司基本資料附卷可參（見本 院卷第49頁），原告復未舉證證明該帳戶與被告有何關聯， 或其係基於被告之指示而將款項匯入該帳戶，尚難認該紙匯 款回條聯所載之30萬元係被告向原告借貸之款項。又前揭存 摺封面及內頁影本，至多僅能證明原告有於103年9月23日自 其彰化銀行帳戶提領30萬元、以及有於104年5月18日自其彰 化銀行、臺灣銀行帳戶分別提領22萬元、49萬8,000元之事 實，然無法遽認原告提領該等款項後係作為借款交付被告。 另原告所提出之存證信函內容，係原告為催告被告還款所書 寫之文字，原告提出之LINE對話紀錄中，亦未提及兩造間有 附表編號6、7兩筆借款之事實，故均難作為認定被告有向原 告借用附表編號6、7兩筆借款之依據。況依被告於附表編號 1至5向原告借款時，均有書立借據，直至105年1月8日借用 最後一筆款項時亦有書立借據為證等情，可知原告於被告向 其借款時，為保自身權益，均有要求被告書立借據，以留下 借款憑證之習慣，然原告自承被告於103年9月23日、104年5 月18日向其借用如附表編號6、7兩筆款項時，並未書立借據 等語（見本院卷第37頁背面），此與兩造向來借款之模式有 異，實難認被告確有向原告借用此兩筆款項。原告此部分之 主張，尚難採認。
㈢按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定一個月 以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限 ，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當 期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台 抗字第413號判例意旨參照）。次按給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件如附 表編號1至3、8所示之借款，兩造約定有如附表「清償日」 所示之返還期限，而如附表編號4、5所示借款，兩造雖未約 定返還期限，然依原告於起訴狀後附與被告間LINE對話紀錄 內容顯示，被告向原告稱：「還錢是天經地義的」，原告並 曾向被告表示：「也知道你很努力工作才一次一次借你，就 需用錢才追討」等語，堪認原告主張其在106年1月19日本件 起訴前，即曾向被告催討本件借款等語為可採；而本件民事 起訴狀繕本係106年7月7日送達被告（於106年6月17日登載 於新聞紙而為公示送達，經20日即於106年7月7日發生送達 效力），距離原告向被告催告返還已逾1個月以上，故被告 就如附表編號1至5、8所示借款均已有返還之義務。從而， 原告依上開規定請求被告給付180萬元，及自民事起訴狀繕 本送達被告翌日即106年7月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚 屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條、第229條第 2項之規定，請求被告給付180萬元，及自106年7月8日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與法律 規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 李俊宏
附表：
┌──┬──────┬────┬──────┬─────────┬───────┐
│編號│借款日 │借款金額│清償日 │利息起迄日（依週年│應返還金額 │
│ │ │(新臺幣)│ │利率5％計算利息） │ │
├──┼──────┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 1 │101年1月19日│20萬元 │101年2月20日│自101年2月21日起至│10萬元（101年3│
│ │ │ │ │清償日止 │月14日償還10萬│
│ │ │ │ │ │元） │
├──┼──────┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 2 │101年8月1日 │25萬元 │101年8月13日│自101年8月14日起至│25萬元 │
│ │ │ │ │清償日止 │ │
├──┼──────┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 3 │102年5月17日│15萬元 │102年6月5日 │自102年6月6日起至 │15萬元 │
│ │ │ │ │清償日止 │ │
├──┼──────┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 4 │102年9月18日│20萬元 │未記載 │自起訴狀繕本送達之│20萬元 │
│ │ │ │ │翌日起至清償日止 │ │
├──┼──────┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 5 │103年8月6日 │60萬元 │未記載 │自起訴狀繕本送達之│60萬元 │
│ │ │ │ │翌日起至清償日止 │ │
├──┼──────┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 6 │103年9月23日│30萬元 │未記載 │自起訴狀繕本送達之│30萬元 │
│ │ │ │ │翌日起至清償日止 │ │
├──┼──────┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 7 │104年5月18日│72萬元 │未記載 │自起訴狀繕本送達之│72萬元 │
│ │ │ │ │翌日起至清償日止 │ │
├──┼──────┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 8 │105年1月8日 │50萬元 │105年1月10日│自105年1月11日起至│50萬元 │
│ │ │ │ │清償日止 │ │
└──┴──────┴────┴──────┴─────────┴───────┘
, 台灣公司情報網