臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第621號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 陳慶順
被 告 余曾杏
楊余招治
余明山
余淑娟
余淑綺
余靜如
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，經本院於民國106 年
9 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之債務人余全得與被告公同共有被繼承人余笨所遺留如附表一、二所示之遺產按以下方式分割：附表一之遺產，按如附表三所示應繼分比例分割為分別共有；附表二之遺產暨其利息，按如附表三所示應繼分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表四所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告余明山未於最後言詞辯論期日到場，被告余曾杏、 楊余招治、余淑娟、余淑綺、余靜如均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原為 訴外人即債務人余全得與被告公同共有訴外人即被繼承人余 笨所遺留如附表一所示之土地、附表二所示之存款債權（以 下合稱系爭遺產）、門牌號碼臺南市○○區○○○街00號之 房屋，應按如附表三所示應繼分比例分割為分別共有。嗣訴 狀送達後，原告於民國106 年5 月4 日具狀將聲明變更為余 全得與被告公同共有之系爭遺產應按如附表三所示應繼分比 例分割為分別共有，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前 開法條規定，並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：緣余全得於82年10月26日向原告申請15年期興家 綜合貸款新臺幣（下同）2,380,000 元，惟僅攤繳本息1 年 有餘後，尚積欠原告本金2,303,601 元及利息、違約金未清 償，迭經催討，均未獲置理，嗣原告對余全德向本院取得執
行名義聲請強制執行，強制執行後所得數額仍不足清償債權 ，經本院發給原告86南院慶方1401字第8023號債權憑證，所 載執行名義為「余全得應給付原告之金額為1,083,715 元及 自84年12月20日起按週年利律百分之9.9 計算之利息，並自 84年12月20日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違 約金」；其後，再經本院民事執行處換發南院慶94執西字第 8599號債權憑證在案。系爭遺產原為余笨所有，余笨已於91 年8 月14日死亡，系爭遺產現由余全得及被告公同共有。系 爭遺產既無不能分割之情事，且余全得怠於行使遺產分割請 求權，致原告無法對余全得應分得之遺產拍賣受償，爰依民 法第242 條、第1164條、第829 條、第830 條規定，代位余 全得分割系爭遺產，而提起本件訴訟等語。並聲明：余全得 與被告公同共有之系爭遺產應按如附表三所示應繼分比例分 割為分別共有。
二、被告余明山未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前陳述略 以：系爭遺產迄今尚未分割，對於原告代位請求分割遺產訴 訟無意見等語。
三、被告余曾杏、楊余招治、余淑娟、余淑綺、余靜如經合法通 知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張余全得積欠原告債務，其財產不足以清償上開債務 ，另系爭遺產原為余笨所有，現由余全得與被告公同共有等 情，業據其提出本院94年3 月4 日南院慶94執西字第8599號 債權憑證、遺產稅免稅證明書、余笨之繼承系統表、余笨之 除戶謄本影本、余全得及被告之戶籍謄本影本各1 份、附表 一所示土地第一類謄本各1 份為憑（見本院卷第13頁至第17 頁、第45頁、第49頁至第55頁、第80頁至第107 頁），並經 本院依職權調閱余全得104 、105 年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表、中華郵政股份有限公司木柵郵局106 年8 月 28日木柵106 字第9 號函暨該函檢送之郵政儲金帳戶詳情表 各1 份附卷可佐（見本院卷第149 頁正面至第152 頁背面、 第163 頁至第164 頁），且為被告余明山到庭時所不爭執， 另被告余曾杏、楊余招治、余淑娟、余淑綺、余靜如已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 書狀爭執，本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符， 自堪信其主張為真實。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條
定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者 ，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時 ，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民 法第242 條、第243 條分別定有明文。又民法第242 條關於 債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危 害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務 人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即 應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或 其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何， 均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務 人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要， 否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650 號判決可資參照）。查余全得積欠原告上開債務迄未清償， 且其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，是原告應有 保全債權之必要。再原告主張系爭遺產並無不能分割之情事 ，亦無契約約定不能分割等情，為到庭之被告余明山所不爭 執，未到場之被告余曾杏、楊余招治、余淑娟、余淑綺、余 靜如亦為提出書狀爭執，本院復查無有民法第1164條但書或 有遺囑禁止分割之情形。原告之債務人余全得怠於行使分割 遺產之權利，原告為保全其債權，代位余全得請求分割余全 得與被告公同共有之系爭遺產，依上開說明，自屬有據，應 予准許。
㈢復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有，民法第830 條第2 項、第824 條第1 項至 第4 項亦有明文。再按遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2 項之規定應由法院依民法第824 條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號 判例意旨參照）。又按分割方法，原則上以原物分配於各共 有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應
有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人 則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共 有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥 為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部 分維持共有（最高法院103 年度台上字第2515號判決可資參 照）。原告就系爭遺產之分割方法，雖請求依附表三之應繼 分比例分割為余全得及被告分別共有，然其中附表二之存款 債權，性質上並非不可分，是以原物分配予各繼承人，並無 事實或法律上之困難，亦不致於損及各繼承人之利益。從而 ，本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等 情狀，認原告主張附表一遺產之分割方案，尚屬可採，另附 表二之遺產，則應為原物分配，方屬允當，爰判決如主文第 1 項所示。
五、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位余全 得請求將余全得與被告公同共有之系爭遺產分割，為有理由 ，應予准許。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何 種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人余全得請求分 割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認 為顯失公平，爰審酌上情及原告之勝敗比例，認本件訴訟費 用應按如附表四所示，始為公平，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第五庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 吳俊達
附表一：被繼承人余笨未分割之遺產（土地）
┌──┬──────────────┬────┐
│編號│ 地段地號 │權利範圍│
├──┼──────────────┼────┤
│ 1 │ 臺南市○○區○○段000 地號 │ 1/10 │
├──┼──────────────┼────┤
│ 2 │ 臺南市○○區○○段000 地號 │ 1/10 │
├──┼──────────────┼────┤
│ 3 │ 臺南市○○區○○段0000地號 │ 1/1 │
├──┼──────────────┼────┤
│ 4 │ 臺南市○○區○○段000 地號 │ 1/10 │
├──┼──────────────┼────┤
│ 5 │ 臺南市○○區○○段000 地號 │ 1/1 │
├──┼──────────────┼────┤
│ 6 │ 臺南市○○區○○段000 地號 │ 1/5 │
├──┼──────────────┼────┤
│ 7 │ 臺南市○○區○○段000 地號 │ 1/5 │
└──┴──────────────┴────┘
附表二：被繼承人余笨未分割之遺產（於中華郵政股份有限公司木柵郵局之存款債權）
┌──┬────┬─────┬───────────┐
│編號│局號 │帳號 │未包含利息之結存金額（│
│ │ │ │至106 年8 月28日止） │
├──┼────┼─────┼───────────┤
│ 1 │0002703 │0822735 │ 114元 │
├──┼────┼─────┼───────────┤
│ 2 │0002703 │3-09756471│ 1,000,000元 │
├──┼────┼─────┼───────────┤
│ 3 │0002703 │3-09918199│ 1,000,000元 │
├──┴────┴─────┴───────────┤
│註：編號2、3尚有定存質借貸款及貸款利息 │
└─────────────────────────┘
附表三：
┌──┬─────┬───────┐
│編號│ 繼承人 │ 應繼分比例 │
├──┼─────┼───────┤
│ 1 │ 余曾杏 │ 7分之1 │
├──┼─────┼───────┤
│ 2 │ 余全得 │ 7分之1 │
├──┼─────┼───────┤
│ 3 │ 楊余招治 │ 7分之1 │
├──┼─────┼───────┤
│ 4 │ 余明山 │ 7分之1 │
├──┼─────┼───────┤
│ 5 │ 余淑娟 │ 7分之1 │
├──┼─────┼───────┤
│ 6 │ 余淑綺 │ 7分之1 │
├──┼─────┼───────┤
│ 7 │ 余靜如 │ 7分之1 │
└──┴─────┴───────┘
附表四：
┌──┬─────┬───────┐
│編號│ 當事人 │訴訟費用負擔之│
│ │ │比例 │
├──┼─────┼───────┤
│ 1 │ 原告 │ 7分之1 │
├──┼─────┼───────┤
│ 2 │ 余曾杏 │ 7分之1 │
├──┼─────┼───────┤
│ 3 │ 楊余招治 │ 7分之1 │
├──┼─────┼───────┤
│ 4 │ 余明山 │ 7分之1 │
├──┼─────┼───────┤
│ 5 │ 余淑娟 │ 7分之1 │
├──┼─────┼───────┤
│ 6 │ 余淑綺 │ 7分之1 │
├──┼─────┼───────┤
│ 7 │ 余靜如 │ 7分之1 │
└──┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網