分配表異議之訴
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,106年度,605號
TNDV,106,訴,605,20170928,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第605號
原　　　告　蔡少懷即謝雪娟之繼承人
訴訟代理人　蔡岳璋
訴訟代理人　吳明澤律師（扶助律師）
被　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑
訴訟代理人　翁綺伸
被　　　告　陳秀鳳
訴訟代理人　陳金河
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國106 年8 月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院105 年度司執字第97661 號給付借款強制執行事件，於民國106 年3 月7 日製作之分配表次序9 第二順位抵押權，其中利息債權期間應更正為105 年3 月3 日起至106 年2 月20日；又其中違約金新臺幣964,000 元部分，於超過新臺幣1 元部分應予剔除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳秀鳳負擔百分之七十七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人， 得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異 議之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定 有明文。經查：原告於民國106 年3 月27 日具狀對本院105 年度司執字第97661號給付借款強制執行事件，於106年3月7 日所製作，預定於106年4月11日實行分配之分配表（以下稱 系爭分配表）聲明異議，因被告不同意更正分配表，原告於 106年3月31日收訖限期提起分配表異議之訴執行命令，旋即 於106年4月5日提起本件分配表異議之訴等情，業據本院調 取本院105年度司執字第97661號執行事件卷宗核閱無訛，並 有本院105補字第226號卷附起訴狀上之收狀戳日期可證，是 原告提起本件分配表異議之訴，並未逾強制執行法第41條規 定所定之期間，應屬合法。
二、被告國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）之法 定代理人原為陳祖培，於訴訟進行中已變更為郭明鑑，郭明 鑑並已依法具狀聲明承受訴訟（見本院卷第90-92頁），核 無不合，應予准許。




貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告之被繼承人謝雪娟以其所有坐落臺南市○區○○段 00000 地號土地暨其上2477建號建物（即門牌號碼臺南市 ○區○○路000 巷00弄0 號3 樓之11），為向被告國泰世 華銀行借款之擔保，於89年12月29日邀同訴外人蔡岳璋為 連帶保證人向被告國泰世華銀行借款新台幣（下同）196 萬元、56萬元，因未按期繳納本息，經被告國泰世華銀行 於94年4月4日聲請拍賣上開抵押物後，受償1,481,355元 ，尚不足受償本金507,182元、72,024元，合計798,865元 及約定利息、違約金。嗣被告國泰世華銀行再執本院94年 度執實字第13431號債權憑證（原始執行名義：本院94年 度促字6792號支付命令及確定證明書，下稱系爭執行名義 ）對謝雪娟在本金507,182元、72,024元及約定利息、違 約金之範圍內為強制執行，經本院以105年度司執字第 97661號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）； 因謝雪娟已於105年3月26日死亡，被告國泰世華銀行乃以 原告即謝雪娟之繼承人為相對人繼續為強制執行，並查封 登記在謝雪娟名下之臺南市○○區○○段○0000地號土地 、同段第359建號建物（下稱系爭不動產）。因被告國泰 世華銀行於94年2月18日對系爭不動產聲請假扣押（本院 94年度執全字第391號假扣押事件），復於94年3月4日辦 妥查封登記。嗣謝雪娟與被告國泰世華銀行協商，於謝雪 娟再清償30萬元後，即免除剩餘債務。謝雪娟於98年12月 3日清償30萬元，而被告國泰世華銀行則於98年12月4日向 本院聲請撤回假扣押執行，並將94年3月4日臺南地所登字 第09400023840號查封登記予以塗銷。因此，謝雪娟對被 告國泰世華銀行之債務已清償，不料被告國泰世華銀行竟 未辦理清償債務完畢之手續，反而據以聲請強制執行，其 為鉅大財團卻違反行使債權，履行債務，應依誠實及信用 方法。而系爭分配表次序「4」、「10」、「11」所載之 債權本金，既經兩造成立協商為部分清償並經債權人撤銷 假扣押，債務顯已消滅，其請求顯屬無據，分配表分配之 債權額應全部剔除，將該筆債權241,655元（199,204＋ 35,141＋7,310＝241,655）分配予原告。（二）謝雪娟為擔保對被告陳秀鳳於103年4月3日成立消費借貸 契約之債務，乃提供系爭不動產設定第二順位抵押權，於 被告國泰世華銀行持系爭執行名義對謝雪娟為強制執行後 ，於106年2月14日具狀聲明參與分配。於系爭不動產拍賣 後，就拍賣所得價金，被告陳秀鳳之債權列為優先債權，



依分配表次序「9」記載：債權原本500,000元，債權利息 （自103年7月3日起至106年2月20日止，日數964）、利率 年利20％，金額264,110元；債權原本500,000元，違約金 （自103年7月3日起至106年2月20日止，日數964）日息 0.20000％，金額964,000元。惟謝雪娟於103年4月8日以 系爭不動產為被告陳秀鳳設定抵押債權500,000元第二順 位抵押權登記，按其約定103年4月3日成立金錢消費借貸 契約發生之債務，約定清償日期103年7月3日，利息（率 ）：無……違約金：按本金每萬元每日二十元計算。系爭 分配表次序「9」記載：利息，年利率20.0000％，分配金 額264,110元。惟被告陳秀鳳第二順位抵押權設定登記所 載利息（率）為無，故系爭分配表此部分利息之分配，顯 與事實不符，應予以剔除更新分配。又被告陳秀鳳之抵押 權設定登記，無利息之約定，究其原由，無非以謝雪娟陷 於債財務危機之際，而不得已屈從此借款條件。況謝雪娟 與被告陳秀鳳成立之金錢消費借貸契約，約定利率雖為無 ，但就遲延利息則約定為利率百分之二十、違約金則約定 為每萬元每日二十元，則違約金換算每日為一千元，折合 年利率換算為百分之七十三，總額利率為年息百分九十三 ，明顯規避重利，致使謝雪娟不察而掉入圈套，顯然已違 反消費者保護法第12條第1項規定而契約無效，及違反同 法施行細則第14條誠實信用原則。因此，被告陳秀鳳就次 序「9」之分配額964,000元部分應予剔除，原告僅需償還 積欠被告陳秀鳳本金50萬元，並將剔除之金額1,228,110 元（計算式：264,110+964,000＝1,228,110元）分配予原 告。
（三）並聲明：
⒈本院105 年度司執字第97661 號給付借款強制執行事件就 被告國泰世華銀行所分配之債權額241,655 元應全部刪除 ，將該金額234,345 元，改為分配予原告；就被告陳秀鳳 所分配之債權額1 ,728,110元應減500,000 元，並將減少 之金額1,228,110 元改分配予原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告國泰世華銀行則以：
（一）謝雪娟於89年12月29日邀同其前夫蔡岳璋為連帶保證人簽 立貸款契約二紙，向被告借款共計252 萬元。因謝雪娟於 93年11月15日起即未依約按時繳納，業經被告國泰世華銀 行主張加速到期條款，喪失期限利益，全部債務視為到期 ，向法院聲請強制執行，經本院以94年度執字第13431 號 執行拍賣其擔保物後，尚不足清償798,865 元，及自94年



10月22日起之利息、違約金。逾期繳付期間，被告國泰世 華銀行查得謝雪娟另有坐落臺南市○○區○○街00號之系 爭不動產，於94年3 月3 日假扣押系爭不動產，由本院94 年度執全字第391 號假扣押事件受理在案。謝雪娟於98年 11月19日因尋得買主陳小姐，向被告國泰世華銀行陳情部 分還款20萬元後撤回假扣押執行，原意為自行出售後再轉 租，被告國泰世華銀行評估當時謝雪娟所提部分還款金額 偏低，經謝雪娟允諾被告國泰世華銀行提高還款價金30萬 元後撤回假扣押執行，以利買賣處分系爭不動產，並無原 告所述免除債務之事。惟謝雪娟經撤回假扣押執行後，亦 遲未續行償還結欠，被告國泰世華銀行曾於100 年3 月18 日發函催告，故原告否認曾收受被告國泰世華銀行之催告 函、及無任何違約繳息，絕非屬實。謝雪娟前因未依約續 行還款，業經被告國泰世華銀行催理亦置之不理，被告國 泰世華銀行據此聲請強制執行系爭不動產，而由本院105 年度司執字第97661 號受理在案，並依據該貸款契約上所 載利息及違約金之約定，請求原告（即謝雪娟之繼承人） 等應連帶給付訴之聲明所載之利息及違約金等，並無不當 ，自屬合法。
（二）並聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、被告陳秀鳳則以：
（一）謝雪娟與被告陳秀鳳所設定之抵押權，契約書未約定利息 ，但有約定遲延利息及違約金，且謝雪娟親自前往地政機 關辦理登記。對於本院105年度司執字第97661號強制執行 事件，被告陳秀鳳同意系爭分配表之利息、違約金請求減 縮為自105年3月3日起算，而利率、違約金之數額則依照 契約書計算。按債務人謝雪娟之債務屆清償期後，雖未清 償本金，但每月3日有持續支付利息，最後一次至被告陳 秀鳳處繳納利息105年2月3日，該次付利息是支付105年2 月3日到105年3月2日之利息。故自105年3月3日起之利息 並未支付。
（二）並聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告國泰世華銀行為訴外人謝雪娟之債權人，原告執本院 94年度執實字第13431號債權憑證（原始執行名義：本院 94年度促字6792號支付命令及確定證明書，下稱系爭執行



名義）對謝雪娟為在本金507,182元、72,024元及約定利 息、違約金之範圍內為強制執行，經本院以105年度司執 字第97661號強制執行事件受理（即系爭強制執行事件） ；因謝雪娟已於105年3月26日死亡，被告國泰世華銀行乃 以原告即謝雪娟之繼承人為相對人繼續為強制執行，並查 封登記在謝雪娟名下之臺南市○○區○○段○0000地號土 地、同段第359建號建物（即系爭不動產）。（二）被告陳秀鳳就系爭不動產於103 年4 月8 日設定50萬元之 抵押權，並約定清償期為103 年7 月3 日，遲延利息依年 利率百分之20，違約金按本金每萬元每日20元計算。（三）本院105年度司執字第97661號強制執行事件，拍賣系爭不 動產，獲得價金2,219,800元。嗣本院民事執行處於106年 3月7日作成分配表，定於106年4月11日進行分配。依系爭 分配表，被告國泰世華銀行以普通債權人，列為分配表次 序4，優先受償執行費7,310元，次序10普通債權199,204 元、次序11普通債權35,141元，分配不足額454,089元； 被告陳秀鳳以第二順位抵押權人，列為分配表次序6，優 先受償參與分配執行費4,000元，次序9第二順位抵押權優 先受償本金500,000元、利息264,110元及違約金964,000 元，全部受償。原告於106年3月27日就系爭分配表具狀聲 明異議，並於106年4月5日提起本件訴訟。四、本件兩造所爭執者，在於：「原告主張，被繼承人謝雪娟積 欠被告國泰世華銀行之債務已因部份清償及免除而消滅，被 告國泰世華銀行不得再執系爭執行名義對原告為強制執行， 系爭分配表次序4 、10、11之債權應予剔除，並改分配予原 告，是否有理由？」「原告主張，被繼承人謝雪娟積欠被告 陳秀鳳之債務，並無利息之約定，另債務人並無違約，違約 金之約定過高、並且違反消費者保護法第12條第1 項規定， 應屬無效，故系爭分配表次序9 有關利息264,110 元、違約 金964,000 元均應予刪除，並改分予原告，是否有理由？」 本院分述得心證之理由如下：
（一）原告主張，被繼承人謝雪娟積欠被告國泰世華銀行之債務 已因部份清償及免除而消滅，被告國泰世華銀行不得再執 系爭執行名義對原告為強制執行，系爭分配表次序4 、10 、11之債權應予剔除，並改分配予原告。被告則以前揭情 詞置辯。經查：
⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消 滅。民法第343 條固定有明文。次按債務免除係債權人向 債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到 債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與



債務人為免除之協議(契約)，然必以債權人有向債務人免 除債務之意思表示為依歸。又因債務人資力減少，以其財 產部分清償債權人，除債權人就未受清償之部分，顯然表 示免除之意思，或於受領之際，將債務證書交還銷毀，依 通常情形得認為免除者外，債權人雖已受領款項，而其餘 部分之債務，仍不得即認為免除。
⒉本件原告上開主張固提出陳情書、98年12月3 日匯款30萬 元予國泰世華銀行永康分行業務專戶之存款憑證客戶收執 聯、民事撤回假扣押執行聲請狀（見本院卷第55-58 頁） 為證。惟查，銀行業者就逾期未清償之借款人財產實施假 扣押，除為保全其債權外，另方面，亦藉此促使借款人按 期還款；因此，實務上，借款人一旦正常還款後，銀行業 者即同意撤回假扣押執行，並非謂撤回假扣押執行，即有 免除全部債務之意思。再依上開陳情書記載，略以：「謝 雪娟位在臺南市北區開元路之公寓95年遭被告國泰世華銀 行拍賣後，尚有798,865 元及約定利息、違約金並未清償 ；嗣被告國泰世華銀行再假扣押執行謝雪娟所有之系爭不 動產，系爭不動產第二順位抵押權人羅先生亦揚言將聲請 拍賣系爭不動產，謝雪娟為不使其母親臨老居無定所，乃 向被告國泰世華銀行陳情，願意『先行』償還20萬元，以 撤回假扣押執行，朋友才可能伸出援手……也願意用最大 誠意來『處理後續與被告國泰世華銀行間的債務』……」 等語。足見，謝雪娟向國泰世華銀行陳情，僅係希望被告 國泰世華銀行撤回假扣押執行，以使其母親得以安居，並 使友人放心伸出援手，本無以清償20萬元後，即得免除全 部債務之意思。此與銀行業將本求利、錙銖必較，鮮有同 意債務人按成清償債權之情形相符。再者，被告國泰世華 銀行嗣於98年12月間要求謝雪娟須給付被告國泰世華銀行 30萬元後，始同意撤回對系爭不動產假扣押執行，惟被告 國泰世華銀行於受領上開款項時，僅撤回假扣押執行，並 未立據就未受清償之部分，明確表示免除之意思，亦未將 債務證書交還銷毀，揆諸首揭說明，自難認為被告國泰世 華銀行就其餘部分之債務，有免除其債務之意思。從而， 原告主張被繼承人謝雪娟積欠被告國泰世華銀行之債務已 因部份清償及免除而消滅，被告國泰世華銀行不得再執系 爭執行名義對原告為強制執行，系爭分配表次序4 、10、 11之債權應予剔除，並改分配予原告云云，即屬無據。（二）原告主張，被繼承人謝雪娟積欠被告陳秀鳳之債務，並無 利息之約定，另債務人並無違約，違約金之約定過高、並 且違反消費者保護法第12條第1 項規定，應屬無效，故系



爭分配表次序9 有關利息264,110 元、違約金964,000 元 均應予刪除，並改分予原告。被告則以前揭情詞置辯。經 查：
⒈查謝雪娟於103 年4 月8 日以系爭不動產為被告陳秀鳳設 定抵押債權500,000 元第二順位抵押權登記，依其等訂立 之土地、建築改良物抵押權設定契約書記載：「擔保債務 人對抵押權人於103 年4 月3 日成立金錢消費借貸契約發 生之債務，約定清償日期103 年7 月3 日，利息（率）： 無，遲延利息依年利率百分之二十，違約金：按本金每萬 元每日二十元計算」等語，業經本院依職權調閱本院105 年度司執字第97661 號債權人陳秀鳳參與分配卷查明屬實 。按債務人謝雪娟與被告陳秀鳳就借款期間固然無利息之 約定，惟約定103年4月3日清償期屆至後，如未清償，即 應按年利率分之二十計算利息，原告謂上開消費借貸契約 無遲延利息之約定，與事實不符。
⒉又依系爭分配表次序「9」記載：「債權原本500,000元， 債權利息（自103年7月3日起至106年2月20日止，日數964 ）、利率年利20.0000％，金額264,110元」等語，即系爭 借款之遲延利息自103年7月3日起算（見補字卷第30頁） 。惟被告陳秀鳳於本院審理時，自承謝雪娟於清償期屆至 後，雖未清償本金，但持續於每月3日清償利息。最後一 是105年2月3日，該次利息是支付105年2月3日到105年3月 2日止之利息，自105年3月3日起之利息並未支付等情，有 本院106年8月31日言詞辯論筆錄、被告陳秀鳳106年8月31 日民事陳報狀（見本院卷第97頁），在卷可稽。是謝雪娟 既已支付利息至105年3月2日，則系爭分配表次序「9」， 其中利息債權期間自應更正為105年3月3日起至106年2月 20日。至原告主張利息是已支付至4月2日止云云，未能舉 證以實其說，自難以採信。
⒊次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即需支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金是為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額，民法第254 條、第250 條分別 定有明文；又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當 之數額，為民法第252 條亦規定甚明。「民法第二百五十 二條規定：『約定之違約金額過高者，法院得減至相當之 數額。』故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規 定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得



核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務 人訴請法院核減。」、「至於違約金是否相當，應依一般 客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟 酌之標準。」最高法院著有70年台上字第1612號、79年台 上字第1915號判例足資參照。查謝雪娟與被告陳秀鳳關於 違約金之約定為「違約金：按本金每萬元每日二十元計算 」，已如前述。惟查原告因被告遲延給付，除受有利息損 失外，尚難認有其他損害，然依上開違約金之計算，其違 約金每萬元每日以二十元計算，相當於年息73％，已高出 法定最高利率20％以上甚多，明顯偏高。若再課予被告給 付如約款所示之違約金義務，則合併上述遲延利息計算， 被告因違約所負之賠償責任，將高達年息93％，明顯偏高 ，且有規避民法第205 條法定利率上限予以巧取利益之嫌 ，是原告主張違約金金額過高，對被告有失公平，爰依民 法第252 條規定予以酌減至1 元為適當，原告逾此之請求 為無理由。
五、綜上所述，原告既然不能舉證證明被告國泰世華銀行撤回對 系爭不動產之假扣押執行，乃免除謝雪娟其餘債務之意思， 則原告主張，被繼承人謝雪娟積欠被告國泰世華銀行之債務 已因清償30萬元及免除而消滅，被告國泰世華銀行不得再執 系爭執行名義對原告為強制執行，系爭分配表次序4 、10、 11之債權應予剔除，並改分配予原告云云為無理由，應予駁 回。另原告主張被告陳秀鳳就對原告之利息請求，已因清償 而減縮為自105年3月3日起算、又被告陳秀鳳與謝雪娟所約 定每萬元每日以二十元計算之違約金顯然過高，於超過1元 部分應予剔除，為有理由。又依據系爭分配表，被告國泰世 華銀行之債權並未全額受償，故系爭分配表中經本院更正債 權人陳秀鳳之利息起算日，及酌減違約金後，剩餘之分配款 ，仍應由法院民事執行處制作分配表分配其他債權人，如有 剩餘方發還原告，是原告請求將應分配款1,228,110元改分 配原告為無理由。從而，原告主張本院105年度司執字97661 號給付借款強制執行事件，於106年3月7日製作之分配表次 序9第二順位抵押權，其中利息債權期間應更正為105年3月3 日起至106年2月20日；又其中違約金964,000元部分，於超 過1元部分應予剔除，為有理由，應予准許。至逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不 生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自



負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。經核 本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌兩造勝 敗比例，爰確定兩造訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 黃郁淇