臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第45號
原 告
即反訴被告 郭瑞芳
訴訟代理人 曾啟明
被 告
即反訴原告 温宏榮
被 告 正和不動產有限公司
法定代理人 陳漢昌
訴訟代理人 張豐年
上列當事人間請求解除合約等事件，本院於民國106年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應將臺南市○○區○○段○000○000地號土地所有權 移轉登記予反訴原告。
反訴被告應給付反訴原告新台幣壹拾萬元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項於反訴原告以新臺幣肆拾萬元為反訴被告供擔保 後，得假執行。但反訴被告以新臺幣壹佰貳拾萬元為反訴原告 預供擔保後，得免為假執行。
本判決第項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹拾萬元為反訴 原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事訴訟法第260 條第1 項所謂反訴之標的與本訴之標的 及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本 訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴 被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係 而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之 法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主 張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發 生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分 相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度臺抗字第 522號裁定意旨參照）。查原告主張其與被告温宏榮就坐落 臺南市○○區○○段○000○000地號土地（下稱系爭土地） ，及其上門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00號未保存 登記建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）訂
立買賣契約，然點交前發現被告温宏榮及房仲隱瞞多項資訊 ，乃解除系爭不動產買賣契約或請求減少價金，起訴請求被 告温宏榮返還價金；被告温宏榮則以原告之買賣價金給付遲 延，乃解除系爭不動產買賣契約，反訴請求原告即反訴被告 給付違約金及賠償所受損害，依上開最高法院見解，反訴之 訴訟標的與本訴之訴訟標的及防禦方法確有相牽連，是被告 温宏榮所提之反訴自屬合法，應予准許，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第一百六十八條至第一百七十二條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告正 和不動產有限公司（下稱正和公司）之法定代理人原為陳雅 聖，於本院訴訟程序進行中變更為陳漢昌，法定代理人陳漢 昌於民國106年5月18日具狀聲明承受訴訟，有卷附之民事聲 明承受訴訟狀、公司及分公司基本資料查詢在卷可稽（見本 院卷第114-118頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條 第1項之規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、本訴部分：
（一）原告起訴主張：
⒈原告於105年10月8日透過被告正和公司之居間仲介，向被 告温宏榮購買臺南市○○區○○段○000○000地號土地， 及其上門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00號未保存 登記建物。原告於交屋前發現被告隱瞞多項資訊並違反相 關規定，分述如後：
⑴系爭土地為裡地，出入須經由寺廟（復興宮），前經多 次詢問，被告均表示該寺廟所在之土地為國有地，通行 沒問題，並可停機車，且無須付費，惟交屋前廟方當面 告知原告「已多次向被告温宏榮與仲介表示，一定要向 買方明確告知，廟所在土地為廟方所承租之國有地，非 經廟方同意，不得任意停車與出入，以後可能封路。」 被告隱瞞此重大資訊，該資訊為影響交易意願之主要考 量，違反民法88、89、92條之規定，因被告的詐欺行為 ，致原告做出錯誤的決定，故請求解除契約。
⑵依系爭不動產買賣契約書之不動產說明書現況調查表第 16條土地現況道路是否有出入之問題，被告勾否，惟廟 方告知該通行道路有封路之可能，與合約所述不符。 ⑶依合約現況調查表土地是否應支付通行費，被告温宏榮 勾否。惟所經之土地屬國有財產局，該局表示需支付通
行費，且一次需繳付五十年，與被告合約所述不符。 ⑷本案標的雖為買地送屋，被告温宏榮贈送冷氣兩台，其 為合約一部分，故所贈送之不動產及物品均應不得減損 其使用價值，然交屋前方由房仲告知該房子所附水電均 非獨立（冷氣所需220V電源係接鄰居之電力，而自來水 係三戶共用），有減損使用價值之虞。
⒉依據系爭不動產買賣契約書第九條擔保責任：乙方（即 被告温宏榮）應擔保本約標的物交付與甲方（即原告）時 ，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效 用或契約預定效用之瑕疵，但於辦理房地點交前甲方對已 發現之瑕疵或其修繕未能合意解決時，應即申請調解或訴 請法院判決。依此規定原告交屋前發現上述被告隱瞞重要 資訊或故意詐欺之行為與多項與契約內容不符之情事，故 主張依民法第359條之規定，解除系爭不動產買賣契約， 被告温宏榮應返還原告已支付價款115萬元（即先位聲明 ；原告已給付被告温宏榮35萬元，被告温宏榮交付原告5 萬元作系爭房屋之修繕費用，尾款85萬元由被告正和號公 司代管）。如不能解除契約，原告主張減少價金575,000 元，因原告已給付被告温宏榮115萬元之價金，被告温宏 榮應返還原告575,000元（即備位聲明）。 ⒊被告正和公司除未善盡其專業去調查土地相關事項及聯合 被告温宏榮隱瞞重要資訊，為不完全給付，依民法第227 條之規定應賠償原告之損害，乃請求被告正和公司給付原 告與仲介費同額之款項23,000元，以作為賠償。 ⒋聲明：
⑴對被告温宏榮部分：
①先位聲明：被告温宏榮應給付原告115萬元。 ②備位聲明：被告温宏榮應給付原告575,000元。 ⑵對被告正和公司部分：
被告正和公司應給付原告23,000元。
（二）被告温宏榮部分：
⒈被告温宏榮於105年8月7日與被告正和公司簽約委託出售 系爭不動產，為期3個月。期間經由該公司房仲人員張豐 年及邱明綺帶領原告看屋，經多次殺價，由總價138萬元 一直降到120萬元成交，並於105年10月8日由原告付15萬 元定金並正式簽約不動產買賣契約書，第二期備證用印原 告付20萬元，被告交付所有證件辦理土地移轉登記，並於 105年11月3日土地正式移轉登記到原告名下。按依系爭不 動產買賣契約書，兩造約定被告温宏榮最遲必須於105年 11月30日前搬遷並交屋，若提前搬遷亦可提前交屋並給付
尾款85萬元給被告。原告於105年11月18日透過被告正和 公司人員，催促被告是否可盡速搬遷交屋，以方便原告可 盡速搬入。被告於105年11月22日提早8天搬遷，當天即由 正和公司人員陪同原告來點交房屋，詎料原告兩天後告知 被告正和公司人員不想購買系爭不動產，不欲履行契約並 希望解除雙方不動產買賣契約。
⒉被告於105年12月2日按照不動產買賣契約書規定寄出存證 信函給原告，請於3日內盡速履行契約，以免違反雙方不 動產買賣契約書第11條第2項違約處理之規定。原告並於 105年11月30日向臺南市永康區調解委員會申請調解，其 調解目的為欲解除雙方買賣契約，所持理由為購買系爭不 動產時，其前方復興宮廟宇義工告知原告，如欲通行前方 巷道須經廟方同意，且以後會封閉道路不得通行。然經被 告詢問該義工，該義工說不曾說過此話，只說後方住戶不 可任意停車在廟宇廣場中央，只可靠牆邊停放，且廟方也 不會封路禁止後方三戶住家通行，此可由復興宮管理委員 會及主任委員具結的道路通行同意書可資證明。在系爭不 動產買賣契約書中之不動產說明書現況調查表中第18項亦 很明確告知原告，該不動產為裡地（袋地），亦不需支付 通行費。按系爭房屋係位於老舊眷村內約四十年屋齡平房 ，因屬於袋地，三戶住家只能從廟方旁邊預留一公尺大小 巷道以供出入，為既成道路已通行數十年，廟方亦同意可 無條件通行，不收取通行費。該廟地雖屬國有財產局所有 ，但廟方已承租數十年，故該地使用權屬廟方所有。原告 竟主張欲支付通行費給國有財產局或者買下該國有地以便 擁有通行該地所有權，但原告又負擔不起，所以調解不成 立。
⒊又系爭不動產買賣契約，實為買地送屋，屋內有兩台冷氣 ，一為110V電源，另一為220V電源，因為老舊，拆除改裝 於新住處反而不符合成本效益，兩台冷氣均正常無故障， 故當時決定留下給原告。因冷氣本身價值極低，於當初雙 方協議系爭不動產價格時影響甚微，被告並未因多此冷氣 而有加價動作。且當初是買地送屋，有談價值的部份是土 地，何來原告所稱因冷氣不能使用而降低其土地價值。且 原告所贈之物件為冷氣，非220V的電源，故此220V的電源 為原告因享受冷氣使用而產生的需求，自然需請原告自行 申辦。基本用電的部份110V電源已過戶給原告，並非如原 告所稱無獨立電表，也並非無電可用。然原告自105年12 月起均未繳納電費，於106年4月7日已遭台電停電通知。 ⒋原告指稱自來水為三戶共用非獨立水表，此也並非事實，
隔壁另兩家住戶有自行申請自來水使用，此可由臺灣自來 水公司106年1月份及3月份水費通知單可資證明。被告温 宏榮於105年11月底搬遷後為空戶，家裡就沒人再使用自 來水，可由106年1月份及3月份水費通知單中本期實用度 數為0，即可證明並非是有三戶共用一個水錶。又按雙方 系爭不動產買賣契約書中第16條其他約定事項：第三項中 約定，本標的物之建物為未保存登記須一併移轉，賣方不 負瑕疵擔保責任。又於105年11月3日土地正式移轉登記到 原告名下時，原告表示該建物老舊須修繕，是否可從不動 產買賣成交價120萬元中退回5萬元以供修繕之用，被告温 宏榮亦釋出善意同意並於105年11月8日退回5萬元修繕費 給原告，此亦有原告新自簽收之收據可按。
⒌綜合以上所述，系爭不動產並無原告主張之瑕疵，原告不 得解除契約及請求減少價金，故應為原告不利益之裁判。 並聲明：請求駁回原告之訴。
（三）被告正和公司部分：
⒈原告於105年10月8日透過被告正和公司之居間仲介，向被 告温宏榮購買系爭不動產，在看屋時，被告正和公司人員 有告知原告該永康區復興路128巷20號土地為袋地，沒有 路，無通行權，出入通行須經由國有財產局的土地通行。 也告知現況通行的國有地有寺廟（復興宮）在承租使用， 廟方旁邊的小路目前可通行。當下原告有提問，廟方是否 願意給予通行，被告正和公司告知廟方現況是同意予裡面 住戶通行的。原告的先生也問說，將來路被封起來怎麼辦 ，被告正和公司也告知可以提告袋地通行權，做通行權確 認的訴訟，但如有損害通行的土地權利要付補償金，原告 的先生說他以前是臺灣房屋（開元店）的房仲，袋地通行 權這個部分他清楚。故非如原告於訴狀上所說的，被告正 和公司告知小廟旁通道為既成道路，有合法通行權，無須 付費等等。
⒉雖原告主張105年11月22日被告與原告去檢查屋況時，在 現場遇到復興宮廟公，廟公告知其向國有財產署承租之土 地，非經廟方同意不得任意使用，及有可能封路云云。然 被告正和公司跟原告說明廟公以前並未告知過此事，被告 温宏榮也表示廟公從未告知過此事，如原告不放心可以向 復興宮求證通行上的問題，但原告不願接受，直說廟公說 的是對的，被告不肯承認。被告温宏榮也為此向廟方管理 委員會主任委員施重男詢問此事，施重男也說當初蓋廟的 時候，留的通道本來就是要給裡面的住戶通行的。被告温 宏榮也為此向廟方申請「道路通行同意書」，顯見廟方確
實是同意給予裡面住戶通行廟旁小路的，被告並未欺騙原 告。
⒊復興宮廟旁出入的通道，現況並無因障礙物或大坑洞等阻 礙通行，需房屋委託人（一般指賣方）清除處理的地方， 所以不動產說明書現況調查表第16條此部份才會勾否，也 有請原告去現場通道看過並確認現況。被告於購買前也已 告知原告購買的土地是袋地，沒有路，沒有通行權；不動 產說明書現況調查表第18條也有勾選裡地(袋地)簽約時也 一再強調沒有路，而廟方部份，也同意讓道通裡面的住戶 通行，顯見現實狀況與合約所述並無不符。
⒋原告所稱依合約現況調查表所經土地是否應支付費用，被 告温宏榮勾否等部份，是指不動產說明書現況調查表第18 條部份。而在簽約向原告說明此處條款的時候，因發現被 告温宏榮填寫有誤，已於當下提醒原告說此為裡地袋地， 沒有路，並當著原告的面請温宏榮更正簽名，而此時原告 接著提出異議說：「第二選項：是否應支付通行費的選項 不能勾是，勾是的話就要告通行權」，因現況被告温宏榮 確實未提起通行權確認之訴訟，尚無須付補償金取得通行 權。所以此選項會勾否，是簽約時由雙方當下合意變更， 非如原告所說，為被告温宏榮自行勾選，當場變更被告有 看到。被告正和公司也幫忙原告，請代書用原告名義向國 有財產局申請來現場勘查，國有財產局承辦葉長泓先生也 說，如果原告因自己需求，而要正式申請合法的通行權文 件，自然要依作業規定，計算補償金，而要不要付補償金 ，如有必要，仍需經過法院的判定。如果沒有提出正式程 序申請通行權，依現況小路是供非特定人士通行使用，時 間也久遠，他會將該處記錄變更為道路，以方便需通行的 住戶通行使用，無需付補償金。
⒌被告温宏榮二台冷氣因為老舊，拆除改裝於新住處反而不 符合成本，故當時決定留下給予原告，因本身價值極低， 於當初雙方協議房地價格時，影響甚微，原告並未因多此 冷氣而有加價動作。且當初是買地送屋，有談價值的部份 是土地，非如原告所稱因冷氣不能使用而降低其土地價值 。被告温宏榮所贈之物件為冷氣，非220V的電，故此220V 的電源為原告因享受冷氣使用而產生的需求，自然需請原 告自行申辦。基本用電的部份110V已過戶給原告，原告非 無電可用。
⒍目前臺南房地市場上，需通行私設巷道的土地或房子很多 ，很多人在購買的時候，大多以現況直接使用（如本案通 道內的四戶都沒取得合法通行權，可見此情況極為普遍，
市場多數人買賣都是以現況使用)，但購買價格猶然會低 於一般房價。所以被告在銷售本案土地，並不需要欺騙或 隱瞞原告無通行權之事，因為此種案件在市場很普遍，只 要誠實告知情況就可以找到買方，而且原告購的價位一坪 10.8萬元，也有低於當時的市價（平均21.9萬元），顯見 被告温宏榮也已經有降價，低於市場價格甚多，所賣的是 沒有通行權的價格，可見本案實為公平之交易。且原告的 先生曾當過仲介，專業知識及購屋事前準備比起一般人更 加充足，如簽約以前（還在出價階段），原告也有問說能 否申請的到民國62年以前的空照圖，如能證明房子於民國 62年以前所建，可以就地合法，顯見購買前有做足功課， 熟知房地情況才決定購買，非如訴狀所示原告因錯誤判斷 而做出購買決定。
⒎並聲明：請求判決駁回原告之訴。
二、反訴部分：
（一）被告温宏榮即反訴原告：
⒈反訴原告於105年8月7日與正和公司簽約委託出售系爭不 動產，為期3個月。期間經由該公司房仲人員張豐年及邱 明綺帶領原告看屋，經多次殺價，由總價138萬元一直降 到120萬元成交，並於105年10月8日由反訴被告付15萬元 定金並正式簽約不動產買賣契約書，第二期備證用印反訴 被告給付20萬元，反訴原告交付所有證件辦理土地移轉登 記，並於105年11月3日將系爭土地正式移轉登記到反訴被 告名下。按依系爭不動產買賣契約書，兩造約定反訴原告 最遲必須於105年11月30日前搬遷並交屋，若提前搬遷亦 可提前交屋並給付尾款85萬元給反訴原告。反訴被告於 105年11月18日透過仲介正和公司人員，催促反訴原告是 否可盡速搬遷交屋，以方便反訴被告可盡速搬入。反訴原 告於105年11月22日提早8天搬遷，當天即由房仲正和公司 人員陪同反訴被告來點交房屋，詎料反訴被告兩天後告知 反訴原告正和公司人員不想購買系爭不動產，不欲履行契 約並希望解除雙方不動產買賣契約。
⒉本件如前所述，系爭不動產並無減少其價值及通常效用之 瑕疵，而系爭土地為袋地，並無通行權，然通行鄰地國有 財產署之土地聯絡公路，在反訴原告居住該地二十多年間 從未支付過費用等情，均已誠實告知反訴被告，並無欺瞞 情事，然反訴被告違約未點交系爭不動產，亦不給付尾款 ，顯已違約。按反訴原告於105年12月2日按照不動產買賣 契約書規定寄出存證信函給反訴被告，請於3日內盡速履 行契約，以免違反雙方不動產買賣契約書第11條第2項違
約處理之規定。然兩造於105年12月21日到永康區公所調 解時，因調解不成，反訴原告已當場為解除契約之意思表 示，如反訴被告否認，則反訴原告再於言詞辯論期日，向 反訴被告為解除系爭不動產買賣契約之意思表示。 ⒊兩造間之系爭不動產買契約既已解除，惟反訴原告已將系 爭土地移轉予反訴被告，並將系爭房屋點交反訴被告，則 反訴被告自應回復原狀，將臺南市○○區○○段○000○ 000地號土地所有權移轉登記予反訴原告。
⒋又按「當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束。」 、「當事人締結之契約一經合意成立，其在私法上之權利 義務，即應受契約之拘束。」最高法院18年上字第1495號 、20年上字第1941號分別著有判例。因反訴被告違約在先 ，故反訴被告須系爭不動產買賣契約書中第十一條違約處 理第二項之規定辦理，反訴原告主張得解除系爭不動產買 賣契約，請請求反訴被告以已支付之價款（包括已支付尾 款85萬元由正和公司保管中）120萬元作為違約賠償，且 自解約日起，買賣標的物任憑反訴原告處理，反訴被告不 得有異議。且反訴被告亦須支付反訴原告搬遷費1萬元， 及反訴原告在外承租房屋每個月租金5仟元至反訴被告返 還系爭房屋為止。
⒌爰聲明：
⑴反訴被告應將臺南市○○區○○段000○000地號土地移 轉登記予反訴原告；並將上開土地及其上臺南市○○區 ○○路000巷00號建物返還予反訴原告。
⑵反訴被告應給付反訴原告120萬元。
⑶反訴被告應給付反訴原告1萬元及自105年12月1日起至 返還上開建物之日止，按月給付反訴原告5千元。 ⑷反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
⑸反訴原告願供擔保請求准為假執行。
（二）原告即反訴被告：
⒈反訴被告透過正和公司之居間仲介，向反訴原告温宏榮購 買系爭不動產，因系爭土地為裡地，出入須經由寺廟（復 興宮），前經多次詢問，反訴原告均表示該寺廟所在之土 地為國有地，通行沒問題，並可停機車，且無須付費，惟 交屋前，廟方當面告知反訴被告通行需經其同意，且以後 可能封路等情。反訴原告隱瞞此重大資訊，該資訊為影響 交易意願之主要考量，反訴被告已依民法88、92條之規定 ，撤銷買受系爭不動產之意思表示，並依民法第359條之 規定，解除系爭不動產買賣契約，自無給付價金之義務， 反訴原告以反訴被告未依約點交及給付尾款為由，請求解
除契約，並回復原狀、給付違約金，均無理由。 ⒉並聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
⒈原告於105年10月8日因被告正和公司之居間，與被告温宏 榮就臺南市○○區○○段○000○000地號土地（即系爭土 地），及其上未保存登記建物（門牌號碼：臺南市○○區 ○○路000巷00號，即系爭房屋）訂立不動產買賣契約書 ，約定總價金120萬元，原告已支付價金35萬元予被告温 宏榮，尾款85萬元則交付被告正和公司存入「中信房屋正 和不動產有限公司專戶」，待結案時由原告簽立不動產點 交書，被告温宏榮方可領取尾款85萬元。因原告未簽署不 動產點交書，被告温宏榮尚未領取尾款。
⒉被告温宏榮已於105年11月3日將系爭土地移轉予原告所有 。
⒊被告温宏榮已於105年11月22日前自系爭房屋中遷出，於 點交系爭房屋時，原告拒絕點交並表示要解除契約。 ⒋原告已支付被告正和公司仲介服務費23,000元。（二）兩造爭執事項：
⒈原告主張系爭土地為袋地，進出須經過臺南市○○區○○ 路000巷00號復興宮向財政部國有財產署南區分署臺南辦 事處（以下稱國產署）承租之國有土地，非經廟方同意， 不得任意使用與出入，日後復興宮若買下該國有地更有封 路之可能，被告隱瞞此重大資訊，以詐欺行為使原告為錯 誤之意思表示，乃依民法第88、92條之規定，撤銷意思表 示，被告温宏榮應返還原告已給付之價金115萬元，是否 有理由？
⒉原告主張：如若原告主張意思表示錯誤或受詐欺而撤銷為 無理由，則系爭土地為袋地，進出須經過臺南市○○區○ ○路000巷00號復興宮向國財署承租之國有地，非經廟方 同意，不得任意使用與出入，日後若買下該國有地更有封 路之可能，故為有瑕疵，乃依民法第359條之規定，請求 解除系爭不動產買賣契約，被告温宏榮應返還原告已給付 之價金115萬元，是否有理由？
⒊原告主張：如若原告主張因系爭土地有瑕疵，依民法第 359條之規定請求解除契約為無理由，則原告主張依民法 第359條之規定，請求減少價金，是否有理由？ ⒋原告主張：原告因被告正和公司之居間而與被告温宏榮就 系爭不動產訂立不動產買賣契約，然正和公司未善盡其調 查土地產權相關事項，及與被告温宏榮隱瞞重要資訊，讓
原告有錯誤之判斷，乃依民法第227 條債務不履行之規定 ，請求被告正和公司應賠償原告仲介服務費23,000元，是 否有理由？
⒌反訴原告温宏榮主張：反訴被告向反訴原告購買系爭不動 產，應於土地增值稅單核發後三日內，給付反訴原告尾款 85萬元，但反訴被告給付遲延，經反訴原告以存證信函催 告仍未給付，乃依系爭不動產買賣契約第十一條之規定解 除契約，並為以下之請求，是否有理由？
⑴反訴被告應將臺南市○○區○○段000○000地號土地移 轉登記予反訴原告；並將上開土地及其上臺南市○○區 ○○路000巷00號建物返還予反訴原告。
⑵反訴原告沒收反訴被告已給付之價金120萬元作為違約 賠償。
⑶反訴被告應給付反訴原告搬遷費10,000元及自105年12 月1日起至返還上開建物之日止，按月給付反訴原告 5,000元。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為袋地，進出須經過臺南市○○區○○ 路000巷00號復興宮向國產署承租之國有土地，非經廟方 同意，不得任意使用與出入，日後復興宮若買下該國有地 更有封路之可能，被告隱瞞此重大資訊，以詐欺行為使原 告為錯誤之意思表示，乃依民法第88、92條之規定，撤銷 意思表示，被告温宏榮應返還原告已給付之價金115萬元 ，是否有理由？經查：
⒈原告向被告温宏榮購買之臺南市○○區○○段○000○000 地號土地為袋地，需通行國產署所有之同段293-5、293-6 、300、301、302地號土地，始能聯絡同區復興路128巷之 道路等情，為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本、國產 署106年1月15日台財產南南三字第10606075990號函檢送 之土地勘查表、現況照片在卷可參（見本院卷第143-146 頁），堪可認定。雖原告主張同段293-5、300、301、302 地號土地，為訴外人復興宮所向國產署承租，系爭土地須 得復興宮之同意始能通行，日後有封路之可能云云。然查 ：
⑴訴外人復興宮無權占用國產署管理之臺南市○○區○○ 段○00000○000地號土地興建磚造廟宇、鐵皮造鐵皮頂 平房、水泥地廟埕及香爐使用；及占有同段段第300、 301地號土地作水泥地廟埕及金爐使用，國產署已於106 年7月26日發文復興宮，通知其繳納96年4月至106年6月 之使用補償金等情，有國產署106年7月26日台財產南南
三字第10606096070號函在卷可按（見本院卷第162頁） 。故復興宮並無向國產署承租同段293-5、300、301、 302地號土地，而係無權占用，須定期向國產署支付土 地使用補償金，復興宮對該土地並無管理使用之權甚明 。故原告主張永興段第293-5、300、301、302地號土地 係訴外人復興宮向國產署承租，系爭232、286地號土地 ，需得其同意始得通行云云與事實不符。
⑵又訴外人復興宮雖無權占有國產署上開土地，然亦未阻 止系爭232、286地號土地所有權人及其上門牌號碼：臺 南市○○區○○路000巷00號之住戶通行上開土地，此 經復興宮之管理委員會已出具「道路通行同意書」，內 容謂：「本宮廟（復興宮）於落成時即已預留在宮廟左 側一公司寬之巷道，以供宮廟後方門牌號碼：臺南市○ ○區○○路000巷00號、22號、24號三戶住家無條件通 行出入並停放機車，且亦不會任意封路禁止住戶通行， 恐口無憑，特立此同意書。臺南市○○區○○路000巷 00號復興宮管理委員會，主任委員施重男，中華民國 105年12月7日」，有該同意書在卷可按（見本院卷第33 頁）。
被告主張復興宮同意其後方門牌號碼：臺南市○○區○ ○路000巷00號、22號、24號三戶住家無條件通行其占 用之土地，亦不會任意封路等情，堪可採信。
⒉又查，原告向被告温宏榮購買之永興段第232、286地號土 地，因係袋地，需通行國產署所有之同段293-5、293-6、 300、301、302地號土地，始能聯絡同區復興路128巷道路 ，已如前述。而該永興段第232、286地號土地能否通行國 產署上開293-6地號等土地，亦據國產署函復本院稱：「 …另同段第293-6號國有土地經本辦事處106年4月11日 現場勘驗結果，地上係供不特定人使用之通道，臺南市○ ○區○○路000巷00○00○00號住戶自得通行出入，惟倘 住戶仍有申請通行需要，依本署訂頒之國有非公用土地提 供袋地通行作業要點規定，仍何向本辦事處提出申請，本 辦事處再依規定審核及計收使用補償金。」、「本案依 本辦事處現場勘查結果，臺南市○○區○○路000巷00○ 00○00號住戶聯絡公路須通行本署經管之永興段第293-6 、293-5、302、301、300地號等5筆國有土地，依本署訂 頒之國有非公用土地提供袋地通行作業要點規定，該3住 戶可向本辦事處提出申請，並俟本辦事處審核及住戶繳納 使用償金後，再依規定發函同意通行使用。」等語，此有 經國產署函復本院在卷（見本院卷第148、162頁）。是依
國產署上開函文意旨，同段293-6地號等土地，已係供不 特定人使用之通道，系爭房屋即臺南市○○區○○路000 巷00號住戶，可通行出入，惟住戶如仍有申請通行需要， 亦得該署提出申請，該署審核及計收使用補償金後發函同 意通行使用。
⒊就原告是否受詐欺而買受系爭不動產之部分： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照 ）。次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項 之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而 為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任；而所謂 詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事， 令其因錯誤而為意思表示者而言，倘行為人主觀上並無 詐欺之意思，縱相對人之原意思表示有錯誤，亦不能遽 認係屬詐欺之行為（最高法院44年台上字第75號、18年 上字第371號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。 ⑵系爭土地為裡地，出入須經由寺廟（復興宮）占有之土 地，該寺廟已表示同意臺南市○○區○○路000巷00號 住戶無條件通行出入並停放機車，且亦不會任意封路禁 止住戶通行，被告就該事項並無故意示以不實之事；又 系爭土地需通行國產署管理之永興段第293-6、293-5、 302、301、300地號等5筆國有土地，因係供不特定人使 用之通道，臺南市○○區○○路000巷00號住戶自得通 行出入，而被告温宏榮在該建物居住20餘年，通行上開 國有土地，然並未向國產署申請通行及繳納使用補償金 ，故其於系爭不動產說明書現況調查表中，載明系爭土 地為裡地（袋地），及「是否應支付通行費」勾選「否 」，亦與事實相符，並無欺瞞原告。
⑶此外，原告復未能舉證證明，被告有何故意示以不實之 事，使其陷於錯誤而為意思表示之情事，其主張為無可 採。則原告訂立系爭不動產買賣契約既非因受被告詐欺 所致，則原告依民法第92條撤銷買受系爭不動產之意思 表示，難謂有理由。
⒋就原告是否因錯誤而買受系爭不動產之部分： ⑴「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為 意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯
誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人 之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視 為意思表示內容之錯誤。」民法第88條定有明文。所謂 錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與 為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台 上字第3311號判例參照）。申言之，所謂錯誤，乃指意 思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表 示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。本 件原告與被告温宏榮訂立系爭不動產買賣契約，並無前 述所稱錯誤情事，其依民法第88條第1項之規定，請求 撤銷買受系爭不動產之意思表示，於法不合。
⑵又形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致 表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人 之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦 即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特 定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非 意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有 誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之 錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相 對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法
, 台灣公司情報網