臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第42號
原 告 鄭萬吉
訴訟代理人 鄭鴻儀
被 告 林金庄
訴訟代理人 張國彥
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國106年8月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被告就原告所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○地號土地上之私有耕地租賃關係（承租面積：零點二零三七公頃，租約登記字號：歸民字第二零五號）不存在。
被告應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ面積二千三百平方公尺部分範圍返還原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。查本件租佃爭議事件前經原告 於民國105年2月5日向臺南市歸仁區公所耕地租佃委員會申 請調解，惟調解不成立；再由臺南市政府耕地租佃委員會於 105年11月22日調處，原告不服該調處決議，經臺南市政府 移送本院審理等節，有臺南市政府106年1月5日府地籍字第 1051352889號函檢附調解、調處程序筆錄及相關會議資料在 卷可稽，依前揭規定，自合於起訴程式。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第256條亦有明定。原告起訴 時聲明：「請求判決被告非因不可抗力繼續一年任其荒蕪不 為耕作，原訂耕地三七五租約終止，並由原告收回自行耕種 或另行出租」；嗣變更聲明為：「㈠確認被告就原告所有坐 落臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上 之私有耕地租賃關係（承租面積：零點二零三七公頃，租約 登記字號：歸民字第二零五號，該租約下稱系爭耕地租約） 不存在。㈡被告應將坐落系爭土地如臺南市歸仁地政事務所
106年6月28日歸法土字第327號土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示編號A面積2,300平方公尺部分範圍返還原告」，並追 加訴訟標的民法第767條第1項前段之所有物返還請求權、求 為判決確認被告就系爭土地之私有耕地租賃關係不存在之事 由，增列因該當耕地三七五減租條例第16條第1項前段、第2 項之「不自任耕作」而無效。經核原告所為前開聲明變更， 係源於兩造間就系爭土地之租佃爭議而來，與原起訴部分請 求之基礎事實同一；增列系爭土地之私有耕地租賃關係不存 在之事由，則係補充法律上之陳述，揆諸上開規定，均應准 許。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例意旨參照）。原告主張其與被告就系爭土地 之私有耕地租賃關係不存在，被告有所爭執，是原告以其私 法上之地位有受侵害之危險，訴請確認以排除此危險，認合 於民事訴訟法第247條規定，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告承租系爭土地部分範圍（承租面積： 0.2037公頃），訂有系爭耕地租約，並適用耕地三七五減租 條例。惟被告自103年1月起即不為耕作，任其荒蕪，屢經原 告提醒、囑咐仍置之不理，違反耕地三七五減租條例第16條 第1項前段：「承租人應自任耕作」之規定，依該條第2項規 定，系爭耕地租約已當然無效；縱認被告並未違反耕地三七 五減租條例第16條第1項應自任耕作之規定，被告所為亦符 合耕地三七五減租條例第17條1項第4款：「非因不可抗力繼 續一年不為耕作時」之終止事由，原告業已於105年1月5日 終止系爭耕地租約，然被告仍占用系爭土地如附圖所示編號 A面積2,300平方公尺部分範圍，爰求為判決確認系爭土地之 私有耕地租賃關係不存在，並依民法第767條第1項所有物返 還請求權或民法第455條租賃物返還請求權，提起本件訴訟 ，請求本院擇一而為原告勝訴之判決等語，並聲明：如主文 第1、2項所示。
二、被告則以：被告於承租系爭土地期間，均親自到現地指導親 屬協耕及種植果樹，惟因近來家庭變故，且連續不斷遭受天 然災害侵襲，加速雜草衍生，並無廢耕之意，且臺南市歸仁 區公所耕地租佃委員會、臺南市政府耕地租佃委員會亦均認 定被告並無不為耕作之情，被告並無不自任耕作，亦無繼續
1年不為耕作之情事，原告終止系爭耕地租約不合法等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為原告所有。
㈡被告向原告承租系爭土地部分範圍（承租面積0.2037公頃） ，兩造訂有系爭耕地租約，並適用耕地三七五減租條例。 ㈢系爭土地除部分範圍由被告承租外，餘由訴外人林曾瑞向原 告承租。
㈣被告占用系爭土地如附圖所示編號A面積2,300平方公尺部分 範圍。
㈤原告於105年1月5日以「耕地三七五租約終止登記申請書」 ，主張被告「非因不可抗力繼續一年不為耕作」而終止耕地 租約，被告於105年1月13日收受之。
㈥被告受原告終止耕地租約之意思表示後，於105年1月25日聲 明異議。原告遂於105年2月5日向臺南市歸仁區公所耕地租 佃委員會申請調解，惟調解不成立；再由臺南市政府耕地租 佃委員會於105年11月22日調處，原告不服該調處決議，經 臺南市政府移送本院審理。
㈦系爭土地於103年6月19日、104年4月15日、105年4月23日、 106年6月13日地貌，如卷附空照圖（見本院卷二第11、54頁 ）、航照圖（見本院卷二第12、55至57頁）所示。 ㈧被告現於系爭土地如附圖所示編號A部分範圍種植香蕉、芭 樂、洛神、玉米及蕃薯等農作物。
四、爭執事項：
㈠系爭土地之私有耕地租賃關係是否存在？
㈡原告請求被告返還系爭土地如附圖所示編號A面積2,300平方 公尺部分範圍，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠系爭土地之私有耕地租賃關係是否存在？
⒈原告主張被告自103年1月起即不為耕作、任由其承租範圍 土地荒蕪，已違反耕地三七五減租條例第16條第1項前段 「承租人應自任耕作」之規定，系爭耕地租約無效等語。 惟耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項所稱「不自任 耕作」，係指承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他 人使用或與他人交換耕作等不合耕地租賃目的之積極行為 ，不包括任令耕地荒蕪不為耕作之消極行為在內（最高法 院88年度台上字第1434號判決意旨參照），而本件被告並 無將其承租範圍土地供非耕作之用，或轉租、借與他人使 用、與他人交換耕作等不合耕地租賃目的之積極行為，業 經本院偕同兩造至現場勘驗屬實（見本院卷二第18至19頁
），且為兩造所不爭執，則本件尚與耕地三七五減租條例 第16條第1項、第2項所稱「不自任耕作」有間，原告此部 分之主張，洵屬誤會，自難憑採。
⒉原告另主張其已於105年1月5日以「被告非因不可抗力繼 續一年不為耕作之事由」，合法終止系爭耕地租約乙節， 為被告以前揭情詞否認。經查：
⑴原告主張被告自103年1月起至其於105年1月5日終止系 爭耕地租約時，即不為耕作乙節，業據提出系爭土地於 103年6月19日、104年4月15日、105年4月23日之航照圖 及106年6月13日之空照圖為證（見本院卷二第11至12、 54至57頁）。觀諸系爭土地103年6月19日、104年4月15 日、105年4月23日之航照圖，該段期間如附圖所示編號 A部分範圍，地貌並無明顯變化，均係大範圍植披覆蓋 其上；對照相鄰、由林曾瑞所承租範圍，其地貌有整地 、休耕變化之情形，已顯然不同，足見被告占用系爭土 地如附圖所示編號A部分範圍，於前引航照圖拍攝期間 ，並無明顯人為耕作之痕跡。
⑵再據105年1月7日至系爭土地勘查之臺南市歸仁區公所 經辦人即證人莊宏志到庭結證稱：伊受理經辦本件租佃 爭議後，隨即於105年1月7日下午到現場勘查，被告所 承租範圍藤蔓植物、雜草攀爬，雖然有一些番石榴樹， 但也有藤蔓攀爬其上，就是自然生長的狀態，沒有經過 人為的處理；當時被告所承租的範圍不好進入，伊只能 在方便出入的地方拍照取證；嗣於105年10月19日，伊 陪同臺南市政府承辦人薛羽欣到現場勘查，現場還是跟 先前105年1月7日的狀況一樣等語明確（見本院卷一第 216至218頁）。酌以證人莊宏志前開證述內容，有其於 105年1月7日所拍攝、薛羽欣於105年10月19日所拍攝之 現場照片得以佐證（見本院卷一第117至119、120至124 頁），且證人莊宏志與兩造間又無親屬、僱傭或其他利 害關係，衡情亦無甘冒偽證罪之風險為偏頗一造不實證 述之可能，堪認證人莊宏志前開證述內容，應為可採。 ⑶本院審酌被告所占用系爭土地如附圖所示編號A部分範 圍，其地貌於103年6月19日、104年4月15日、105年4月 23日等時點並無顯著之變化，且無明顯人為耕作之痕跡 ；而證人莊宏志於105年1月7日、105年10月19日至現場 所見聞，系爭土地如附圖所示編號A部分範圍亦為藤蔓 攀爬、雜草叢生，且為人不易出入之狀態。稽上各情， 足認原告主張被告於103年1月起至其終止系爭耕地租約 時有不為耕作之情，應為可採。被告雖辯以前引航照圖
所顯示之大範圍植披，即為被告耕作之作物云云，然此 辯詞顯悖於一般人生活經驗及認知；復又辯稱被告因年 老體弱，但仍在承租範圍土地周邊耕作云云，然其並未 提出反證以實其說，均難憑採。
⑷又被告未提出證據證明其係因不可抗力原因而不為耕作 ，是以，原告以被告非因不可抗力繼續一年不為耕作， 已符合耕地三七五減租條例第17條第1項第4款事由，終 止系爭耕地租約（見不爭執事項㈤），應屬有據。從而 ，系爭土地之私有耕地租賃關係因原告終止系爭耕地租 約而不存在，堪以認定。
㈡原告請求被告返還系爭土地如附圖所示編號A面積2,300平方 公尺部分範圍，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，原告為系爭土地之所有人，而被告占用系爭土地如 附圖所示編號A部分範圍等節，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈠㈣）。被告固抗辯其係根據系爭耕地租約而占用 系爭土地如附圖所示編號A部分範圍，惟原告已合法終止 系爭耕地租約，業經本院認定如前，此外復未見被告提出 其他合法占用系爭土地（包括系爭耕地租約所定承租範圍 2,037平方公尺土地，以及其餘非承租範圍之263平方公尺 土地）之正當權源，從而，原告本於所有權人之地位，依 前揭規定請求被告返還系爭土地如附圖所示編號A部分範 圍，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告請求確認被告就系爭土地之私有耕地租賃關 係不存在，且依民法第767條第1項前段規定請求被告應返還 系爭土地如附圖A所示編號A面積2,300平方公尺部分範圍， 均有理由，應予准許。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 吳昕韋