臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第322號
原 告 王文琪
訴訟代理人 翁千惠律師
被 告 管奕廸
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（106年度交簡附民字
第3號）移送前來，本院於民國106年9月14日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟壹佰伍拾柒元，及自民國一百零六年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 定有明文。查原告原起訴請求被告賠償其因車禍所受之損害 新臺幣（下同）1,132,292元及利息，嗣於訴訟中具狀變更 請求金額為1,104,622元（見本院卷第73頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，且在同一訴訟標的下，不甚礙於被告之 防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠被告於民國105年3月18日13時52分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號租賃小客車，沿臺南市新營區八德路由西往東方向行駛 ，行經臺南市新營區嘉芳街與八德路之交岔路口時，本應注 意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴，日間 自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，被告疏未注意及此，貿然通過路口 ，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市 新營區嘉芳街由北往南方向駛至上揭交岔路口，二車遂發生 碰撞，致原告受有頭部損傷、鼻出血、右手部挫傷、雙手部 挫擦傷、右小腿擦傷、上排牙齦撕裂傷1公分等傷害。為此 ，依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項 規定為本件請求。
㈡原告請求之項目及金額如下：
1.醫療費用：
原告自事發後持續於柳營奇美醫院治療，截至106年2月16 日，已支出醫療費用66,122元。
2.牙科治療費用：
原告因被告駕車不慎，造成牙齦撕裂傷與牙齒斷裂脫落之 嚴重傷害，須進行全口矯正及植牙等長達2至3年之治療， 始能復原，治療費用約728,000元。
3.工作收入損失：
原告於事發時任職益興水電工程行，擔任行政與會計，每 月薪資約21,000元，依診斷證明書所載，宜休養兩周，原 告受有10,500元之工作收入損失(計算式：21,000元×1/2 )。
4.精神慰撫金：
原告因系爭事故造成多顆門牙斷裂，事發後約2個月無法 正常進食、說話，僅能食用流質食物，後續面臨2至3年之 牙齒矯正及植牙治療，須經常往返醫院及僅能進食軟爛食 物，身體疼痛及日常生活重大不便，且門牙脫落致容貌缺 陷，所受心靈痛苦及精神壓力不可言喻，治療後是否能恢 復容貌，原告深感不安，爰請求精神慰撫金30萬元。 ㈢並聲明：
1.被告應給付原告1,104,622元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠原告因系爭禍所受傷害，其中牙齒受損部分只有牙位11、12 、21之3顆牙齒，而依原告提出之驗傷單記載，原告只須就 其中2顆牙齒植牙。又依柳營奇美醫院函覆資料，也明確指 出原告牙位16、24、46牙齒缺損，為原告本身牙齒疾病所造 成，並非本件車禍所致，因此就牙位16、24、46牙齒治療所 需之植牙及口內電腦斷層掃描及引導骨再生術費用，不應由 被告負擔。原告進行治療之全口矯正，是因美觀、空間不足 、咬合關係所需之治療行為，與原告系爭車禍受損之牙位11 、12、21並無關係，因此全口矯正費用及原告已支付矯正科 之醫療費用不應由被告負擔。原告提出治療計畫建議書備註 已明載不具估價單之法定效力，故不得以該治療計畫建議書 所載之價格估算，應以市面上合理行情計算。
㈡原告請求精神慰撫金之金額太高，且原告對系爭禍發生亦有 過失，因此原告請求被告損害賠償應負擔原告自己之過失比
例等語。
㈢並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告於105年3月18日13時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號 租賃小客車，沿臺南市新營區八德路由西往東方向行駛，行 經臺南市新營區嘉芳街與八德路之交岔路口時，本應注意支 線道車應暫停讓幹線道車先行，且閃光紅燈表示「停車再開 」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴，日間自然 光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，被告疏未注意及此，貿然通過路口，適 原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新營 區嘉芳街由北往南方向駛至上揭交岔路口，二車遂發生碰撞 ，致原告受有頭部損傷、鼻出血、右手部挫傷、雙手部挫擦 傷、右小腿擦傷、上排牙齦撕裂傷1公分等傷害。 ㈡被告因上開行為經本院105年度交簡字第5495號刑事簡易判 決判處：「管奕廸犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。
㈢原告因系爭車禍受傷，兩週無法工作，受有10,500元之工作 收入損失。
㈣原告因系爭車禍請領強制險理賠金27,778元。五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年3月18日13時52分許，駕駛租賃小客車 ，沿臺南市新營區八德路由西往東方向行駛，行經臺南市新 營區嘉芳街與八德路之交岔路口，撞擊原告騎乘之機車，致 原告受有頭部損傷、鼻出血、右手部挫傷、雙手部挫擦傷、 右小腿擦傷、上排牙齦撕裂傷1公分之傷害等情，並提出奇 美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書 2紙為證【見106年度交簡附民字第3號（下稱附民卷）卷第9 頁，及本院卷第30頁】，且經本院依職權調取本院105年度 交簡字第5495號過失傷害刑事案件（下稱刑事案件）核閱無 誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應 減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為 安全時，方得續行；道路交通安全規則第102條第1項第1款 前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款 分別定有明文。被告為汽車駕駛人，自應遵守上開規定，駕
駛車輛行至設有閃光紅燈號誌正常運作之交岔路口時，應先 停止於交岔路口前，禮讓幹道車優先通行後，認為安全時， 方得續行。且本件車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物，視距復屬良好等情，有道路交通 事故調查報告表㈠㈡在卷可憑（見刑事案件警卷卷第11、12 頁），並無不能注意情事，詎被告竟疏未暫停確認有無左右 來車即貿然前行通過路口，因而肇事，其有過失甚明。又被 告因前開駕車過失行為，致原告受有傷害，被告之過失行為 與原告受傷之結果間有相當因果關係，被告應負侵權行為損 害賠償責任，亦堪認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。被告因前開駕車過失行為，導致原告受有 傷害，被告之過失行為與原告受傷之結果間有相當因果關係 ，被告應負侵權行為損害賠償責任，業經本院認定如前。茲 就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
1.醫療費用（含牙科治療費用）
原告主張因本件車禍受有頭部損傷、鼻出血、右手部挫傷 、雙手部挫擦傷、右小腿擦傷、上排牙齦撕裂傷與牙齒斷 裂脫落傷害，陸續前往奇美醫院治療，已支出附表所示之 醫療費用66,122元，且為治療牙齦撕裂傷與牙齒斷裂脫落 傷勢，須進行全口矯正及植牙等，預估治療費用約728,00 0元，並提出奇美醫院醫療收據及牙科部治療計畫建議書 為證。經查：
⑴原告主張系爭傷勢於奇美醫院如附表一所示之科別就診 治療，除附表一編號7、17、19、20、21、22、24之齒 顎矯正科外，已支出醫療費用7,122元之事實，有原告 提出之奇美醫院收據（見附民卷第4-8頁，本院卷第28 頁）為證，並為被告所不爭執（見本院卷第45頁背面） ，核屬必要，應予准許。
⑵原告主張因本件車禍，造成牙齦撕裂傷與牙齒斷裂脫落 之傷害，進行附表二所示之治療計劃時，因口腔空間不 足及咬合關係等因素，必須經由全口矯正，才能進行後
續植牙治療，因此奇美醫院牙科部附表二所示治療計畫 建議書所載治療費用及附表一編號7、17、19、20、21 22、24齒顎矯正費用，均屬必要醫療費用云云，為被告 否認，並以前揭情詞置辯。
查，原告因本件車禍就其牙齒所受之傷勢為「右側上 顎正中門齒（牙位：11）牙齒斷裂及脫位；右側則上 顎側門齒（牙位：12）及左側上顎正中門齒（牙位： 21）牙齒脫落」之傷害，而牙位16、24、46牙齒缺損 為原告固有之牙齒疾病，並非本件車禍所致，此有奇 美醫院診斷證明書、專用病情摘要在卷可考（見附民 卷第9頁、本院卷第58頁），並為兩造所不爭執。是 以，原告牙位16、24、46牙齒之缺損既非本件車禍所 致傷害，則關於治療牙位16、24、46牙齒所生之一切 醫療費用（含植牙及植體支持性固定義齒、引導骨再 生術），均不能認為與本件車禍有因果關係，原告自 不得對被告為請求，應予剔除。
次查，原告因本件車禍就其牙齒所受牙齒斷裂及脫落 位置均位於牙齒正前方之右側上顎正中門齒（下稱位 牙位11）、側門齒（下稱牙位12）及左側上顎正中門 齒（下稱牙位21），依原告就診之奇美醫院牙科部治 療計畫建議書如附表二所示之治療方式，治療計畫Ⅰ Ⅱ均就牙位11係採固定義齒、牙位12、21採植牙方式 治療，另治療計畫Ⅲ則就牙位11、12、21牙齒以牙橋 方式以固定義齒方式治療，足見原告所受牙位11、12 、21牙齒傷勢，係得單獨以植牙、固定義齒方式治療 。另本院函詢奇美醫院關於附表二所示之全口矯正治 療目的為何？係針對牙位11、12、21之牙齒斷裂或脫 落？或因牙位16、24、46牙齒缺損所為之全口矯正？ 經該院以106年6月20日（106）奇柳醫字第910號函檢 附法院專用病情摘要記載：「我們所擬定初步治療計 畫建議書，係應家屬要求，依據病患口內現況擬定。 …因患者牙位11、12、21重建上有美觀、空間不足、 咬合關係等等問題，並非只單純針對（牙位）16、24 、46所為的全口矯正，…」等語（見本院卷第58頁） ，可見附表二治療計劃書係就原告口腔全部狀況，並 因應病患及其家屬之要求，所為治療計劃方案，並非 針對牙位11、12、21牙齒斷裂、脫落後，為回復原狀 所為之治療計劃。再者，原告進行全口矯正之目的， 尚包含有對牙位16、24、46牙齒進行植牙所生之空間 不足、咬合關係等因素所為考量，亦非針對牙位11、
12、21牙齒損傷所為回復原狀治療方式。又依前所述 ，原告因本件車禍所受牙齒斷裂、脫落傷害，係集中 於牙齒正前方，且依治療計劃方案，亦得單獨以植牙 、固定義齒方式治療，則其重建所生之空間不足及咬 合問題，應屬輕微，自無全口矯正之必要。故原告以 治療系爭牙齒傷勢，請求被告給付全口矯正15萬元及 附表一編號7、17、19、20、21、22、24齒顎矯正費 用59,000元之醫療費用，非屬必要醫療費用，應予扣 除。
再查，原告因本件車禍牙位11、12、21牙齒斷裂、脫 落，為回復原狀自有以固定義齒、植牙治療之必要。 又原告業已依附表二所示治療計劃Ⅰ方式進行治療， 此有奇美醫院106年4月20日（106）奇柳醫字第568號 函、106年6月20日（106）奇柳醫字第910號函檢附法 院專用病情摘要各1份在卷可按（見本院卷第42、43 、57、58頁）。基此，原告因本件車禍所致牙位11、 12、21牙齒傷勢，依治療計劃Ⅰ所需：牙位11牙齒之 臨時固定義齒1顆2,000元、牙釘柱1顆2,500元、牙冠 增長術1顆8,000元、全瓷增長術1顆22,000元；牙位 12、21牙齒之植牙及植體支持性固定義齒200,000元 、引骨再生術40,000元，及為植牙及引導骨再術所為 之口內電腦斷層掃描3,500元，合計278,000元，經核 均與治療原告牙位11、12、21牙齒傷勢有密切之關聯 性，且係被告過失傷害行為所引起之損害，俱屬回復 原狀所必要之費用，應予准許，逾此範圍之請求，核 無必要，不應准許。
⑶基上，原告因系爭傷勢，請求被告賠償醫療費用285,12 2元（計算式：7122＋278000＝285122），應准許之， 逾此數額之請求，為無理由，自應駁回。
2.工作收入損失
原告主張因系爭車禍受傷休養兩周，致10,500元工作收入 損失，並提出在職證明書、薪資單、奇美醫院診斷證明書 為證（見本院卷第29至31頁），且為被告所不爭執，原告 此部分請求，應予准許。
3.精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 查原告因本件車禍多顆牙齒斷裂，對原告外觀容貌、進食
及與他人說話交談均產生重大影響，其精神上自受有相當 之痛苦，其據此請求精神慰撫金應屬有據。又查原告為大 學畢業，本件車禍發生時為任益興水電工程行之行政與會 計工作，每月薪資約21,000元，於103、104年度申報所得 總額分別為231,999元、164,530元，名下無財產；被告為 大學畢業，從事服務維修業，每月薪資約45,000元，於10 3、104年度申報所得總額分別為582,764元、609,400元， 名下有土地1筆、投資2筆，財產總額約2,648,150元，有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表足稽（見本院卷 第18至23頁）。本院審酌系爭車禍事故發生過程，原告所 受傷勢，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認 原告請求被告給付之精神損害賠償金額於200,000元之範 圍內，應為適當；逾此範圍之請求，尚嫌過高，難謂正當 。
4.綜上，本件原告得向被告請求賠償之損害金額共計為495, 622元【（計算式：285122（醫療費用）＋10500（工作收 入損失）＋200000（精神慰撫金）＝495622】。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指 揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表 示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；特 種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同 。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通安 全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規 則第211條第1項、第224條第3款分別定有明文。查被告行駛 於設置閃光紅燈號誌之八德路，原告則行駛於設置閃光黃燈 號誌之嘉芳街，兩造於前開交岔路口發生系爭車禍，被告支 線道車未讓幹道車先行，未停車再開；而原告依系爭車禍發 生後，於警詢時陳稱：「車速約40KM/H，發生碰撞前，我騎 車在嘉芳街由北往南方向一般車道內行駛，當時我看見對方 的車從我右前方開出來，我見狀有剎車並往左閃避，但是來 不及。」等語（見刑事案件警卷第1、2頁），可知原告行經 前開交岔路口時，亦有未減速接近之過失，則原告對本件車 禍損害之發生，亦與有過失。綜合兩造各自之前開過失情節 ，認被告應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30 之與有過失責任。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之 賠償金額百分之30，依此計算，原告可請求之賠償金額為34
6,935元（495622元×70%＝346935元，元以下四捨五入）， 堪可認定。
㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而 強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之 給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人 賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時， 得扣除之。查原告因本件交通事故業已領得強制汽車責任保 險金27,778元，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，自應將原 告受領之上開強制汽車責任保險金，視為應給付賠償額之一 部分而予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為319,15 7元（346935－27778＝319157）。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付319,157元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果 不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。 本院審酌前開判決之結果，爰判決如主文第3項所示。九、至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告 勝訴部分所命之給付在50萬元以下，本院爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就該部 分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為 准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，應予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第四庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 周怡青
附表一：
┌─┬───────┬──────┬────┐
│編│日期(民國) │科別 │金額 │
│號│ │ │(新台幣)│
├─┼───────┼──────┼────┤
│1 │105年3月18日 │急診科 │524元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│2 │105年3月22日 │牙醫部 │130元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│3 │105年3月22日 │神經外科 │308元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│4 │105年5月25日 │牙醫部 │130元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│5 │105年4月1日 │牙醫部 │130元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│6 │105年4月27日 │牙醫部 │130元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│7 │105年5月5日 │齒顎矯正科 │4,000元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│8 │105年5月11日 │牙科自費門診│2,000元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│9 │105年5月31日 │牙科自費門診│2,000元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│10│105年6月16日 │牙醫部 │300元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│11│105年6月23日 │牙醫部 │210元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│12│105年7月21日 │神經外科 │540元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│13│105年8月11日 │牙醫部 │130元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│14│105年8月19日 │口腔顎面外科│170元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│15│105年8月26日 │口腔顎面外科│130元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│16│105年9月1日 │牙醫部 │130元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│17│105年9月29日 │齒顎矯正科 │3,000元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│18│105年10月27日 │牙醫部 │130元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│19│105年11月24日 │齒顎矯正科 │3,000元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│20│105年12月22日 │齒顎矯正科 │3,000元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│21│105年7月7日 │齒顎矯正科 │40,000元│
├─┼───────┼──────┼────┤
│22│106年1月19日 │齒顎矯正科 │3,000元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│23│106年1月25日 │門診 │30元 │
├─┼───────┼──────┼────┤
│24│106年2月16日 │齒顎矯正科 │3,000元 │
├─┴┬──────┴──────┴────┤
│總計│66,122元 │
└──┴──────────────────┘