臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第292號
原 告 林美雲
訴訟代理人 陳俊偉律師
被 告 吳信賢
訴訟代理人 張文嘉律師
林美秀
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年8月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告為原告之姊夫，被告於民國102年6月 間向原告借款新臺幣（下同）500,000元，嗣先後於同年7月 31日、同年8月12日、同年9月26日再向原告借款100,000元 、30,000元、20,000元，嗣兩造達成協議，由被告將其所有 坐落臺南市○○區○○段00000○000地號土地（下稱系爭土 地）出賣予原告，總價金6,260,950元，而上開4筆借款650, 000元即轉做買賣價金之一部分，兩造並於102年9月12日簽 立買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），原告後於102年9月 30日清償被告積欠訴外人臺南市仁德區農會之貸款債務1,30 6,818元，並於同年10月18日給付價金1,000,000元予被告， 另交付被告之配偶即原告之姊林美秀2,000,000元，被告即 於102年11月4日移轉系爭土地所有權予原告並登記完成。原 告又先後於102年11月5日、同年月8日、103年2月13日、同 年7月16日、同年月18日分別給付被告20,000元、700,000元 、300,000元、860,000元、410,000元。原告上開所付之價 金合計已達7,246,818元，超過買賣價金6,260,950元，溢付 985,868元，此部分被告並無法律上之原因而獲利，造成原 告之損失，爰依民法第179條規定請求被告返還其所受之利 益等語。並聲明：１、被告應給付原告985,868元，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與被告之配偶林美秀為姐妹關係，原告購買 系爭土地均係由林美秀與原告洽談。林美秀代理被告以每台 分2,700,000元出售系爭土地予原告，但一方面林美秀為藏 放私房錢，另方面當時原告資金不足，林美秀因而與原告約 定先付每台分2,500,000元，價金計6,260,950元，待土地移 轉後原告再向林美秀支付差額500,876元。嗣林美秀於系爭 土地辦畢過戶登記後，向原告催討餘額500,876元，詎原告
卻以系爭買賣契約書記載之買賣總價6,260,950元，而原告 已給付被告6,246,818元，餘額則應由被告負擔已由其代繳 之費用，以此理由拒絕給付差額500,876元。被告對於其曾 於102年6月間向原告借款500,000元，嗣先後於同年7月31日 、同年8月12日、同年9月26日再向原告借款100,000元、30, 000元、20,000元，並以上開650,000元借款作為其出賣系爭 土地予原告之價金一部分，另原告於102年9月30日清償被告 之貸款債務1,306,818元，又先後於102年11月5日、同年月8 日、103年2月13日、同年7月16日、同年月18日分別給付被 告20,000元、700,000元、300,000元、860,000元、410,000 元等情不爭執。另原告就其已給付500,000元（102年6月） 、100,000元（102年7月31日）、1,306,818元（102年9月30 日代償農會借款）、1,000,000元現金(102年10月18日）、1 ,000,000元匯款(102年10月18日）乙節，曾書立字據（下稱 系爭字據）交付林美秀，可知原告於102年10月18日係匯款1 ,000,000元及交付現金1,000,000元，當日總計支付2,000,0 00元，故原告共給付6,246,818元，較系爭買賣契約書所載 價金短少14,132元，原告並以該差額為被告所應負擔移轉稅 費而未給付被告，原告主張溢付985,868元顯非實在。原告 所提付款明細所載「102.10/18付2,000,000現金林美秀」之 「林美秀」係本人所簽，但伊簽名時並無「現金」二字，且 現金二字之色調與其他字不同，顯然係事後寫上去的，林美 秀在2,000,000後面簽名係表示承認有收到匯款1,000,000元 及現金1,000,000元等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之 訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告為其姊夫，被告於102年6月間向其借款50 0,000元，嗣先後於同年7月31日、同年8月12日、同年9月 26日再向其借款100,000元、30,000元、20,000元，嗣兩 造達成協議，由被告將其所有之系爭土地出賣予原告，而 上開4筆借款650,000元即轉做買賣價金之一部分，兩造並 於102年9月12日簽立系爭買賣契約書，載明買賣總價款為 6,260,950元，原告於102年9月30日清償被告積欠訴外人 臺南市仁德區農會之貸款債務1,306,818元，並於同年10 月18日匯款1,000,000元予被告，並另給付現金（現金數 額兩造有爭執）予被告，原告又先後於102年11月5日、同 年月8日、103年2月13日、同年7月16日、同年月18日分別 給付被告20,000元、700,000元、300,000元、860,000元 、410,000元等情，業據其提出系爭買賣契約書1份為證（
見本院106年度南司調字第18號卷〈下稱本院調字卷〉第3 、4頁），且為被告所不爭執（見本院卷第20頁反面）， 堪認原告此部分之主張係屬真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。原 告主張：其於102年10月18日除匯款1,000,000元外，有另 給付現金2,000,000元予被告之配偶林美秀云云，為被告 所否認，並辯稱：原告於該日除匯款1,000,000元外，僅 給付1,000,000元現金予林美秀等語，是本件之爭點厥為 ：原告於102年10月18日給付之現金金額究係為1,000,000 元抑或2,000,000元？則觀之上揭規定及說明，自應由原 告舉證證明其上揭有利於己之主張為真實。經查，本件原 告雖提出付款明細1份為憑（見本院調字卷第5頁），惟觀 之該付款明細雖載有「102.10/18付2,000,000現金林美秀 」，然被告辯陳：林美秀簽名時並無「現金」二字，該「 現金」二字顯然係原告事後寫上去的等語，又參以該付款 明細所載文字除「林美秀」之簽名外，其餘文字均係原告 所書寫乙節，業經原告自認在卷（見本卷卷第21頁），且 該「102.10/18付2,000,000現金林美秀」之「現金」二字 之顏色較深，亦經本院當庭勘驗明確（見本院卷第40頁） ，是該「現金」二字色調明顯與其他文字不同，則被告上 開辯陳：該「現金」二字，係原告事後寫上去的等語，已 非全然無據，自難據該付款明細為不利於被告之餘地，再 者，該付款明細表另載有「102.10/18付吳信賢1,000,000 」等文字，而佐以該等文字係原告於本件訴訟中始加寫上 去的乙節，亦經原告自承在卷（見本院卷第29頁反面）， 可知扣除「102.10/18付吳信賢1,000,000」之文字後，該 付款明細原僅有102.10/18付2,000,000現金林美秀」之文 字，全無關於當日匯款1,000,000元予被告之記載，顯然 與常理不合，則上揭所載「102.10/18付2,000,000」應係 包含匯款與交付現金之金額，亦符常理，況觀諸被告提出 之系爭字據（見本院卷第17-2頁），其上已記載：「10/1 8付1,000,000現金」、「10/18付1,000,000匯郵政」等文 字，原告亦自陳系爭字據係其所書寫等語（見本院卷第21 頁、第29頁反面），衡情，倘原告於102年10月18日確有 給付現金2,000,000元，應於系爭字據上書寫「2,000,000
現金」之字樣，而非書寫「1,000,000現金」，據上，被 告辯稱：當日僅交付1,000,000元現金等語，尚非不可採 ；至原告固主張系爭字據係林美秀要求伊寫的等語，然林 美秀並無任何強暴、脅迫原告之行為，原告仍可依其自由 意志書寫實際給付金額，則尚難依據原告上開主張為有利 於其之認定；另原告雖提出手寫金錢流向明細暨帳戶存摺 節本各1份為據（見本院卷第31頁至第36頁），然該等資 料係證明其購買系爭土地之資金來源記載乙節，已經原告 陳明在卷（見本院卷第29頁），是該資金流向與原告有無 於102年10月18日給付現金2,000,000元係屬二事，自難據 此為有利於原告之判斷；此外，原告並未提出其他足以證 明其於102年10月18日有給付現金2,000,000元之證據，是 難認原告此部分主張係屬真實。
四、綜上所述，原告既無法證明其於102年10月18日除匯款外， 另有給付現金2,000,000元予被告，即無法證明其有給付超 過系爭買賣契約書約定買賣總價款之金額予被告，則原告依 民法第179條規定，請求被告返還其溢付之985,868元，即屬 無據，應予駁回。從而，原告請求被告給付985,868元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本 判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即為第一審裁判費1 0,790元，應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 程伊妝