臺灣南投地方法院刑事判決 九十一年度訴字第五九九號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 三
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第七四六號），本
院判決如左：
主 文
丁○○連續以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
理 由
一、丁○○於民國九十一年一月十一日上午十一時三十分許，在台灣省南投農田水利 會（以下簡稱南投農田水利會）所發包，由總福營造有限公司承造，位在南投縣 草屯鎮○○○段一一四○之七地號土地「媽助圳改善工程」之圳溝道路整頓工程 工地，以將大型石塊放置在該道路之方式，阻止工程之進行，南投農田水利會會 務委員乙○○據報前往巡視工程，並勸阻丁○○勿阻撓工程進行，丁○○明知乙 ○○係南投農田水利會會務委員，且正執行公務中，竟意圖妨害乙○○執行上開 公務之概括犯意，以手勒住乙○○頸部，將乙○○壓倒在地，剝奪乙○○行動自 由約十分鐘，而對乙○○施強暴，復當場以台語「幹你娘」等穢語，辱罵乙○○ （公然侮辱部分未據告訴）。嗣於同日下午二時五十分許，南投農田水利會茄荖 工作站站長甲○○據報上開工地發生糾紛，前往現場視察，丁○○明知甲○○係 南投農田水利會茄荖工作站站長，且正執行公務中，仍承前之概括犯意，再度以 手勒住甲○○頸部，剝奪甲○○行動自由約一分鐘之方式，對甲○○施強暴。二、案經乙○○、甲○○訴由南投縣警察局草屯分局報告台灣南投地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告丁○○矢口否認右揭犯行，辯稱：置放伊住處附近之石頭，係工程施作 人員丙○○要讓伊作為補強田隴之用而暫行堆放，並非故意堆置以妨害工程之進 行。當日乙○○到場時，伊只用手摟住乙○○之肩部，要帶乙○○去看伊的土地 有無遭竊佔，隨後甲○○到場時，伊也是以搭肩之方式，邀甲○○前往伊負責清 掃之排水溝遭化糞污染難以處理之情況，絕並未用手勒住乙○○、甲○○之頸部 ，也未將乙○○壓在地上，亦未以「幹你娘」等穢語，辱罵乙○○之行為云云。 經查，按農田水利會為公法人，其專任職員視同刑法上之公務員，水利法第十二 條第二項、農田水利會組織通則第二十三條前段分別定有明文。告訴人乙○○、 甲○○分別係南投農田水利會會務委員、茄荖工作站站長，自均係依據法令執行 公務之公務員，又其等均係代表南投農田水利會前往上開工地，執行視察該會所 發包「媽助圳改善工程」之公務，且被告於前開時、地，以上揭方式，對告訴人 等施強暴，並妨害告訴人等之自由及執行公務等情，除據告訴人乙○○、甲○○ 於警訊、偵查中及本院審理時指訴明確外，並經證人即目擊被告對告訴人等妨害 自由及公務之洪腰、洪毓如於警訊及偵查中證述綦詳，且有告訴人等之在職證明 書、南投農田水利會發包上開工程之工程契約書、工程圖、位置圖及上開工程照 片三幀等附卷可佐證，被告確有妨害自由及妨害公務之犯行已清楚明確，被告空
言否認，無非畏罪卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應 依法論科。
二、核被告對於公務員乙○○、甲○○依法執行職務時，施強暴之行為，係犯刑法第 一百三十五條第一項妨害公務罪。又先後以手勒住乙○○、甲○○頸部，剝奪乙 ○○、甲○○之行動自由，則犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。又於乙○○依法執行職務時，以穢語辱罵，則犯刑法第一百四十條第一項之侮辱公務員 罪。被告先後二次觸犯刑法第三百零二條第一項、刑法第一百三十五條第一項之 罪，時間緊接，犯罪構成相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依刑法第 五十六條之規定，均論以連續犯，並加重其刑。被告所犯上開刑法第三百零二條 第一項、刑法第一百三十五條第一項、刑法第一百四十條第一項三罪間，有方法 結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之刑法第三百 零二條第一項之以其他非法方法剝奪他人之行動自由罪論處。爰審酌被告犯罪之 目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損 害，及犯罪後毫無悔意等一切情狀，科處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第一百三十五條第一項、第一百四十條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十五 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 黃 堯 讚
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十五 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」
, 台灣公司情報網