臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1137號
原 告 王淑雪
訴訟代理人 林志雄律師
複代理人 林怡伶律師
被 告 吳明詳
訴訟代理人 郭家祺律師
上列被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，由本院刑事庭裁定（106年度交簡附民字第81號）
移送前來，經本院於民國106年9月6日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟柒佰壹拾肆元，及自民國106年5月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬捌仟柒佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告應給付 原告新臺幣（下同）557,367元及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣 於民國106年9月6日言詞辯論期日減縮請求金額為549,591元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明， 合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於105年7月15日16時55分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市東區府連路由東向西行駛，行經 該路與府連路344巷交岔路口，應注意車輛迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人 通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉而撞擊原告所騎乘 之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告人、車倒地 ，受有左側股骨遠心端骨折合併左側肱骨近心端骨折等傷
害，被告所涉傷害過失行為，亦經檢察官提起公訴，原告 所受上開傷害與被告上開過失行為間有相當因果關係，被 告自應依侵權行為法律關係之規定對原告之損害負賠償責 任。
（二）原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項規定，請求被告賠償下列款項：
1、醫療費用4,761元：原告因系爭車禍事故至台南市立醫院 治療，共支出醫療費用70,876元，有台南市立醫院收費證 明可憑，扣除已領取之汽車強制保險金66,115元，請求被 告賠償醫療費用4,761元（70,876-66,115）。 2、看護費42,200元：原告因系爭車禍事故自105年7月15日至 同年月20日在台南市立醫院住院治療，出院後需專人照護 1個月此有台南市立醫院105年8月30日診斷證明書可證。 原告於上開住院期間係由「第一看護中心」專人看護，支 出看護費用共計8,900元，有病患住院看護費收據2紙可稽 ，出院後委請「永春護理之家」看護1個月，支出看護費 用共計33,300元，亦有永春護理之家收費通知單可稽，共 計42,200元，原告請求被告賠償看護費用42,200元。 3、交通費830元：原告因本件車禍事故自住家搭乘計程車至 台南市立醫院治療，共支出交通費830元，此有收據6紙可 稽。
4、輔具費用1,800元：原告因左側股骨遠心端骨折合併左側 肱骨近心端骨折，需使用便椅，支出1,800元，有統一發 票1紙可證。
5、精神慰撫金50萬元：原告因本件車禍受有左側股骨遠心端 骨折合併左側肱骨近心端骨折之傷害，需接受手術及復健 治療，手術後1個月內無法行動，皆需專人看護，並須長 期治療，奔波於各大醫院，且原告自本件車禍事故發生後 ，對道路上之車輛感到恐懼不敢自行駕車，精神上所受之 損害非輕，爰請求精神慰撫金50萬元。
6、綜上，原告得請求被告賠償金額合計549,591元（4,761元 +42,200元+830元+1,800元+50萬元）。（三）並聲明：被告應給付原告549,591元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
（一）被告不爭執就本件車禍事故有過失，但原告亦有過失，此 有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意 見書可憑，且原告已有領取汽車強制險理賠66,115元。（二）就原告所提出之台南市立醫院收費證明無意見，就原告因
系爭車禍所受傷勢至台南市立醫院就診支出醫療費70,876 元不爭執，對未受理賠之其餘4,761元，同意給付，另看 護費用42,200元、交通費用830元及輔具費用1,800元，亦 均無意見，同意給付，惟精神慰撫金50萬元實屬過高。（三）車禍當時被告見原告左膝附近有開刀過之疤痕，其因系爭 車禍事故所受之骨折傷勢是否與之前開刀痕跡有關聯，應 請原告說明，並聲請調閱原告至台南市立醫院急診、住院 之病歷資料為斟酌等語。
（四）並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利 之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於105年7月15日16時55分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市府連路由東向西行駛，行經該路 與府連路344巷交岔路口，應注意車輛迴車前，應暫停並 顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉而撞擊原告騎乘之機車 致原告人、車倒地，受有左側股骨遠心端骨折合併左側肱 骨近心端骨折等傷害，被告就原告上開傷勢確有過失，其 上開行為已經本院以106年度交簡字第1716號刑事簡易判 決判處過失傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金以新臺 幣一千元折算一日確定在案。
（二）原告因系爭車禍事故所受傷勢有至台南市立醫院治療支出 醫療費用，被告不爭執，就原告扣除汽車強制責任保險理 賠外之醫療費用4,761元部分，被告同意給付。（三）原告因上開傷勢有搭乘計程車往返住家及台南市立醫院治 療，支出計程車費用合計830元部分，被告不爭執，同意 給付。
（四）原告因上開傷勢自105年7月15日至同年月20日在台南市立 醫院住院治療，有聘請看護照護，共支出看護費用8,900 元，被告不爭執，同意給付。原告因上開傷勢出院後有需 受看護照顧一個月之必要，被告就原告上開一個月有居住 永春護理之家之必要不爭執，並同意給付永春護理之家收 費通知單中所列之一個月看護費33,300元。（五）被告對原告所請求其他費用即購買便椅1,800元部分同意 給付。
四、兩造爭執事項：
（一）兩造就系爭車禍事故之過失比例若干？
（二）原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元是否過高？以若干為
適當？
五、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。查被告於上開時地駕駛自用小客車迴轉時，疏未注 意來往車輛，貿然迴轉，撞擊原告，致原告倒地，受有左 側股骨遠心端骨折合併左側肱骨近心端骨折之傷害，已如 前述，且其過失行為與原告受有左側股骨遠心端骨折合併 左側肱骨近心端骨折之傷害間有相當因果關係。從而，原 告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因上開 傷害所受之損害，於法即屬有據。
（二）爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下： 1、醫療費用、看護費用、交通費及輔具費用部分：原告主張 因系爭車禍事故受傷支出醫療費用4,761元、看護費用42, 200元、交通費830元及購買輔具費用1,800元，共49,591 元部分，為被告所不爭執，並已表示同意給付，原告就上 開部分之請求，自應准許。
2、精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害 人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第122 1號判例意旨可資參照）。本件原告因被告上開過失行為 受有左側股骨遠心端骨折合併左側肱骨近心端骨折之傷害 ，其因上開傷勢並於105年7月15日至台南市立醫院急診、 住院，105年7月16日進行骨折復位手術及鋼板固定，105 年7月20日出院，因病情需人照顧1個月，有台南市立醫院 診斷證明書在卷可參，原告因上開傷勢接受手術治療，除 肉體上受有疼痛外，手術後於相當期間內亦需他人協助照 顧生活所需受有不便，其精神上自受有相當程度之痛苦， 是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上 之損害，即屬有據。本院爰審酌原告前揭所受傷勢程度， 及參酌原告年事已高，無其他收入來源，104、105年度所 得均為0元，名下無財產；被告為63年8月10日生，研究所 碩士，擔任代課老師，月平均收入2萬元，已婚，育有未
成年子女一名，104、105年度所得分別為25,817元、258, 082元，名下有汽車壹輛等情，業經兩造陳明，並有本院 依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑 ，依兩造上開身分、地位、經濟情況、原告所受傷勢及其 身體上及精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金以120,000元為適當，原告於上開範 圍內之請求，應予准許，逾此部分之請求，尚嫌過高，不 應准許。
3、綜上，原告得請求被告賠償之金額合計169,591元（49,59 1元+120,000元），逾此部分之請求，為無理由。（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。又行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，行經設有彎道、坡路、狹路、 狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥 濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所， 或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行 ，作隨時停車之準備；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉 ，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第106條第5款分 別定有明文。本件被告抗辯原告就車禍之發生亦與有過失 等語，查本件車禍之發生過程係被告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺南市東區府連路由東向西行駛，行 經該路與府連路344巷交岔路口作迴轉時，原告亦騎乘機 車行經該交岔路口，二車在交岔路口發生碰撞，此有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、現場照片附於刑事卷可憑，且為兩造所不爭執，依上 開肇事過程，被告固有迴轉未注意往來車輛之過失，惟原 告亦有行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車之準備 ，始遭迴轉未注意來往車輛之被告所駕駛之自用小客車撞 擊之過失，應堪認定，而本件車禍肇事責任經送臺南市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認：本件車禍吳明詳駕 駛自小客車，迴轉未注意來往車輛，為肇事主因，王淑雪 駕駛普通重型機車，無號誌路口，未減速慢行作隨時停車 之準備，為肇事次因，亦同此認定，有臺南市車輛行車事 故鑑定委員鑑定意見書附於本院檢察署105年度他字第577 8號卷第62、63頁可憑，是被告抗辯原告就本件車禍之發 生亦有過失，應為可採，本院審酌被告上開過失行為係肇
事主因，原告之過失行為係肇事次因，並斟酌兩造過失當 時之情狀，認被告就本件車禍事故之過失比例為百分之70 ，原告過失比例為百分之30。爰依前揭規定，減輕被告百 分之30賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為 118,714元（計算式：169,591（1-0.3）＝118,714，元 以下四捨五入）。至被告主張原告於本件車禍事故發生前 ，左膝曾因骨折接受手術治療，是否係原告骨折未痊癒而 致本件車禍事故遭碰撞即骨折乙節，查原告因本件車禍所 受之傷勢為左側股骨遠心端骨折合併左側肱骨近心端骨折 ，係於左大腿骨幹及左手上臂部分，與其前所受有左膝蓋 骨折之傷害，不僅位置不同，且原告稱其左膝蓋係於20年 前受傷，被告亦稱原告左膝係為開刀過之疤痕，是可認原 告左膝骨折距本件車禍事故發生有相當之期間，並已痊癒 ，是難認原告係因其左膝曾接受骨折手術治療未痊癒，致 本件車禍事故遭碰撞即骨折，被告此部分之主張，不足為 採。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金 錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即106年5月16日起（106年5 月5日寄存送達，經10日即於106年5月15日發生送達效力 ，有本院送達證書附於附民卷第21頁可憑）至清償日止， 加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦 應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付118, 714元，及自106年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理 由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分所命 之給付在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅 係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判，另併依職 權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 方秀貞