臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第53號
上 訴 人 郭山林
法定代理人 徐倩萍
訴訟代理人 吳健安律師
被上訴人 塗秀琴
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國105年12
月30日本院臺南簡易庭105年度南簡字第5號第一審判決提起上訴
，經本院於106年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣23,181元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法 定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定。 民事訴訟法第45條、第47條分別定有明文。又受監護宣告之 人，無行為能力；受監護宣告之人應置監護人；監護人於監 護權限內，為受監護人之法定代理人；成年人之監護，除本 節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；無行為能力 人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第15 條、第1110條、第1098條第1項、第1113條、第76條亦分別 定有明文。上訴人乙○○前於民國105年2月1日經本院以104 年度監宣字第535號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定甲 ○○為監護人，有前開裁定、確定證明附卷可參（見原審卷 第28-30頁），揆諸上開規定，上訴人為無行為能力之人， 須由其法定代理人甲○○代為並代受訴訟行為之意思表示， 合先敘明。
二、被上訴人於原審起訴主張及於本院抗辯：
（一）被上訴人起訴主張：
⒈上訴人於102年6月10日邀集互助會，連會首共34會，每期 會款新臺幣（下同）1萬元，採內標制，會期自102年6月 10日起至105年3月10日止，每月10日開標（下稱系爭互助 會A），被上訴人以被上訴人及「何主偉」、「董俊良」 之名義共參加4會，繳至第26會（含會首）（104年7月止 ），均為未得標活會。另上訴人於103年6月10日邀集互助 會，連會首共31會，每期會款3萬元，採內標制，會期自 103年6月10日起至105年12月10日止，每月10日開標（下 稱系爭互助會B），被上訴人以被上訴人之名義參加1會， 繳至第14會（含會首）（104年7月止），亦為未得標活會 。
⒉嗣因上訴人住家於104年8月13日發生嚴重火災，上訴人本
人亦受傷，致腦部病變，不能為意思表示或受意思表示， 其配偶甲○○業經法院宣告為其監護人（法定代理人）。 系爭互助會A、B遂因此不能繼續進行，而被上訴人應回收 之會款為146萬元【計算式：（1萬元×4會×26次）+（3 萬元×1會×14次）＝146萬元】，迭經被上訴人向上訴人 法定代理人催促復會或給付會款，均遭藉詞推諉，爰依民 法第709條之9規定之合會契約之法律關係請求上訴人給付 被上訴人會款146萬元，及自104年12月24日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息等語。
⒊原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服原審判決，提 起本件上訴。
（二）上訴人雖提出收據，上面有被上訴人在93年9月15日代收 之蓋章，惟被上訴人已經忘記為何簽署該收據，然被上訴 人在系爭互助會A的四會均是活會，此由被上訴人提出之 互助會備忘錄中記載，被上訴人迄104年7月止會為止，均 是繳納活會會款等情可知，故該收據並非被上訴人得標後 ，因收受會款而簽發，有可能是訴外人王梅香得標，由被 上訴人代收會款。至於上訴人主張，被上訴人於臺灣臺南 地方法院檢察署偵查時稱有標得互助會云云，係因被上訴 人確實於104年6月以1,300元得標，但要收會款時，會首 乙○○稱有其他會員用更高的利息標到會，讓被上訴人把 得標的會讓出來，所以被上訴人未收受得標會款，次月會 首仍跟被上訴人收活會的會款，被上訴人並未得標。（三）又系爭互助會A、B之部分會員，雖於104年11月27日達成 協議，由死會會員提出會款，分配予活會之會員。但系爭 互助會A、B進行的時間和金額都不同，不能混在一起計算 ，且系爭互助會A只剩8會，但經詢問結果，竟然還有15會 活會，故該協議顯然有問題，被上訴人不同意該協議結果 ，所以沒有簽署該協議，也沒有從其他的死會會員手中取 得會款。
（四）爰聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之， 並補稱：
（一）按上訴人乙○○因火災受有腦病變，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而有關乙○ ○招募互助會，以往要皆由其本人自行處理，配偶甲○○ 一向均未便參與，故不知其詳，完全參照火災後，自災區 現場廢墟中挖掘出之相關互助會資料，及向互助會單上列
名之會員查詢所得資料，資為參考處理依據，且曾於104 年11月27日，代乙○○出席一場協調會，旨在與乙○○之 互助會員，共同研商如何善後事宜，當日協商結論，曾簽 立一份「處理方案」，而與會之互助會員，要皆認同研討 結論，而一一簽署，至於被上訴人丙○○當日雖亦曾到場 ，但卻不認同研討結論方案，而不為簽署，如今其竟遽以 提起本件請求給付會款之訴，且欲將一切所謂會款之損失 ，藉此上訴人意識不清之時機，要強行加諸上訴人一人之 身承擔，反捨已標過會款之死會會員之責任不論，及不向 彼等求償？其訴之請求是否有理？是否有類同民法第74條 規定「法律行為係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為 財產上之給付或為給付之約定…」之情狀？不無商榷餘地 。
（二）由於上訴人乙○○係受火災不可抗力之荼害，而意識受損 ，致原互助會務無法持續正常進行及交待，既無隱匿財產 或逃匿之情形，顯與一般惡性互助會首為蓄意斂財而倒會 之情形，應屬有別，參酌民法第709條之9之立法意旨，本 件究否亦有該條文規定之適用？不無斟酌餘地。（三）原判決就上訴人前所提出之3張「簽收單」中之第一張， 指稱該簽收單上固蓋有被上訴人丙○○之印章，印文旁書 寫93 9/15代收」，但卻對此簽收單是否為93年9月15日之 文件？與系爭互助會有何關連？等提出質疑，雖非全然無 見，但查此系爭簽收單（影本詳證物四）第一行已明確載 有「103年9月10日，壹萬元，共34位，標1300，下載合計 306600，及270300實收等數字內容，從其形式內容觀之， 即不難看出是與本件系爭A互助會得標款有關，更足證被 上訴人確有於93年9月15日代收到此款項，由於其自稱除 會單編號19及21號係以其本人姓名入會外，另有借用其子 何主偉（會單編號22）及男友董俊良（會單編號25）之名 義，加入系爭之A互助會，參酌被上訴人所簽立之上開第 一張簽單，表明103年9月10日開標之會款，於103年9月15 日，已由其代收270,300元，當足證其實際繳付之四會次 之會款中，至少必有一會次之會已成「死會」，準此，則 有關被上訴人在原審審理中，聲聲主張目前四會次之會， 仍均屬「活會」會員乙節，應係其片面之詞，與實情顯非 相符。
（四）另查第二張簽單（上面記載103、2、10，壹萬元，標1300 ，共34位，合計297500，實收288800），影本詳證物五； 及第三張簽單（上面記載103、12、10，30000元，共31位 ，標4100，合計801600），影本詳證物六，其上係由證人
王梅香分別簽著其「王梅香」姓名，及「梅香」，由於王 梅香有參加上訴人之A互助會一次會（編號23），由其簽 單內容足證A會部分，其已得標，應轉成死會會員才是， 另經核對上訴人之B會互助會單，其上並未見王梅香有列 名其上，但何以其會簽收103年12月10日開標之系爭B會會 款801600元？亦令人費解。
（五）有關被上訴人主張其所提出存摺內頁交易明細資料，其中 存款金額24萬元部分，係上訴人乙○○於105年7月9日， 向其借款之返還款乙節，上訴人實難認同，並認為該款係 被上訴人有收得上訴人給付之合會會款之證明。主要理由 為被上訴人丙○○所提出之存摺內頁交易明細資料，其中 102年7月5日支出金額24萬元部分，雖寫有「乙○○借款 」之文字註記，但查該註記文字，係被上訴人自己所為片 面之註記。並未見被上訴人有提出該筆所謂「借款」之借 據或其他積極憑證以實說。又依經驗法則，若為借款，當 必有利息之約定，但觀其102年9月24日存摺之存入金額， 則係24萬元之整數，其上雖另書寫「還我240000」，但查 亦係被上訴人自己之記載，難昭公信。
（六）被上訴人與證人王梅香、蘇時立等人，顯係趁上訴人乙○ ○不幸發生火災，突然間不能為正常意思表示之機會，聯 合串謀，隱匿已收得互助會款之事實，重複向上訴人請求 給付會款67萬元，計算式：A會部分：王梅香（l萬x8會+ 王郁珮（l萬x8會）=16萬；B會部分：蘇時立（3萬xl7會 ）=51萬。以上16萬+51萬=67萬。至於上訴人何以會質疑 被上訴人丙○○等三人，有串連重複向上訴人請求給付會 款之嫌，主要理由則為，證人王梅香自承，B會部分，其 本人沒參加，但事實上有參加，蘇時立已證述王梅香曾借 名參加，顯見王梅香撒謊。而被上訴人亦證稱，王梅香有 向蘇時立收取會款，但參酌105年11月29日，原審之言詞 辯論筆錄，其到庭證述未參加B會等語，顯係別有居心， 及以真假互相掩飾之手段，同謀重複要向上訴人請求給付 互助會款，自非有理。
（七）按因會首破產、逃匿或有其他事由，致合會不能繼續進行 時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會 期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定 ，會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連 帶責任。會首或已得標之會員依第1項規定應平均交付於 未得標之會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之 總額時，該未得標之會員，得請求其給付全部會款。第1 項情形，得由未得標會員共同推選一人或數人處理相關事
宜。民法第709條之9固定有明文。而原審判決，更係引據 此條文之規定，資為不利上訴人乙○○判決之論據。然查 本件上訴人乙○○係受火災不可抗力之荼害，而意識受損 ，致原互助會務無法持續正常進行及交持，既無隱匿財產 或逃匿之情形，顯與一般惡性互助會首為蓄意斂財而倒會 之情形，應屬有別。此事實分別有臺南市政府消防局於 104年10月30日核發之「火災證明書」、鈞院104年度監宣 字第535號監護宣告之民事裁定、確定證明書，及上訴人 乙○○之身心障礙證明書足證，上訴人確係因遭受火災不 可抗力之茶害，及因不可歸責於己之事由，致因「情事變 更」，無法再正常履行契約及盡其互助會首之義務及責任 ，事證俱屬昭然。復按法律行為成立後，因不可歸責於 當事人之事由，致情事變更非當時所得預料，而依其原有 之效果顯失公平者，法院應依職權公平裁判為增、減給付 或變更其原有效果之判決，此乃所謂「情事變更法則」， 最高法院著有86年度台上字第1354號決可資參照。茲就本 件而言，上訴人乙○○固為系爭互助會之會首，但事實上 其本人確係因發生不可逆料及不可抗力之火災，遭致腦損 之情事變更事故，致今無法繼續善盡其身為互助會首之任 務及義務，其既非蓄意隱匿財產或藉機逃逸，若仍強求其 要履行民法第709條之9規定之連帶清償互助會債務之責任 ，則情何以堪？自非公平合理之請求，既然依其原有效果 求償，顯失公平，諒係有「情事變更法則」之適用才是， 從而就上訴人之立場，則請被上訴人亦加入簽署104年11 月27日，由上訴人之監護人甲○○所代召開之互助會員協 調會結論，通過之「處理方案」，諒必較為適切公允。詎 原審判決，就上情顯疏未進一步詳為調查審酌，即遽援引 民法第709條之9之規定，認上訴人仍應與未得標之會員， 負連帶償付會款之責任，而置104年11月27日，上訴人乙 ○○之監護人甲○○代為出席一場協調會，與乙○○之互 助會員，共同研商如何善後事宜，當日協商結論，曾簽立 一份「處理方案」之權宜公平方案，被上訴人丙○○當日 亦曾到場，卻不認同研討結論方案，而不為簽署以及如今 其卻提起訴訟，欲將一切所謂之會款損失，藉上訴人乙○ ○意識不清之時機，強要加諸予上訴人一身承擔，且捨其 他應分擔責任之活會會員不予求償，以及別有居心，以真 假相互掩護之手段，同謀要向上訴人請求給付不當給付之 會款等無理事實等情，未予置喙，所為判決，認事用法， 自非允適。
（八）爰聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ：
（一）兩造不爭執事項：
⒈上訴人於102年6月10日邀集互助會，連會首共34會，每期 會款1萬元，採內標制，會期自102年6月10日起至105年3 月10日止，每月10日開標（即系爭互助會A），被上訴人 以被上訴人及「何主偉」、「董俊良」之名義共參加4會 ，繳至第26會（含會首）（104年7月止）。另上訴人於 103年6月10日邀集互助會，連會首共31會，每期會款3萬 元，採內標制，會期自103年6月10日起至105年12月10日 止，每月10日開標（即系爭互助會B），被上訴人以被上 訴人之名義參加1會，繳至第14會（含會首）（104年7月 止），尚未得標。
⒉上訴人因為火災腦部受損，至今仍為無意識狀態，已由法 院為監護宣告，目前由其配偶為法定代理人。
（二）兩造爭執事項：
被上訴人主張：其參加上訴人邀集之系爭互助會A（共四 會）、互助會B（一會），均尚未得標，因系爭互助會已 不能繼續進行，上訴人為會首，對被上訴人應得之會款 146萬元應負給付之責，是否有理由？
五、得心證之理由：
（一）本件被上訴人主張：上訴人於102年6月10日邀集互助會， 連會首共34會，每期會款1萬元，採內標制，會期自102年 6月10日起至105年3月10日止，每月10日開標（即系爭互 助會A），被上訴人以被上訴人及「何主偉」、「董俊良 」之名義共參加4會，繳至第26會（含會首）（104年7月 止）；另上訴人於103年6月10日邀集互助會，連會首共31 會，每期會款3萬元，採內標制，會期自103年6月10日起 至105年12月10日止，每月10日開標（即系爭互助會B）， 被上訴人以被上訴人之名義參加1會，繳至第14會（含會 首）（104年7月止），尚未得標等情，業據提出互助會備 忘錄二紙為證（見原審卷第39、40頁），且為上訴人所不 否認，自可信為真實。
（二）查上訴人主張，被上訴人就系爭互助會A雖以本人及訴外 人何主偉、董俊良之名義共參加四會，惟被上訴人於地檢 署偵查時已自承得標一會，且上訴人所提出之「簽收單」 ，第一行已明確載有「103年9月10日，壹萬元，共34位，
標1300，下載合計306600，及270300實收」等數字內容， 從其形式內容觀之，即不難看出是與本件系爭A互助會得 標款有關，更足證被上訴人確有於93年9月15日代收到此 款項，其實際繳付之四會次之會款中，至少必有一會次之 會已成「死會」云云，然為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。且查：
⒈被上訴人對上訴人提出詐欺等刑事告訴，經臺灣臺南地方 法院檢察署以104年度交查字第2989號案件偵查時，被上 訴人到庭陳稱：「乙○○他侵占我的會錢，我是他的會員 ，我標到會，他跟我說有其他會員以高一點的利息跟我要 ，要我讓給其他會員，我說好。」（見上開卷宗第3頁） ，此經本院依職權調取上開偵查卷核閱無誤。被上訴人於 偵查中係陳稱其得標之互助會，因有人出更高之利息標金 ，故改由他人得標，故被上訴人並未得標甚明。 ⒉上訴人又提出簽收單一紙，以證明被上訴人已收受得標之 會款云云。查上訴人提出之簽收單上載明：「103年9月10 日，壹萬元，共34位，標1300，10000x15=150000，8700x 18=156600，合計306600，及270300實收」，及被上訴人 丙○○之蓋印，「93 9/15代收」等文字（見本院卷第40 頁）。然查，上開日期及互助會員人數的記載，固然與系 爭互助會A有關，惟被上訴人已於上開簽收單載明係「代 收」，顯然該筆款項並非係被上訴人應得之得標會款。 ⒊上訴人又提出另二紙簽收單，然該二紙簽收單之簽收人為 「王梅香」、「梅香」（見本院卷第41、42頁），難認該 簽收單為被上訴人簽收會款之單據。
⒋又查，上訴人主張，被上訴人提出其所提出存摺內頁交易 明細資料，其中存款金額24萬元部分，係上訴人乙○○於 105年（應係102年之誤）7月9日，向其借款之返還款乙節 ，上訴人實難認同，並認為該款係被上訴人收得上訴人給 付之合會會款之證明云云。然查，上訴人固然於102年9月 18日匯款24萬元給被上訴人，然當時系爭互助會B尚未起 會，無交付得標會款可言；而系爭互助會A依其進行會數 、會員人數，縱使被上訴人在102年9月得標，應得之會款 並非24萬元，上訴人主張該24萬元款項之交付是得標之會 款，並無證據足資證明。況被上訴人已提出其於102年7月 9日因為借款而匯款24萬元予上訴人之存摺影本（見原審 卷第52頁），被上訴人抗辯該筆匯款係上訴人借款之返還 ，並非得標會款之交付，應可採信。
⒌末查，被上訴人主張其上開合會均為活會，每月所繳會款 均為活會會款，且每次繳款均有上訴人本人親自簽名在旁
為證乙節，有上開互助會備忘錄上之上訴人乙○○之各次 簽名為憑（原審卷第40、41頁），而觀之其上各次簽名之 筆跡，依肉眼客觀審之，堪認大致相同，且證人王梅香亦 到庭具結證稱：「（提示原審卷第40頁並交付證人閱覽， 問：妳參加的1萬元合會，內容是否如此？其上乙○○的 簽名，是否被告的筆跡？）對，是被告乙○○的筆跡，我 參加的2會就是這樣。」等語明確（見原審卷第67頁筆錄 ），足認上開文書形式上之真正。次查，以系爭互助會A 而言，被上訴人首期（102年6月）繳納會款4萬元（會首 得標、沒有標價，1萬元、4會），此後第2至26期各期所 繳會款均從34,400元至34,800元不等，核與每月得標利息 約為1,300元、1,400元之情相符，被上訴人最後一次繳納 互助會款為104年7月，當月得標利息為1,300元，被上訴 人繳納四會之會款34,800元，即每會8,700元（計算式： 34,800÷4＝8,700），適為活會應繳之款項，足認被上訴 人之四會均係活會無誤（見原審卷第40頁）；至系爭互助 會B部分，被上訴人首期（103年6月）繳納會款3萬元（會 首得標、沒有標價，3萬元、1會），此後第2至14期各期 所繳會款從25,800元至26,500元不等，被上訴人最後一次 繳納互助會款為104年7月，當月得標利息為3,800元，被 上訴人繳納26,200元，亦屬活會應繳之款項，被上訴係活 會無誤（見原審卷第39頁）。
⒎綜上所陳，被上訴人主張其參與上訴人邀集之系爭互助會 A（參加四會）、系爭互助會B（參加一會），均為活會， 然於104年7月止會，合會不能繼續進行等情，堪可採信； 上訴人抗辯稱被上訴人有一會死會云云，並無足採。（三）按因會首破產、逃匿或其他事由致合會不能繼續進行時， 會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日 平均交付於未得標之會員。會首就已得標會員依前項規定 應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第 一項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲 付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付 全部會款，民法第709條之9第1至3項定有明文。又民間合 會之性質，係定期開標並以標金（即所謂會息）最高者為 得標，而會員得標時所付出之標金，為未得標會員應享之 利益，會首於中途停會時，對未得標會員，應按其已繳付 各期實繳會款，連同標金即每次會金全額負返還之責任， 不以各會員實繳會款為準。是上開條文所稱會首及已得標 會員應給付之各期會款，自包括標息在內。經查： ⒈查系爭互助會A連會首共34會，至第27會（含會首）後；
系爭互助會B連會首共31會，至第15會（含會首）後，即 因上訴人於104年8月13日發生嚴重火災，陷入無意識狀態 ，致合會不能繼續進行，嗣由上訴人之配偶甲○○擔任被 告之監護人等情，為兩造所不爭執，並有火災照片、新聞 報導資料、臺南市政府消防局火災證明書、奇美醫療財團 法人奇美醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、 林春銘腦神經內科診所診斷證明書、中華民國身心障礙證 明、本院104年度監宣字第535號民事裁定書及確定證明書 附卷可證（見原審卷第13至22頁、第28至30頁），堪可認 定。從而，系爭互助會A尚有會期8次未進行、系爭互助會 B尚有會期17次未進行，遲付之數額已達2期之總額，依前 揭規定，系爭互助會A每次會期會首及已得標會員共26人 ，未得標會員8人，則被上訴人每會得請求給付全部會款 計26萬元（即1萬元×26名死會會員÷8位未得標會員×8 次會期＝26萬元），被上訴人參加4會，故被上訴人得請 求104萬元（26萬元×4會＝104萬元）；系爭互助會B每次 會期會首及已得標會員共14人，未得標會員17人，則被上 訴人得請求給付全部會款計42萬元（即3萬元×14名死會 會員÷17位未得標會員×17次會期＝42萬元）。上訴人為 會首，就已得標會員應給付之各期會款負連帶責任，故被 上訴人請求上訴人給付會款共146萬元（計算式：104萬元 + 42萬元＝146萬元），核屬有據。
⒉雖上訴人主張其係受火災不可抗力之荼害，而意識受損， 致原互助會務無法持續正常進行及交待，既無隱匿財產或 逃匿之情形，顯與一般惡性互助會首為蓄意斂財而倒會之 情形，應屬有別，參酌民法第709條之9之立法意旨，並無 該條文之適用云云。然查，
⑴按「稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交 付會款及標取合會金之契約。」、「會員應於每期標會 後三日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員 收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標 會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。」民法第 709條之1第1項前段、第709條之7第1項、第2項分別定 有明文。上訴人為系爭互助會A、B之會首，依上開規定 ，縱使互助會正常運作，上訴人對其他會員未能於法定 期間內繳納合會金時，即有代為給付之義務，此為合會 契約特殊性質使然，姑不論會首是否有惡意。
⑵查民法第709條之9之立法意旨略為：「合會之基礎，係 建立在會首之信用與會員間彼此之誠信上，如遇會首破 產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，為保障
未得標會員之權益，減少其損害，應由會首及已得標會 員將各期應給付之會款，於每屆標會期日，按未得標會 員之債權額數，平均分配交付之。……會首因前項事由 致合會不能繼續進行時，其給付會款及擔保付款之責任 不能減免。爰參酌修正條文第七百零九條之七之規定， 並兼顧未得標會員之權益，增訂第二項規定，令會首對 已得標會員依第一項規定應給付之各期會款，負連帶責 任。」等語。依民法第709條之9之立法目的，係為保障 未得標會員之權益，減少其損害，故只要發生合會不能 繼續進行時，即應由會首與已得標會員，將應給付之各 期會款，於每屆標會期日，平均交付於未得標之會員； 該「破產」、「逃匿」不過是合會不能進行之原因例示 ，並非會首需有可歸責之事由，始與已得標會員負連帶 清償之責。蓋即使合會正常運作，會首在其他會員未能 按期繳納合會金時，即有代為給付之義務，已如前述， 在合會無法繼續進行之狀況，沿續前述會首代收會款交 付得標會員，逾期未能收取交付會款，即應代為給付之 義務，會首更應於每屆標會期日收取死會會款，交付活 會會員，如死會會員不能按期繳納，會首即應代為履行 ，如此始符合合會契約之本質及民法第709條之9之立法 目的。上訴人抗辯其非惡性倒會，不應適用民法第709 條之9云云，並無可採。
（四）上訴人又抗辯，上訴人之法定代理人甲○○曾於104年11 月27日，代上訴人出席一場協調會，旨在與上訴人之互助 會員，共同研商如何善後事宜，當日協商結論，曾簽立一 份「處理方案」，而與會之互助會員，要皆認同研討結論 ，而一一簽署，至今系爭互助會A、B已共有35會提出同意 書，另有7會雖未簽署書面同意書，但已口頭上同意；至 於被上訴人當日雖亦曾到場，但卻不認同研討結論方案， 而不為簽署，如今其竟遽以提起本件請求給付會款之訴， 且欲將一切所謂會款之損失，藉此上訴人意識不清之時機 ，要強行加諸上訴人一人之身承擔，反捨已標過會款之死 會會員之責任不論，及不向彼等求償，於法不合，並已類 同民法第74條規定「法律行為係乘他人之急迫、輕率或無 經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定…」之情狀云 云。經查：
⒈上訴人提出系爭互助會員之處理方案，及各會員簽署之同 意書，其內容略為：「本人參加乙○○所起之互助會，茲 因乙○○發生意外，尚住院昏迷不醒，致互助會無法繼續 進行。本人同意自104年8月起終止互助會（活會者不再繼
續收款），並同意就已經死會者，繼續收款，按月依已收 到之會款平均分配給活會之會友，直到會期結束為止。」 此有該處理方案及同意書數紙在卷可按（見本院卷第79- 82頁）。依該處理方案及同意書意旨，其餘會員就系爭互 助會止會後之處理原則，仍係依照前述民法第709條之9第 1項規定意旨辦理。惟不論被上訴人有無簽署該「處理方 案」，及有無簽書「同意書」，被上訴人依法均有由其他 已得標會員處受償會款之權利，在被上訴人未完全受償之 前，上訴人依同法第709條之9第2項規定，應與已得標會 員負連帶清償之責，不因上訴人有無簽署前述處理方案及 同意書而有所不同。
⒉按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法273 條第1項定有明文。上訴人與已得標會員，就其等應給付 之會款負連帶清償之責，被上訴人原得對上訴人或其他已 得標之會員同時或先後請求全部或一部之給付，只要已得 標會員向被上訴人為清償，上訴人在清償之範圍內即免給 付義務，而上訴人之連帶清償責任，係代為清償，此由民 法第709條之7第四項規定：「會首依第二項規定代為給付 後，得請求未給付之會員附加利息償還之。」等語可知， 如本件上訴人對被上訴人清償後，即可向未為給付之會員 請求償還，自不待言。故上訴人抗辯稱被上訴人捨已標過 會款之死會會員之責任不論，及不向彼等求償，反向上訴 人請求於法不合云云，並無理由。
⒊又「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為 財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者， 法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給 付。」民法第74條第1項定有明文。本件被上訴人係依民 法第709條第1、2項之規定請求上訴人給付會款，並非因 被上訴人與上訴人間有何給付之約定，而有顯失公平之情 事，上訴人抗辯稱本件有民法第74條之適用云云，於法不 合。
（五）上訴人又主張，被上訴人與證人王梅香、蘇時立等人，顯 係趁上訴人乙○○不幸發生火災，突然間不能為正常意思 表示之機會，聯合串謀，隱匿已收得互助會款之事實，重 複向上訴人請求給付會款67萬元，計算式：A會部分：王 梅香（l萬x8會+王郁珮（l萬x8會）=16萬；B會部分：蘇 時立（3萬xl7會）=51萬。以上16萬+51萬=67萬元云云。 經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，證人蘇時立於 原審到庭具結證稱：「我有參加系爭互助B，我是向王梅 香借1會來寫，大約103年11或12月寫到的。我沒有參加系 爭互助會A。我標到會的時候，被告乙○○還有當面跟我 約在臺南市文化中心旁見面，被告（上訴人，下同）跟我 談死會後我如何每月付款給被告，那次我拿到的總會金是 2萬6,000元乘以24期（該會到105年12月止）。所以之後 我每月都有匯款3萬元到被告帳戶內，我是一直匯到104年 8月，之後就沒有再匯款了。我沒有把3萬元交給王梅香， 也沒有交給原告（被上訴人，下同），我是今天第一次看 到原告。我沒有再匯款是因為王梅香跟我說，被告的會款 ，活會、死會理不清，我也聯絡不上被告乙○○，所以我 就沒有繼續繳納。被告的法定代理人會錯意了，我從來沒 有說過我把會款交給原告。我當時是說，我有時是自己匯 款給被告，有時透過王梅香將會款轉交給被告，因為我是 殯葬業者，王梅香也在臺南市殯儀館上班，所以我會請她 轉交。我從來沒有把會款交給原告過。」等語明確在卷（ 見原審卷第67、68頁筆錄），證人蘇時立死會會款在止會 之後，並未將款項交給被上訴人應可認定。
⒉又證人王梅香於原審到庭證稱：「（問：你有無參加這二 個會？）1萬的部分有，3萬的部分沒有。1萬的部分我有 參加2會，一個是我自己的名字，另一個是王郁珮，這二 會我都是死會，只剩下7會就結束了，所以我應該要繳14 萬給被告。被告乙○○為會首的會，我只有參加這一個。 我為會首，被告乙○○來參加的會也只有一個，被告為會 腳的會，被告參加了二個，都是被告自己的名子，每月會 款是2萬元，其中一個是死會，一個是活會，在被告的家 火災之後，被告死會的部分就沒有繼續繳會費了，應該要 每月繳2萬2500元，被告應該從104年9月（火災當月8月被 告有繳）一直繳到106年7月，共23期，被告沒繳，也沒有 任何人幫他繳納，被告就一直欠我這筆錢，至於被告活會 的部分我就於104年9月直接幫被告止會了，被告活會的部 分繳了16期一共32萬元。我自己決定要將我應該繳14萬元 給被告，及我應該還給被告活會16期32萬元，都拿來扣抵 被告應該每月繳納2萬2500元的死會部分，扣抵後還差5萬 7500元，我認為被告還欠我這5萬多元。（問：這之中有 蘇時立向你繳納會款嗎？）都沒有。蘇時立也沒有跟我的 會，我也沒有跟蘇時立的會。」等語（見原審卷第66、67 頁筆錄）。依證人王梅香之證詞，其參加系爭互助會A， 雖為死會，但止會之後，因上訴人亦參加其召集之互助會
，證人將應付上訴人之系爭互助會A死會會款，與上訴人 另會應給付證人之會款等，經抵銷後，未再繳交死會，故 此亦不足以證明被上訴人有自證人王梅香處受償會款，難 認被上訴人之會款已獲得清償。
⒊此外，上訴人就被上訴人應得之會款146萬元已獲清償一 節未能舉證以實其說，尚難憑採。至於上訴人主張蘇時立 、王梅香等情隱匿收取互助會款67萬元情事，該主張與被 上訴人請求之金額並無任何關連，上訴人主張其等同謀重 複要向上訴人請求給付互助會款云云，自無可採。（六）上訴人又主張，其固為系爭互助會之會首，但事實上其本 人確係因發生不可逆料及不可抗力之火災，遭致腦損之情 事變更事故，致今無法繼續善盡其身為互助會首之任務及 義務其既非蓄意隱匿財產或藉機逃逸，若仍強求其要履行 民法第709條之9規定之連帶清償互助會債務之責任，則情 何以堪？自非公平合理之請求，既然依其原有效果求償， 顯失公平，諒係有「情事變更法則」之適用才是云云。經 查：
⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增減其給付或變更其 他原有之效果；又前項規定，於非因契約所發生之債，準