臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度消債更字第243號
聲 請 人
即 債務人 鄭淑樺
代 理 人 莊信泰律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人鄭淑樺自民國一０六年九月二十二日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項 、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭淑樺現任職於竣溢機 械五金商行，每月薪資收入約為24,000元（底薪22,000元＋ 加班2,000元），除此薪資收入外，名下尚有汽車1輛，然累 積債務總金額已達2,001,590元，均為無擔保或無優先權之 債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入 狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請 債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即台新國際商業 銀行股份有限公司（下稱台新銀行）共同協商債務清償方案 ，而台新銀行雖提供「以本金2,246,464元分180期、利率0% 、月繳12,481元」之還款方案，惟債務人每月薪資收入扣除 個人基本生活費用9,623元、扶養未成年女兒藍心妤、母親 徐大妹、父親鄭俊勇之費用各2,000元、1,500元、10,000元 後，實已無法負擔債權銀行所提供之還款方案，以致調解不 成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定， 提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權 人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項 分別定有明文。查債務人曾於民國106年6月7日向本院聲請 債務清理之調解，惟因債務人收入有限，致其無法接受台新 銀行所提供之以本金2,246,464元分180期、利率0%、每期繳 款12,481元之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提 出106年7月26日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職 權函詢台新銀行，並有台新銀行106年8月28日台新總債管一 部字第10600006872號函在卷可稽，足認債務人確已與最大 債權銀行踐行前置調解而不成立。
四、債務人主張其現任職於竣溢機械五金商行，每月薪資收入約 為24,000元（底薪22,000元+加班2,000元）乙節，業據其提 出106年5月至7月薪資袋為憑（本院卷第42頁），堪認為真 實。又債務人主張其負債總額為2,001,590元，均為無擔保 或無優先權之債務，名下尚有汽車乙輛，而債務人僅係一般 消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務 人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、前置調解不成立 通知書、財政部南區國稅局103、104年度綜合所得稅各類所 得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金 融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞工保險 被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本等為證，並經本院 依職權調取本院106年度南司消債調字第268號卷宗、債務人 之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等，核 閱相符，是債務人此部分之主張，亦堪憑採。
五、本院審酌債務人每月平均收入為24,000元，需扶養未成年女 兒藍心妤、母親徐大妹、父親鄭俊勇，有債務人檢附之戶籍 謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為9, 623元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告106年臺南市 每人每月最低生活費用每人每月為11,448元之範圍，堪認為 合理；另債務人之女兒藍心妤、母親徐大妹、父親鄭俊勇之 扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明說載列，債 務人每月支出藍心妤扶養費用2,000元、徐大妹扶養費用1,5 00元，因藍心妤、徐大妹扶養費用之金額均尚較上開臺南市 106年度每人每月最低生活費11,448元再由渠等扶養義務人 均為2人共同分擔後之每月5,724元為低，亦堪認合理。至鄭 俊勇扶養費用部分，本院衡諸鄭俊勇已年滿69歲（37年8月1
日生），每月應領有老人津貼，且債務人既主張其已無財產 而陷於不能清償債務，實無由復強加扶養費用支出，造成債 務人不足清償債務等情，認債務人每月負擔其父親鄭俊勇之 扶養費用，依上開每人每月最低生活費標準再由其扶養義務 人3人共同分攤後，應以3,816元為適當，逾此部分，即難謂 為合理必要之扶養所需。準此計算，債務人每月薪資24,000 元扣除其最低生活費9,623元、女兒藍心妤扶養費用2,000元 、母親徐大妹扶養費用1,500元、父親鄭俊勇扶養費用3,816 元後，僅餘7,061元，已無法負擔最大債權人台新銀行願意 提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約12,481 元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能 清償之虞之程度。
六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一 般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求 與最大債權金融機構台新銀行協商債務清償方案，惟調解不 成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消 費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰 裁定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於106年9月22日17時公告。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 林政良