臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度消債更字第202號
聲 請 人
即 債務人 胡潤生
代 理 人 陳欣怡律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為本條例第8條所明定。另按債務人對於金 融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而 負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所之法院或鄉鎮市區調解委員會聲請債務清理之調解，本條 例第151條第1項定有明文。考本條例第151條第1項規定之立 法意旨，無非係認債務人對於金融機構因前開原因所負債務 ，其法律關係較為單純明確，金融機構並已設有債務協商機 制，如能協商成立，債務人不需依本條例聲請更生或清算， 可疏減法院負擔，有效分配司法資源，並使債務人得自主解 決其債務，爰就此部分採行前置協商主義。此外，為節省法 院及當事人勞費，提供債務人其他程序選擇，增設前置調解 程序。又本條例規定之更生程序，係以債務人有清理債務之 誠意為前提，為避免債務人濫用此制度，產生道德危機，併 予嚴謹之限制，此由本條例之立法總說明中顯然可知。從而 ，若債務人實質上欠缺清理債務之誠意，卻抱持「於前置協 商程序中，提出顯不合理之協商條件，導致協商不成立，並 希冀得藉此聲請更生獲准而豁免大部分債務」之心態，而欲 濫用更生程序，顯與立法本意不符，自不應准許其更生之聲 請。復按消費者債務清理條例之所以賦予債務人得選擇以重 建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，係欲藉以 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關 係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更 生及社會經濟之健全發展；惟若債務人履行債務並無困難， 僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約 為誠信契約之本旨；又在債務人已積欠債權人債務之情形下 ，如債權人已提出得分期清償之債務清償方案，而債務人在
得維持基本生活條件之情形下，並非無法履行該債務清償方 案，卻仍圖如往常般之消費行為，自難認已不能清償債務或 有不能清償之虞，自不應賦予債務人得依消費者債務清理條 例聲請更生或清算程序清理其債務。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約新臺幣（下同）3,289,897元，為清理債務，前向本院聲 請消債者債務清理前置調解（106年度南司消債調字第199號 ），最大債權金融機構三信商業銀行股份有限公司（下稱三 信銀行）雖於調解時提供分180期、每月每期給付6,645元、 0利率之還款方案，惟債務人目前每月薪資為20,800元，扣 除每月生活費外，尚需支付高齡母親之扶養費，已無能力再 清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰 依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：
㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保 或無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向 本院聲請與債權人間債務清理之調解，最大債權金融機構三 信銀行提出分180期、0利率、每月每期給付6,645元之清償 方案，因債務人認為無法負擔，致調解不成立，並於調解不 成立後向本院聲請更生等情，業據債務人提出財產及收入狀 況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告及調解不成立證明書為證，並經本院調取106 年度南司消債調字第199號卷查證屬實，是債務人無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請 前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。 ㈡行政院衛生福利部所公告106年度臺南市低收入戶最低生活 費用每人每月為11,448元，而該生活費標準係按照政府最近 1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水 電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費 及雜項支出）百分之60訂定，自屬客觀可採，且債務人已負 債沈重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求。是本 件債務人主張每月必要生活費用合計約為11,200元（見本院 卷第6頁），尚未逾上開金額，核屬適當，自應納入。 ㈢另債務人稱其須扶養母親吳胡金碧，每月支出4,500元扶養 費云云，惟債務人就其每月必須支出扶養費乙情，未提出任 何資料以為釋明，而吳胡金碧每月領有老人津貼7,256元， 名下有多筆不動產及汽車1部，價值約6,297,060元乙節，有 本院依職權調取其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院卷第26至29頁），本院審酌吳胡金碧每月領取之
老人津貼給付數額，及其名下不動產價值，認吳胡金碧並非 不能維持生活而無謀生能力之人，依前開說明，應無受債務 人扶養之必要，是債務人主張其每月有支付扶養費4,500元 之必要，自無可採。況縱使債務人有支出扶養費之必要，參 照上開臺南市低收入戶最低生活費用，及吳胡金碧有3個扶 養義務人（參照本院卷第11頁）之情，債務人應支出之扶養 費亦應以1,397元為合理【計算式：（最低生活費用11,448 元－老人津貼7,256元）÷3人】。
㈣綜上各情，債務人主張其務農，每月薪資20,800元，則扣除 每月生活基本費用11,200元後，尚剩餘9,600元【計算式：2 0,800元－11,200元】，縱使再扣除上開吳胡金碧之必要扶 養費用1,397元，亦尚剩餘額8,203元。而最大債權金融機構 三信銀行提出分180期、0利率、每月每期給付6,645元之清 償方案，並未逾債務人上開剩餘金額，足證債務人清償能力 優於三信銀行所提供之優惠還款方案，從而，債務人主張其 每月收入扣除必要生活費用、扶養費用後，有不能清償債務 之情事或不能清償之虞，自非可採。
四、綜上，本院審酌卷內調查資料、債務人訊問時之陳述內容及 債權人提供事證，認債務人應有能力支付最大債權金融機構 三信銀行提出之還款方案，並無不能清償債務或有不能清償 之虞之情狀。況聲請人現年53歲（出生於00年00月0日）， 距法定強制退休年齡65歲，一般可預期仍有近12年工作期間 ，參酌其工作經驗、能力及目前薪資所得等情，應能獲取相 當之收入，並無不能清償債務之情狀，是以，本件聲請，核 與消費者債務清理條例第3條規定之要件不符，應駁回其更 生之聲請。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 陳鈺翰